Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-10788/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĆ, po optužnom prijedlogu Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, klasa: 363-03/25-01/396, urbroj: 2181-1- 07-3-1/15-25-4, zbog prekršaja kažnjivog po čl.154. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Splita“ broj: 66/23.), u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: IĆ, sin I i Ž, rođen **.**.1972., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glazbenik i njegovatelj, SSS, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
k r i v j e
što je 24. siječnja 2025. u 16:10 sati u Splitu, na anagrafskoj oznaci Matije Ivanića 3, parkirao osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na javnu zelenu površinu,
čime je postupio suprotno odredbi čl.67.st.1.podst.1. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Splita“ broj: 38/20.),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.90.st.2. u svezi sa čl.90.st.1.podst.47. Odluke o komunalnom redu,
pa se prema njemu primjenom čl.43. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A .
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 363-03/25-01/396, urbroj: 2181-1-07-3-1/15-25-4 od 6. lipnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci, nepotpuno pravno označenog kao prekršaj kažnjiv po čl.154. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Splita“ broj: 66/2023.), za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 260,00 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode parkirao osobno vozilo marke Fiat Doblo reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu na kojem se on i svi ostali stanari parkiraju godinama. Da se radi o utabanom zemljanom platou koji je nastavak parkinga. Da postoji prometni znak obavijesti Parkiralište, a da se u produžetku parkirališta nalazi ovaj zemljani plato i da se logično čini nastavkom parkirališta. Da Grad Split ničim nije građanima dao na znanje da se radi o zelenoj površini. Da su tu posađena mlada stabla, koja su ograđena i da im se nitko ne približava. Da mu je poznato da su i svi njegovi susjedi dobili obavezni prekršajni nalog zbog istog prekršaja, a da je nakon toga Grad Split postavio stupiće tako da zemljani plato nije više dostupan vozilima. S obzirom na navedene okolnosti, da smatra da je nepotrebno kažnjen.
5. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografije koje je u spis priložio okrivljenik, a koje prikazuju parkiralište označeno prometnim znakom te niz vozila parkiranih na predmetnoj javnoj površini.
6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u Europsku iskaznicu za osobe s invaliditetom na ime ŽĆ, rođenog **.**.2021. Okrivljenik je pojasnio da je ŽĆ njegov sin autist i da je on angažiran za brigu i skrb oko njega.
7. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se i obrazac za dostavu podataka, a iz kojih proizlazi da je na traženje ovlaštenog tužitelja okrivljenik istom dostavio svoje vjerodostojne podatke, odnosno ovlaštenog tužitelja obavijestio da je u kritično vrijeme on upravljao vozilom.
8. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju i obavljen uvid u fotografije koje prikazuju osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prednjim dijelom parkirano uz ograđeno mlado stablo.
9. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.
10. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
11. Napominje se da je u vrijeme počinjenja prekršaja bila na snazi Odluka o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Splita“ broj: 66/23.), a koja je u međuvremenu presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usoz- 290/2023-16 i dr. od 29. rujna 2025. ukinuta. Na snazi je Odluka o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Splita“ broj: 38/20.) te je u tom smislu intervenirano u pravnu oznaku djela.
12. Nesporno je da je kritične prigode komunalni redar zatekao okrivljenikovo vozilo parkirano na javnoj površini, a okrivljenik poriče da se radi o javnoj zelenoj površini. Međutim, iz priloženih fotografija razvidno je da su na predmetnoj javnoj površini posađena mlada stabla i predstavljaju javnu zelenu površinu.
13.1. Materijalnom odredbom čl.67.st.1.podst.1. Odluke o komunalnom redu propisano je da je na javnim zelenim površinama zabranjeno voziti i ostavljati vozila, strojeve i druge uređaje i plovila.
13.2. Prekršajnom odredbom čl.90.st.1.t.47. Odluke o komunalnom redu propisano je da će novčanom kaznom kazniti fizičke i pravne osobe ako postupaju suprotno odredbi čl.67.
13.3. Prekršajnom odredbom čl.90.st.2. Odluke o komunalnom redu propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 2.000,00 kuna.
14. S obzirom na okolnosti pod kojima je počinio prekršaj, a koje je okrivljenik istaknuo u svojoj obrani te činjenice da je okrivljenik otac invalidnog djeteta, do sada neosuđivan, sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o lakom obliku krivnje i lakom obliku predmetnog prekršaja pa da su stečeni uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja te je prema okrivljeniku na temelju čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenjena opomena.
15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 11. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
ZĆ Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
