REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-337/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PE, a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211-07/24-1/922, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 24. siječnja 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 11. veljače 2026. godine u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 11. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i HE r. H ,rođen **.**.2002. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, radnik u proizvodnji stiropora "PLASTFORM" Kompolje, pismen, SSS – elektro smjera, neoženjen, bez djece, mjesečna primanja 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nema saznanja da se vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

k r i v  j e

što je dana 24. siječnja 2024. godine u 19,35 sati u [adresa], upravljajući osobnim vozilom marke "ŠKODA" reg. oznake i broja [registarska oznaka], prilikom kontrole u prometu , nakon što je kod njega pomoću preliminarnog testa na drogu "DrugChech 3000" utvrđena pozitivna reakcija na opojnu drogu COC i BZO, odbio podvrgnuti se liječničkom pregledu odnosno vađenju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu,

d a k l e, kao vozač postupio protivno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD

1.320,00 EURA

(TISUĆUTRISTODVADESETEURA).

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik sloboda bila oduzeta uračunava se u izrečenu kao 79,64 eura (računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 eura novčane kazne), pa se utvrđenom smatra novčana kazna u iznosu od 1.240,36 eura (tisućudvjestočetrdeseteuraitridesetšestcenti).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine

(826,91 eura /osamstodvadesetšesteuraidevedesetjedancent/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

Temeljem odredbe čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 (TRI) MJESECA, a koja počinje teći od izvršnosti presude (čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona). Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta u r a č u n a v a se u trajanje zaštitne mjere.

Okrivljenik je dužan u istom roku platiti trošak postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/922, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 24. siječnja 2024. godine protiv okrivljenika PE, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik PE je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim. U obrani je naveo da je dana 24. siječnja 2024. godine u 19,35 sati u mjestu [adresa] upravljao osobnim vozilom marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka] , kada je prilikom kontrole alkoholiziranosti utvrđena koncentracija alkohola od 0,06 g/kg kod njega kao mladog vozača zbog čega je kasnije i platio novčanu kaznu. Nakon toga je izvršeno preliminarno ispitivanje prisutnosti opojnih droga i policijski službenik je rekao da je utvrđeno da je pozitivan na droge COC i BZO te mu je ponudio stručni pregled i vađenje krvi i urina radi analize. Okrivljenik je bio uvjeren da ne može biti pozitivan na droge obzirom da droge nije konzumirao i to je bio razlog zbog kojeg je odbio stručni pregled odnosno vađenje krvi i urina radi analize. Nakon što mu je od suda priopćeno da preliminarni test na droge nije dokaz da upravlja vozilom pod utjecajem droga i da se to utvrđuje upravo stručnim pregledom odnosno analizom krvi i urina kojoj je prema zakonu bio dužan podvrgnuti se, izjavio je da tek sada razumije zašto se tereti za prekršaj u ovom postupku.

3. U dokaznom je postupku pročitana naredba o određivanju mjere opreza zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, , naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva /list 6. – 7. 10. - 11. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 16. – 17. spisa/ kao i dokaz priložen po okrivljeniku - nalaz medicinsko biokemijskog laboratorija OB Gospić gdje se samoinicijativno podvrgnuo testiranju dana 26. siječnja 2024. godine, a iz kojeg je razvidno kako nije bio pod utjecajem droga /list 21. spisa/.

Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok FE.

3.1. Svjedok FE, policajac, iskazao je da se sjeća kada je u prometu kontrolirao okrivljenika PE u večernjim satima 24. siječnja 2024. godine, a koji je upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Ponuđeno ispitivanje alkoholiziranosti je prihvatio, očitana je koncentracija od 0,16 g/kg, a radi se o mladom vozaču. Nakon toga zatražio je od okrivljenika da se podvrgne ispitivanju na droge što je isti prihvatio te je preliminarni test pokazao prisutnost na droge – COC i BZO. Nakon toga je okrivljenika pozvao u postaju što je uobičajena procedura gdje mu je objasnio da je dužan podvrgnuti se stručnom pregledu i ispitivanju vađenjem krvi i urina obzirom da preliminarni test kojem je podvrgnut nije dokaz da je pod utjecajem droga. Objasnio mu je i da odbijanjem čini drugi prekršaj – iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je ispitivanje odbio i zadržan je u postaji do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom te usmjerenom na izbjegavanje odgovornosti za opisani prekršaj. Iskaz svjedoka FE sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku pa mu je sud poklonio vjeru.

5. U odredbi čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: «(1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (2) Prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja.

(3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.».

6. Nedvojbeno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik u svojstvu vozača osobnog vozila odbio ispitivanje prisutnosti droga u organizmu , a kojem je bio dužan podvrgnuti se. Stoga je u djelu okrivljenika PE sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika sud cijenio kao naročito olakotnu okolnost pa mu je izrekao novčanu kaznu u minimalnom propisanom iznosu za ovakav prekršaj.

7. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje mu je sloboda bila oduzeta ( od dana 24. siječnja 2024. godine u 20,30 sati do dana 25. siječnja 2024. godine u 6,30 sati) računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 eura novčane kazne.

8. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući prijedlog opravdanim jer se radi o izrazito neodgovornom ignoriranju zakonske odredbe - obveze vozača podvrgavanju ispitivanju kako bi se utvrdilo ima li u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, a što ukazuje na ne samo neodgovorno već i izrazito rizično ponašanje okrivljenika u prometu kao mladog vozača pa se objektivno može zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja. Iz navedenih razloga se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići samo izrečenom novčanom kaznom već je potrebno izreći i zaštitnu mjeru kako bi se utjecalo na okrivljenika kao i druge sudionike u prometu da se ubuduće klone izvršenja ovakvih i drugih prekršaja.

9. U izreci je ispušten dio činjeničnog optuženja u kojem se okrivljenika tereti da je istog dana u isto vrijeme "upravljao osobnim vozilom marke "Škoda" registarskih oznaka [registarska oznaka] za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola od 0,16 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške od 0,01 g/kg, što iznosi 0,06 g/kg, a što je utvrđeno mjernim uređajem DRAGER". Ovo stoga što je za opisani prekršaj okrivljenik sankcioniran u nadležnosti ovlaštenog tužitelja.

10. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 11. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. ref. za izvršenje kazne,

4. spis.-