REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-1545/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AK, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 06. veljače 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/26-5/2986 od 06. veljače 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 11. veljače 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK AK, sin PK i TK djevojački A, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], komunalni radnik, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što je 06. veljače 2026. godine oko 13,30 sati, u obiteljskoj kući na adresi [adresa] – [adresa], gdje u zajedničkom domaćinstvu živi s ocem PK, rođenim 1953. godine, te majkom TK, rođenom 1946. godine, sve osoba starije životne dobi, u nazočnosti majke TK, počinio nasilje u obitelji prema sestri GK, koja je bila u posjeti, te prema ocu PK, na način da je po kraćoj prepirci sa sestrom, ovoj stao govoriti "Ti ovdje dolaziš, da okreneš majku i oca protiv mene, izlazi iz kuće..!", a kada mu je ona uzvratila, da je došla pomoći roditeljima, jer su invalidi, nastavio je govoriti "Dolaziš ovdje pravit nered, izlazi vanka, nemaš što raditi ovdje..!", a kada mu je ona zaprijetila, da će zvati policiju, stao ju je vrijeđati, govoreći joj "Jebem ti mater, izlazi iz kuće, ti si se udala, imaš svoju kuću..!", nakon čega je rukama uhvatio za obje ruke, govoreći "Rekao sam ti da izlaziš, nemaš što raditi ovdje..!", a kada se otac PK umiješao, kako bi ih razdvojio, i njega je uhvatio rukama za obje ruke, govoreći "Ja sam P i T ovog vremena za takve kao što ste vi..!", čime je sestru i roditelje ozbiljno povrijedio i uznemirio,
...
dakle, počinio je nasilje u obitelji iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pri tom i na štetu osobe starije životne dobi, te u nazočnosti osobe starije životne dobi,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1, 3. i 5, sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog zakona, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 70 (SEDAMDESET DANA), u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 06. veljače 2026. godine, kao 1 (jedan) dan zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 69 (šezdesetdevet) dana.
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. PZ- a, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA, a ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 6 (šest) mjeseci.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena novčana kazna zatvora od najmanje deset dana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 06. veljače 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv AK, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Bila je osigurana nazočnost okrivljenikove sestre GK.
...
2) Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne ukupna novčana kazna u iznosu od 2.800,00 € i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja, ili uhođenja žrtve. Predloženo je zadržavanje okrivljenika.
3) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana. U svojstvu svjedoka, ispitana je oštećenica. Izvršen je uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Potom je okrivljenik pušten na slobodu.
4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
5) Okrivljenik se očitovao, kako osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja.
Uvodno napominje da na adresi [adresa], živi on i njegovi roditelji, PK i TK. Potvrđuje da je otac rođen 1953., a majka 1946. godine. Roditelji još imaju samo jedno dijete, njegovu sestru GK, koja je udata i živi na adresi [adresa]. U pitanju je obiteljska kuća njegovih roditelja.
Kada je u pitanju predmetni događaj, smatra da opis zbivanja nije baš sasvim dobro opisan. Tom prilikom, sestra je bila u posjeti roditeljima, a on je htio da mu ona pokaže uplatnice za režije, koje je platio otac, a da on to ne zna, jer dio režija plaća on. Naime, uplatnice od režija koje plati otac, ovaj uvijek predaje sestri. Međutim, sestra nije htjela s njim surađivati, pa su se ovom prilikom posvađali. Smatra da događaj ne bi predstavljao nasilje u obitelji. Sestra inače povremeno posjećuje roditelje, što on njoj ne priječi.
6) Na poseban upit suca, okrivljenik se očitovao kako je doista, samo malo, u afektu, potezao sestru, a zatim i oca, za ruke. Smatra da se otac bez razloga umiješao između njega i sestre. Nakon otprilike pola sata, uredovala je policija. Kada su ga privodili, otac je "likovao", te mu je rekao da ga je on prijavio.
7) Okrivljenikova sestra, GK, odbila je zakonski privilegij i pristala je svjedočiti u ovom predmetu. Ostajući pri onom što je u svojstvu svjedokinje iskazala pred policijom, potvrđuje da je ovom prilikom posjetila roditelje u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. Tu je, osim roditelja zatekla i brata AK, koji ju je pitao gdje su uplatnice od režija? Rekla mu je da su uplatnice kod oca, na što je on uzvratio "Ti ovdje dolaziš, da okreneš majku i oca protiv mene, izlazi iz kuće!", a ona mu je odgovorila da je došla pomoći roditeljima, jer su invalidi. On joj je na to uzvratio "Dolaziš ovdje pravit nered, izlazi vanka, nemaš što raditi ovdje!", na što mu je rekla, da će zvati policiju, a on je stao vrijeđati, govoreći joj "Jebem ti mater, izlazi iz kuće, ti si se udala, imaš svoju kuću!", nakon čega je rukama uhvatio za obje ruke, govoreći "Rekao sam ti da izlaziš, nemaš što raditi ovdje". Otac PK im je pristupio kako bi ih razdvojio, ali je i njega uhvatio rukama za obje ruke, govoreći "Ja sam P i T ovog vremena za takve kao što ste vi". Otac je mobitelom nazvao policiju, ali kako boluje od raka grla, nije mogao razgovarati, pa je prepustio mobitel njoj, koja je objasnila situaciju. Policija je brzo uredovala i odvela brata u policijsku postaju. ...
8) Na poseban upit suca, svjedokinja se očitovala kako je brat stradao 2022. godine na poslu, padom s kamiona, od čega je ozlijedio glavu s trajnim posljedicama, tako da je na dugotrajnom bolovanju. S druge strane, roditelji su teško bolesni. Majka je dementna, a otac bolestan od karcinoma, tako da ih svakodnevno mora posjećivati i o njima voditi brigu. S obzirom da su i brat i roditelji, s kojima živi, s ozbiljnim zdravstvenim poteškoćama, povremeno dolazi do incidentnih situacija, kao što je bilo ove prigode. Žao joj je brata, ali nekako mu treba dati do znanja da treba biti suradljiv, te da ne smije činiti dodatne probleme u obitelji. Smatra da redovito treba uzimati lijekove, jer kad propusti terapiju, to utječe na njegovo ponašanje. Drži da za ovaj put sud ne treba biti strog prema njemu, ali ako bi se incidenti ponavljali, trebalo bi poduzeti strože mjere, jer je situacija u obitelji sve teža. Napominje da je udovica i da vodi brigu o svom djetetu kao samohrana majka, tako da je i njoj vrlo složena situacija.
9) Pošto je oštećenica otpuštena iz sudnice, uveden je okrivljenik, kojemu je predočeno svjedočenje njegove majke, na što se ovaj očitovao kako nema prigovora na njen iskaz.
10) Ovdje ćemo citirati bitnu dokumentaciju prethodnog postupka.
11) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, okrivljenik je od strane policije lišen slobode od 06. veljače 2026. godine u 14,20 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem istog dana u 19,30 sati.
12) Prema zapisniku o alkotestiranju, okrivljenik kritične prigode nije bio pod utjecajem alkohola.
13) Prema izvatku iz prekršajne evidencije, okrivljenik u zadnje tri godine nije pravomoćno sankcioniran za bilo kakav prekršaj.
14) Po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je odbio izvođenje drugih dokaza, predloženih od strane ovlaštenog tužitelja.
16) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
17) Okrivljenik je završno prepustio odluku sudu.
18) Prema članku 8. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju srodnici po krvi u ravnoj lozi i srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja.
19) Prema članku 8. stavku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osoba starije životne dobi je osoba u dobi od 65 i više godina života. ...
20) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, primjena fizičke sile, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
21) Članak 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: „(1) Zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana može se izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci.“
22) Članak 50. st. 2. PZ-a glasi:
„(2) Osim zaštitnih mjera iz stavka 1. ovoga članka, zakonom kojim se propisuje prekršaj mogu se propisati i druge vrste zaštitnih mjera.“
23) Predmetne odredbe članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase:
„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. (3) Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.“
(5) Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.“
24) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da je ovaj odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
25) Iako se okrivljenik početno očitovao, kako osporava odgovornost, već iz njegove obrane jasno proizlazi da su se u njegovom djelovanju stekla zakonska obilježja predmetnog prekršaja. Razvidno je kako je događaj prikazao blažim, pokušavajući time sebi barem umanjiti odgovornost. Pri tom, očigledno je bio neuvjerljiv.
26) Sud nije imao bilo kakvog racionalnog razloga za sumnju u svjedočenje oštećenice, koje je bilo jasno, detaljno i bez ikakvih kontradikcija, te unutarnjih nelogičnosti.
27) Pošto je okrivljeniku predočen iskaz svjedokinje, nije se osporavao njene navode.
...
28) Iz završnog očitovanja, razvidno je da u je u konačnici ipak odustao od osporavanja odgovornosti.
29) Dakle, prihvaćajući svjedočenje sestre, a s obzirom na stanje spisa, sud je našao da se okrivljenik kritične prigode, iako do sada pravomoćno sankcioniran za ovu vrstu prekršaja, na način opisan u činjeničnom opisu izreke ove presude, nasilnički ponio prema njoj, pri tom i na štetu oca, kao osobe starije životne dobi, te u nazočnosti majke, također osobe starije životne dobi.
30) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedamdeset dana.
31) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od šezdesetdevet dana.
32) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
33) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
34) Okrivljeniku ide u prilog činjenica da se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
35) Okrivljeniku ne ide u prilog što nije odmah bio spreman jasno i cjelovito priznati odgovornost i iskazati kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka dodatne olakotne okolnosti.
36) S druge strane, predmetni incident, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, predstavlja teži oblik nasilja u obitelji.
37) Imajući u vidu dosadašnju nesankcioniranost okrivljenika, te u konačnici iskazan pomirljiv stav, što ukazuje na njegovu spremnost za suradnju, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
...
38) U slučaju ponavljanja ove vrste prekršaja, okrivljenik riskira izricanje bezuvjetne zatvorske kazne.
39) Kako je člankom 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji, propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, to je ovaj sud, umjesto predložene mjere, našavši da su ispunjeni nužni zakonski uvjeti, okrivljeniku kao primjereniju, izrekao tu zaštitnu mjeru.
40) Naime, okrivljeniku je nedvojbeno neophodna stručna pomoć, kako bi, s obzirom na svoje ozbiljno zdravstveno stanje, te složenu životnu situaciju, u kojoj se nalazi, uspio realizirati uravnotežen suodnos sa članovima uže obitelji.
41) Za okrivljenika će biti ključno da vodi računa o svom zdravstvenom stanju, uz kontinuiranu suradnju s liječnikom i redovito uzimanje propisane terapije, na što može biti adekvatno stimuliran od strane stručnog tima koji će provoditi obvezni psihosocijalni tretman.
42) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenika, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.
43) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju, te imovno stanje.
44) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 11. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenici
- spis
