REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-16256/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandra Žarković, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika pravne osobe „Vodovod i kanalizacija“ d.o.o. i drugookrivljenika KG odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po člnaku 6. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/47423 Urbroj: 511-12-36- 25-1 od 10. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

prvookrivljenik:  VODOVOD  I  KANALIZACIJA  d.o.o.,  za vodoopskrbu,  odvodnju  i  pročišćavanje otpadnih  voda,  OIB:  56826138353,  sa sjedištem  u [adresa],  kao pravna osoba, prekršajno kažnjavan

drugookrivljenik: KG, OIB: [osobni identifikacijski broj]. sin K, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  kao odgovorna osoba, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi se 5. svibnja 2025. u 17:35 sati u Splitu na križanju ulica Moliških Hrvata, Trondheimska, Velebitska dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da KG kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u poduzeću Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, a navedeno poduzeće koje je postavilo kanalizacijsku šahtu na zapadnoj kolničkoj, lijevoj prometnoj traci Velebitske ulice, a u južnom dijelu navedenog raskrižja nisu dopustili ili naredili da se poduzmu odgovarajuće mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, propisno postavili i osigurali od otvaranja poklopac kanalizacijske šahte koji je postavljen u asfaltnu površinu preko koje prometuju vozila, te da prilikom prolaska vozila preko iste ne bi dolazilo do izbacivanja iste iz ležišta, uslijed navedenog prilikom nailaska na navedeni poklopac stražnjim lijevim kotačem teretnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EG zapadnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom Velebitske ulice od smjera sjevera u smjeru juga, došlo do otvaranja poklopca navedene šahte i udara istog u podvozje navedenog vozila,

pa da bi time prvookrivljenik kao pravna osoba počinio prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po članku 6. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona, a drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavak 6. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Tijekom žurnog postupka sud je ispitao predstavnicu okrivljene pravne osobe SG dok je drugookrivljeni KG u spis dostavio pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

4. Ispitana pred sudom u žurnom postupku predstavnica okrivljene pravne osobe je izjavila da u cijelosti ostaje pri navodima iznesenim u prigovoru na prekršajni nalog. Još jednom ističe da okrivljena pravna osoba ne može odgovarati za predmetni prekršaj jer isto nije u domeni nadležnosti upravljanja okrivljene pravne osobe, a o čemu su sudovi već zauzeli stav u pravomoćnim oslobađajućim presudama. Slijedom toga predlažem da se donese oslobađajuća presuda kako u odnosu pravnu osobu tako i u odnosu okrivljenu odgovornu osobu.

5. U pisanoj obrani drugookrivljenik KG je naveo da prije svega ističe da su u predmetima koji su do sada vođeni pred Općinskim prekršajnim sudom po istovrsnom činjeničnom i pravnom osnovu donesene oslobađajuće presude kako u odnosu na društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o., Split tako i u odnosu na odgovorne osobe u društvu.

Naime, odredbom članka 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje cesta dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa. U članku 27. st. 3. Zakona o cestama propisano je da se slivnici uz javnu cestu u naselju, te zamjena i popravak slivničkih rešetki i poklopaca revizijskih okana na kolniku javne ceste, koji nisu vezani za mjesnu kanalizacijsku ili kanalsku mrežu održavaju kao sastavni dio te javne ceste, osim ako nije drugačije ugovoreno. U članku 22. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da su komunalne djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta, a u članku 23. navedenog Zakona propisano je što se smatra pod održavanjem nerazvrstane ceste.

U članku 2. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je nerazvrstana cesta površina koja se koristi za promet po bilo kojem osnovu i koja je dostupna većem broju korisnika.

Nadalje, održavanje nerazvrstane ceste na području Splita povjerene su drugim trgovačkim društvima koji sa jedinicom lokalne samouprave imaju zaključen ugovor, te predlaže da se od Grada Splita po potrebi zatraži dostava ugovora koji se odnosi na održavanje nerazvrstanih cesta. Uz prigovor na obvezni prekršajni nalog dostavlja oslobađajuću presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu P-1306/2020, Pp- 334/2024 a koje su donesena po istovrsnom činjeničnom i pravnom osnovu. DOKAZ:

- izvršiti uvid u oslobađajuće presudu koje dostavljam u privitku

- zatražiti po potrebi dostavu Ugovora o održavanju nerazvrstanih cesta za Grad Split

- izvršiti uvid u sudski registar za društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o., Split Slijedom naprijed navedenog, predlaže sudu da donese oslobađajuću presudu, a sve to obzirom na činjenicu da je obveza jedinice lokalne samouprave održavanje ceste u urednom stanje te da društvo u kojem obavlja funkciju odgovorne osobe nije registrirano za održavanje ceste u urednom stanju.

6. U toku postupka sud je zaprimio pisane obrane okrivljenika koje su pročitane na ročištu održanim pred ovim sudom.

7. Prvookrivljenik Vodovod i kanalizacija d.o.o. u pisanoj obrani je naveo da u cijelosti ostaju pri navodima iznesenim u prigovoru na obvezni prekršajni nalog te još jednom ističu da su u svim predmetima koji su do sada vodeni pred Općinskim prekršajnim sudom po istovrsnom činjeničnom i pravnom osnovu donesene oslobađajuće presude kako u odnosu na društvo Vodovod i kanalizacija d.o.o., Split tako i u odnosu na odgovorne osobe u društvu.

Naime, odredbom članka 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje cesta dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa. U članku 27. st. 3. Zakona o cestama propisano je da se slivnici uz javnu cestu u naselju, te zamjena i popravak slivničkih rešetki i poklopaca revizijskih okana na kolniku javne ceste, koji nisu vezani za mjesnu kanalizacijsku ili kanalsku mrežu održavaju kao sastavni dio te javne ceste, osim ako nije drugačije ugovoreno. U članku 22. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da su komunalne djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta, a u članku 23. navedenog Zakona propisano je što se smatra pod održavanjem nerazvrstane ceste.

U članku 2. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je nerazvrstana cesta površina koja se koristi za promet po bilo kojem osnovu i koja je dostupna većem broju korisnika. Nadalje, održavanje nerazvrstane ceste na području Grada Splita povjerene su drugim trgovačkim društvima koji sa jedinicom lokalne samouprave imaju zaključen ugovor, te predlažemo da se od Grada Splita po potrebi zatraži dostava ugovora koji se odnosi na održavanje nerazvrstanih cesta. Nadalje, Općinski prekršajni sud u Splitu je u predmetima koji su se vodili po istom pravnom osnovu donio oslobađajuće presude, te u dokazne svrhe predlaže izvršiti uvid u neke od njih ( Pp-334/2024, Pp-16320/2024).

DOKAZ: izvršiti uvid u oslobađajuće presude

Slijedom naprijed navedenog, predlažu sudu da donese oslobađajuću presudu, a sve to obzirom na činjenicu da je obveza jedinice lokalne samouprave održavanje ceste u urednom stanje te da Društvo nije registrirano za održavanje ceste u urednom stanju.

8. Drugookrivljenik KG je dostavio sudu pisanu obranu, te je sud utvrdio da je ista istovjetna pisanoj obrani pročitanoj na zapisniku od 8. prosinca 2025.

9. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za GG Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da isti utužene prigode nije bio pod utjecajem alkohola, Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 13. svibnja 2025., Zapisnik o ispitivanju predstavnika pravne osobe od 8. prosinca 2025. na kojem je pročitana pisana obrana drugookrivljenika KG, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik pravna osoba do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-949/2022 zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 64. Odluke o komunalnom redu novčanom kaznom, presuda pravomoćna 5. listopada 2023., te da je drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13408/2024 zbog prekršaja iz članka 6. stavak 6. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, presuda pravomoćna 30. srpnja 2025.

10. U pisanim obranama prvookrivljenik i drugookrivljenik negiraju svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja s tim da se posebno navode da trgovačko društvo "Vodovod i kanalizacija" d.o.o. Split ne može biti odgovorno za predmetni prekršaj, s obzirom da nije odgovorno za održavanje nerazvrstanih cesta na području grada Splita, niti je registrirano za obavljanje navedene komunalne djelatnosti.

11. Uvidom u sudski registar za trgovačko društvo "Vodovod i kanalizacija" d.o.o. Split utvrđeno je kako predmet poslovanja društva odnosno pretežita djelatnost ne obuhvaća djelatnost održavanja cesta te općenito regulacije prometa.

12. Na temelju ovako provedenog postupka sud smatra kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

13. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa; dok je stavkom 3. istog članka određeno da se javne ceste, njihovi pojedini dijelovi i objekti na njima, mogu pustiti u promet tek nakon što se, na način propisan posebnim zakonom, utvrdi da s gledišta sigurnosti prometa udovoljavaju propisanim tehničkim normativima.

14. Odredbom članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1.,

2. i 3. ovoga članka.

15. Odredbom članka 6. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

16. Nadalje, potrebno je navesti da je u članku 27. stavak 3. Zakona o cestama propisano da se slivnici uz javnu cestu u naselju, te zamjena i popravak slivničkih rešetki i poklopaca revizijskih okana na kolniku javne ceste, koji nisu vezani za mjesnu kanalizacijsku ili kanalsku mrežu održavaju kao sastavni dio te javne ceste, osim ako nije drugačije ugovoreno.

17. U članku 22. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da su komunalne djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta, a u članku 23. navedenog Zakona propisano je što se smatra pod održavanjem nerazvrstane ceste.

18. U članku 2. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je nerazvrstana cesta površina koja se koristi za promet po bilo kojem osnovu i koja je dostupna većem broju korisnika.

19. Analizirajući obilježja prekršajnog djela koje se stavlja na teret okrivljenicima, vidljivo je da materijalna odredba Zakona obvezuje isključivo pravnu odnosno fizičku osobu koja je nadležna za održavanje ceste, pa tako i u konkretnom slučaju nerazvrstane ceste u gradu Splitu. Na osnovu svih provedenih dokaza tijekom postupka, te prihvaćajući pisane obrane prvookrivljenika i drugookrivljenika objektivnim sud smatra da okrivljena pravna osoba nije odgovorna za održavanje nerazvrstanih cesta na području grada Splita niti je općenito registrirana za obavljanje ove komunalne djelatnosti, već je spomenuta javna djelatnost ugovorno povjerena drugoj pravnoj osobi. Ukoliko bi eventualno postojao propust u održavanju kanalizacijske ili kanalske mreže, odnosno u djelatnosti koja je u djelokrugu prvookrivljenika, pa bi uslijed toga došlo do apstraktnog ili konkretnog ugrožavanja sigurnosti ljudi i imovine, u tom slučaju bi prekršajna odgovornost proizlazila iz drugog mjerodavnog pravnog propisa, a ne Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj za koji se terete, zbog čega je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

21. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 11. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: prvookrivljeniku, drugookrivljeniku, tužitelju, u spis