Poslovni broj: Pp-3063/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika MEŠTAR HENDIĆ d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i RK, kao odgovorne osobe, koje zastupa Slavica Butigan Boras, odvjetnica u [adresa], na temelju obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/24-03/214, Urbroj: 2117-01-03-04/24- 24-1 od 3. lipnja 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 23. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 01/202), na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. MEŠTAR HENDIĆ d.o.o. Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 20, OIB: 22145497807, pravna osoba,

2. DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi,

dana 22. svibnja 2024.godine u 08,16 sati i 13,37 sati, dozvolili prometovanje nerazvrstanom cestom tj. ulicom Vladimira Nazora u Dubrovniku kamionom marke Scania, B 8x4, reg. ozn. [registarska oznaka] (N3- motorno vozilo za prijevoz tereta čija je najveća dopuštena masa veća od 7,5 t), koje je u vlasništvu Meštar Hendić d.o.o., a bez pribavljenog odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika za prekomjernu uporabu i opterećenje nerazvrstane cesta,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 23. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, terete se okrivljenici radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenici u pisanoj obrani, suglasno poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Sama činjenica vlasništva vozila ne znači i njegovu odgovornost za počinjeni prekršaj. Vlasnik vozila nije nositelj materijalne odgovornosti za sam čin upravljanja, već tu odgovornost ima vozač, dok je vlasnik po zakonu sekundarno odgovoran za ne pružanje podataka o vozaču. Nejasno je i neobrazloženo kome su okrivljenici dozvolili prometovanje kamionom nerazvrstanom cestom predmetnog dana. Čin upravljanja vozilom u prekoračenju dopuštene mase izvršava se isključivo od strane osobe koja vozilom-kamionom upravlja. Ako nadležno tijelo-prometni redar Grada Dubrovnika koji je prekršaj utvrdio na temelju video snimke, a ne zna tko je za volanom, vlasnik (ili odgovorna osoba), ili netko treći, a od vlasnika vozila nije zatražio informaciju tko je predmetnog dana upravljao vozilom-kamionom, nije na zakonit način utvrdio tko je počinitelj prekršaja. Vlasnik i/ili odgovorna osoba nisu neposredni počinitelj tog materijalnog prekršaja već isključivo mogu snositi sankciju u slučaju da ne otkriju odnosno ne dostave podatak o tome tko je predmetnog dana upravljao vozilom-kamionom. Ukazuje se i na praksu Visokog prekršajnog suda kojom se potvrđuje da je utvrđivanje konstitutivnih elemenata prekršaja neophodno za zakonitost naloga. Odnosno prekršajni nalog je neosnovan ako činjenični opis ne sadrži činjenicu koja je presudna za postojanje prekršaja (svojstvo vlasnika vozila). Dakle, bez utvrđene osobe-vozača, nalog koji vlasnika tereti za sam čin dopuštanja upravljanja vozilom

–kamionom prekoračenjem mase ne zadovoljava zakonske pretpostavke. Slijedom svega navedenog, predlažu da sud donese presudu kojom se oslobađaju optužbe.

4. U dokaznom postupku čitana je službena zabilješka komunalnog redara ĐK, te je izvršen uvid u foto snimke, preslik evidencije registriranih cestovnih vozila MUP-a RH-e izvod iz sudskog registra.

5. Iz službene zabilješke komunalnog redara ĐK od 3. lipnja 2024.godine saznaje se da je dana 3. lipnja 2024.godine u prostorijama Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika, u Dubrovniku, pregledom videa, odnosno pregledom snimke nadzorne kamere utvrdio da je dana 22. svibnja 2024.godine u 08,16 sati i 13,37 sati vozilo marke Scania, B 8x4, reg. ozn. [registarska oznaka] (N3-motorno vozilo za prijevoz tereta čija je najveća dopuštena masa veća od 7,5 t), prometovalo ulicom Vladimira Nazora u Dubrovniku bez odobrenja nadležnog upravnog odjela Grada Dubrovnika. Daljnjom provjerom, uvidom u evidenciju registriranih cestovnih vozila MUP-a RH-e, utvrđeno je da je navedeno teretno vozilo, u vlasništvu Meštar Hendić d.o.o. IZ Dubrovnika, Dr. Ante Starčevića 20, OIB: 22145497807, dok je odgovorna osoba DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], utvrđena uvidom u sudski registar tvrtki. Uvidom u izvadak iz registra vozila, predmetno vozilo je vrste N3, za prijevoz tereta čija najveća dopuštena masa je veća od 7500 kg, a što je propisano Pravilnikom o tehničkim uvjetima. Naknadnom provjerom u Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, utvrđeno je da za predmetno vozilo nije doneeno rješenje za prekomjernu uporabu i opterećenje nerazvrstane ceste zbog prekomjerne težine vozila. O svemu je sastavljena službena zabilješka te je sačinjen foto snimak.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da su okrivljenici izvršili prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

7. U pravu su okrivljenici kada ističu da je nejasno i neobrazloženo kome su okrivljenici dozvolili prometovanje kamionom nerazvrstanom cestom predmetnog dana. Okrivljenici negiraju učin djela prekršaja. U obrani ističu da je nejasno i neobrazloženo kome su okrivljenici dozvolili prometovanje kamionom nerazvrstanom cestom predmetnog dana. Čin upravljanja vozilom u prekoračenju dopuštene mase izvršava se isključivo od strane osobe koja vozilom-kamionom upravlja. Ako nadležno tijelo-prometni redar Grada Dubrovnika koji je prekršaj utvrdio na temelju video snimke, a ne zna tko je za volanom, vlasnik (ili odgovorna osoba), ili netko treći, a od vlasnika vozila nije zatražio informaciju tko je predmetnog dana upravljao vozilom-kamionom, nije na zakonit način utvrdio tko je počinitelj prekršaja. Vlasnik i/ili odgovorna osoba nisu neposredni počinitelj tog materijalnog prekršaja već isključivo mogu snositi sankciju u slučaju da ne otkriju odnosno ne dostave podatak o tome tko je predmetnog dana upravljao vozilom- kamionom

8. Činjenični opis navedenog obveznog prekršajnog naloga je nerazumljiv i nepotpun jer uvidom u navedenu službenu zabilješku komunalni redar je utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u pregledom videa, odnosno pregledom snimke nadzorne kamere. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redar je trebao neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom, čije je vozilo, da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da posjeduju odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika za prekomjernu uporabu i opterećenje nerazvrstane cesta.

9. Dakle, ostalo je prijeporno da li su okrivljenici dozvolili prometovanje nerazvrstanom cestom tj. ulicom Vladimira Nazora u Dubrovniku kamionom marke Scania, B 8x4, reg. ozn. [registarska oznaka] (N3-motorno vozilo za prijevoz tereta čija je najveća dopuštena masa veća od 7,5 t), koje je u vlasništvu Meštar Hendić d.o.o., a bez pribavljenog odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika za prekomjernu uporabu i opterećenje nerazvrstane cesta.

10. Nadalje, da bi se utvrdila odgovorna osoba u pravnoj osobi za počinjeni prekršaja, trebalo je od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga izvršiti uvid u pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta okrivljene pravne osobe, dakle, utvrditi odgovornu osobu upravo za počinjeni prekršaj.

11. Kako nije utvrđeno dokazanim da su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, to je valjalo iste osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.

12. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 11. veljače 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

-okrivljenicima,

-braniteljici,

-ovlaštenom tužitelju,

-spis.