R1-267/24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja GRAMATINVEST d.o.o. Zagreb, Ul. Frane Petrića 4, OIB: 19996825660, zastupan po pun. Vedrani Kovačić, odvjetnici u Splitu, protiv predloženice SK pok. S, odustna i nepoznata boravišta i zastupana po privremenom zastupniku Željku Ostoja, odvjetniku u Omišu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedenog postupka, dana 11. veljače 2026.

r i j e š i o  j e :

I Razvrgava se suvlasništvo na nekretnini stranaka označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], na način da iste pripadnu u vlasništvo predlagatelju GRAMATINVEST d.o.o. Zagreb, OIB: 19996825660, za cijelo.

II Dužan je predlagatelj GRAMATINVEST d.o.o. Zagreb , OIB: 19996825660 isplatiti predloženici SK pok. S, njezin suvlasnički udio od 1/4 dijela u iznosu od 54.382,50 €, sve u roku od 15. dana i po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe.

III Predloženica SK pok. S ima založno pravo na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], sve ZU 5375, na 1/4 dijela, do isplate iznosa navedenog pod točkom II. izreke ovog rješenja.

IV Ovlašćuje se predlagatelj da temeljem pravomoćnosti i ovršnosti ovog rješenja i dokaza o cjelokupnoj uplati iznosa iz toč. II ovog rješenja, postići uknjižbu prava vlasništva predloženice SK pok. S za 1/4 dijela na nekretninama opisanim pod toč. I izreke ovog rješenja na način da iste pripadnu u vlasništvo predlagatelju za cijelo.

Obrazloženje

1. U prijedlogu od 19. travnja 2024. je navedeno da su predlagatelj i protustranka suvlasnici nekretnina upisanih u ZU 5375 k. o. [katastarska općina], označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], vinograd od 637 m2, te čest. zem. [katastarska čestica], vrtal od 611 m2, time da je predlagatelj suvlasnik 3/4 dijela predmetnih nekretnina, dok je protustranka suvlasnica 1/4 dijela predmetnih nekretnina. Protustranka da je uknjižena kao suvlasnica gore označenih nekretnina temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda Zagreb donesenog dana 25. lipnja 1971. god. iza pok TK pod brojem O-1935/71, koje rješenje je zemljišnoknjižni odjel naslovljenog suda proveo pod brojem Z-101/71. U trenutku donošenja tog rješenja protustranka je bila malodobna, a već tada je prebivala u inozemstvu tj. u Kaliforniji, SAD, time je u predmetnom rješenju adresa protustranke nepotpuna. Nadalje da je temeljem naprijed citiranog rješenja nasljednicom pok. TK je proglašena i UK, teta protustranke, time da je predlagatelj svoj suvlasnički dio kupio od nasljednika pok UK. Međutim, ni rodbina protustranke, a ni treće osobe kod kojih se predlagatelj raspitivao, nemaju saznanja o protustranci koja nema prebivalište u [adresa], a prema podacima koji su dostupni predlagatelju, ista nema ni punomoćnika u RH. Predlagatelj da želi razvrgnuti suvlasničku zajednicu uvodno označenih nekretnina, a kako podaci u katastarskom operatu, koji se odnose na oblik i površinu predmetnih nekretnina, ne odgovaraju stvarnom stanju na terenu, predlagatelj je, u svrhu usklađenja, naručio izradu odgovarajućeg geodetskog elaborata, na koju okolnost u prilogu dostavlja prijavne listove za zemljišnu knjigu i katastar sa pripadajućim skicama, sve izrađeno od strane društva Geo Arcus 3D d.o.o., uz napomenu da naprijed naznačena dokumentacija još nije proslijeđena na provedbu nadležnom katastarskom uredu jer je u tijeku prikupljanje potpisa vlasnika i posjednika susjednih čestica. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju neizgrađeno građevinsko zemljište položeno u zoni mješovite namjene (M2), time da je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] evidentirana u površini od 637 m2, a stvarno ima površinu od 732 m2, dok je nekretnina oznake 921/2 K. O. [katastarska općina] evidentirana u površini od 611 m2, a stvarno ima površinu od 527 m2.

2. U slučaju fizičke diobe predmetnih nekretnina, računajući prema njihovim stvarnim površinama, predlagatelju i protustranci bi, srazmjerno njihovim suvlasničkim udjelima, trebalo pripasti kako slijedi:

- u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predlagatelju bi trebalo pripasti 549 m2 zemljišta, dok bi suvlasnici SK trebalo pripasti 183 m2 zemljišta;

- u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predlagatelju bi trebalo pripasti 395,25 m2 zemljišta, dok bi suvlasnici SK trebalo pripasti 131,75 m2 zemljišta.

3. U prilogu je dostavljeno mišljenje izrađeno od strane Geo Arcus 3D, ovlaštenog inženjera geodezije GK, iz kojeg proizlazi da fizička dioba predmetnih nekretnina nije optimalan način diobe u konkretnom slučaju i to iz razloga što će se, u bitnom, u bilo kojoj varijanti cijepanja predmetnih nekretnina, poremetiti vrijednost 1 m2 odcijepljenog zemljišta u odnosu na ostatak zemljišta te će se, zbog nepravilnog oblika predmetnih nekretnina, umanjiti njihova funkcionalnost i bitno limitirati korisna površina koja preostaje za izgradnju. Slijedom navedenog predlagatelj smatra da u konkretnom slučaju postoje opravdani tj. osobito ozbiljni razlozi za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom vrijednosti suvlasničkog dijela protustranke. Predlagatelj je konačno uredio prijedlog na očevidu od 7. travnja 2025. navodeći da je u međuvremenu proveden prijavni list kojim je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijepana na nove čest. zem. [katastarska čestica] tako da je predlagatelj kao predmet diobe označio novo formirane čestice 921/1, 921/3, 921/4, te čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, te je provedeno vještačenje po sudskom vještaku za graditeljstvo Darku Malenici koji je izradio vještvo 2. srpnja 2025., te po sudskom vještaku za geodeziju Darku Rudanu Darku Rudanu koji je izradio vještvo 3. rujna 2025., kao i ostale dokumentacije priložene u spisu.

5. U svom nalazu i mišljenju od 2. srpnja 2025. sudski vještak za graditeljstvo Darko Malenica procijenio je tržišnu vrijednost predmetne nekretnine na iznos od 217.530,02 €, te je naveo da nije moguće izvršiti fizičku diobu već isključivo civilnu diobu predmetnih nekretnina. Isti vještak je naveo da se predmetne nekretnine ne mogu geometrijski podijeliti, a da se izvrši pravedna dioba s obzirom na suvlasničke udjele stranaka, te s obzirom da je na dijelu današnje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predviđena buduća prometnica da je na sjevernom dijelu tadašnje čest. zem. [katastarska čestica] predviđena odnosno projektirana prometnica. Vještak nadalje navodi kako je geometrijski oblik predmetnog kompleksa dosta nepovoljan za geometrijsku diobu i to naročito južni i sjevero-istočni dijelovi, koji su praktički ne iskoristivi za moguću eventualnu gradnju.

6. U svom nalazu i mišljenju od 3. rujna 2025. sudski vještak za geodeziju Darko Rudan je identificirao predmetne nekretnine i označio katastarske granice istih, te je naveo kako je u konzultaciji sa vještakom za graditeljstvo usuglasio mišljenje da se predmetne nekretnine ne mogu geometrijski podijeliti, a da se izvrši pravedna dioba s obzirom na oblike čestica, planiranu buduću prometnicu i suvlasničke omjere pa predlaže provođenje civilne diobe. Vještak je, nadalje, naveo kako je predmetnu cjelinu prikazao na skici identifikacije s ortofotom istaknutu slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, te da su granice predmetnih čestica u naravi usklađene s katastarskim stanjem s obzirom da je 26. studenog 2024. izrađen i u katastru potvrđen geodetski elaborat od strane Geo-Arcus 3D d.o.o. Vještak je naveo da je predmetnu cjelinu prikazao u skladu s digitalnim katastarskim planom, te je uklopio s ortofotom radi preglednosti i usporedio s urbanističkim planom gdje je vidljiva prometnica koja bi išla trasom čestice 921/3 k. o. [katastarska općina].

7. Punomoćnik predlagatelja naveo je da nema primjedbi na predmetna vještva, dok je privremeni zastupnik predloženice naveo da nema primjedbi na vještvo sudskog vještak za geodeziju te na vještvo sudskog vještaka za graditeljstvo.

8. Sud je prihvatio predmetna vještva sudskih vještaka za graditeljstvo Darka Malenice i za geodeziju Darka Rudana, kao logična i argumentirana, te izrađena u skladu s pravilima struke.

9. Punomoćnik predlagatelja predložila je da se provede civilna dioba isplatom iz razloga što je predlagatelj poslovni subjekt koji se bavi izgradnjom objekata za tržište te je već investirao znatna sredstva u kupnju predmetnih nekretnina i pripremu projektne dokumentacije tako da njegova daljnja egzistencija ovisi o realizaciji planirane izgradnje i što bržem povratu investicije. Također je navedeno da je predlagatelj predmetne nekretnine kupio u svrhu obavljanja poslovne djelatnosti te smatra kako u konkretnom slučaju postoje razlozi koji opravdavaju predloženi način diobe, te bi druga opcija za predlagatelja značila financijsku propast.

10. Člankom 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da suvlasnik ima prvo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljni razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U stavku 2. istog članka navedeno je da u slučaju iz stavka 1. tog članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. U stavku 3. istog članka navedeno je da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljni razlog iz stavka 1. ovog članka.

11. Sud smatra da je predlagatelj učinio vjerojatnim da postoje osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom. Naime, predlagatelj je suvlasnik predmetnih nekretnina za 3/4 dijela, a predloženica koja je odsutna i nepoznata boravišta za 1/4 dijela. Sud je pregledao izvadak iz sudskog registra koji se odnosi na predlagatelja. Nadalje, predlagatelj je naveo kako je on poslovni subjekt koji se bavi izgradnjom objekata za tržište, te da je već investirao znatna sredstva u kupnju predmetnih nekretnina i pripremu projektne dokumentacije i da njegova daljnja egzistencija ovisi o realizaciji planirane izgradnje i što bržem povratu investicije. Također, je navedeno da je predlagatelj predmetne nekretnine kupio u svrhu obavljanja poslovne djelatnosti, te smatra kako u konkretnom slučaju postoje razlozi koji opravdavaju predloženi način diobe, te bi druga opcija za predlagatelja značila financijsku propast. S obzirom na navedeno sud smatra da je predlagatelj učinio vjerojatnim da postoji osobito ozbiljan razloga na razvrgnuće isplatom.

12. Slijedom navedenog sud je temeljem čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odlučio kao u izreci ovog rješenja

Split, 11. veljače 2026.

S u d a c

Boško Jurčević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

- predlagatelju po punomoćniku

- predloženici po privremenom zastupniku

- u spis