REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14/a

PREDSJEDNIK SUDA

Posl. broj: Su - Pzp I-1/2026-8

Zlatar, 11. veljače 2026.

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Predsjednica Općinskog suda u Zlataru, Nataša Večković Jurman, u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Martin Sherri, odvjetnik iz Odvjetničkog ureda Sheri iz Zagreba, za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 19. siječnja 2026., 11. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

O d b i j a s e zahtjev predlagatelja ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u prekršajnom predmetu Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu, poslovni broj: Pp-708/2023, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 19. 1. 2026. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom vezano uz gornji predmet u kojem navodi:

- podnositelj je okr. u prekršajnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu,

- predmetni prekršajni postupak da je započeo pred 2 godine i 8 mjesec bez da mu je omogućeno dostaviti barem pisanu obranu u spis, odnosno prije toga izvršiti uvid i kopiranje spisa, jer da se do sada nije imao priliku opće upoznati s predmetnim spisom, kao niti s ijednim dokazom koji se nalazi u spisu,

- da je pravno neuka stranka i da sud ima obvezu ga obavijestiti o njegovim pravima, kada to već nije učinio tužitelj, a sve u skladu s načelom pomoći neukoj stranci i čl. 116. st. 6. Prekršajnog zakona, ali i pravom na pravično suđenje koje jamči pravo na pristup sudu,

- da nikada nije obaviješten o niti jednom od svojih prava, čak mu nije ponuđeno kopiranje spisa,

- da mu nije dodijeljen nikakav rok za iznošenje pisane obrane, a što je njegovo minimalno zakonsko pravo, a koje predviđa i čl. 109a. st. 1. toč. 2. PZ-a te predlaže a mu se dodijeli rok za iznošenje pisane obrane, makar od par dana,

- da nije dobio odluku suda da smije izvršiti uvid u spis osobno ili izvršiti fotokopiranje spisa,

- predlaže usvojiti zahtjev za suđenje u razumnom roku te naložiti da se postupak ima provesti u razumnom roku od najdulje 6 mjeseci,

- potražuje u sklopu ovog zahtjeva odštetu zbog kršenja prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 1.000,00 €.

2. Zahtjev je neosnovan.

3. U provedenom postupku sud je zatražio izvješće od uređujućeg sudca – rješavatelja koji u istome od 23. siječnja 2026. u bitnome navodi:

"U Referadi 27. u Stalnoj službi u Klanjcu dodijeljen mi je u rad prekršajni postupak broj: Pp- 708/2023 protiv okrivljenika ŽV po optužnom prijedlogu Policijske postaje Klanjec zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. i čl. 163. st. 8. ZSPC, navodno počinjenih 18. 03. 2023. godine u Svetom Križu, općina Tuhelj.

Nakon zaprimanja toga predmeta prekršajni postupak je mirovao radi rješavanja prethodnog pitanja odlučnog za meritum spora u predmetu Pp-958/2022, budući da se nakon pravomoćnog dovršetka toga postupka 23. prosinca 2022. (presuda na listu 18 do 27) vodio drugostupanjski postupak povodom Rješenja od 17. veljače 2023. (na listu 29-31 spisa) u kojem je od strane Visokog prekršajnog suda RH odbijena kao neosnovana žalba okrivljenika rješenjem broj: Ppž-2086/2023 od 30. studenoga 2023. godine. Nakon toga se spis povodom Ustavne tužbe nalazio na Ustavnom sudu RH, gdje je rješenjem broj: U-III-880/2024 od 03. srpnja 2024. ustavna tužba odbačena (list 35 do 39 spisa).

Na glavnu raspravu u predmetu Pp-708/2023, 2. srpnja 2025. okrivljeni se nije odazvao iako je poziv uredno primio, a nije niti opravdao izostanak, pa je u dokaznom postupku izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži spisu. Iduće ročište 3.9.2025. bilo je odgođeno radi dužeg bolovanja raspravne sutkinje, a 22.10.2025. bilo je odgođeno jer je okrivljenik poziv za to ročište primio 20. listopada 2025., pa nije bilo ispunjen zakonski uvjet da od dostave poziva do održavanja ročišta moraju proći najmanje tri dana.

Na ročište zakazano za 17. prosinca 2025.okrivljenik nije pristupio iako je neposredno prije u sudskoj pisarnici osobno predao pisani podnesak i punomoć Odvjetničkom uredu Martina Sherrija.

Navedenim pisanim podneskom zatražena je odgoda ročišta zbog ranije preuzetih obveza branitelja te je postavljen i zahtjev za moje izuzeće budući da sam ja postupala i donijela presudu Pp-958/2022-9 od 23. 12. 2022., temeljem čijeg izvršenja je i podnesen optužni prijedlog u predmetu Pp-708/2023.

Rješenjem Predsjednice Općinskog suda u Zlataru, Broj: 29 Su-517/2025-2 od 7. siječnja 2026. odbijen je zahtjev okrivljenika za mojim izuzećem kao neosnovan.

Dakle, u prvostupanjskom postupku broj: Pp-958/2022 sudjelovala sam kao donositelj više odluka, tj. pravomoćne presude i pravomoćnog rješenja na izvršenju kojih se temelji optužni akt u predmetu Pp-708/2023. Stoga u prekršajnom postupku Pp-708/2023. dokazni postupak nije mogao započeti prije donošenja odluka Visokog prekršajnog suda i Ustavnog suda jer je njihovim odlukama riješeno prethodno pitanje zakonitosti primjene i izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije okrivljeniku ŽV u razdoblju od 18. veljače 2023. do 18. ožujka 2023. godine.

Za cjelovit uvid u razloge duljeg trajanja postupka u predmetu Pp-708/2023 bilo bi korisno izvršiti uvid u predmet Pp-958/2022 pa isti dostavljam u privitku ovog očitovanja. Uvidom u taj predmet vidljivo je da je okrivljenik putem branitelja Martina Sherrija podnosio razne podneske (prijedloge, žalbe i ustavnu tužbu) ne bi li ishodio ukidanje pravomoćnosti presude od 23. prosinca 2022., što mu u konačnici nije uspjelo.

Uslijed svega naprijed navedenog, okrivljenik još uvijek nije ispitan pred sudom, a toj činjenici najviše je doprinijelo upravo okrivljenikovo odugovlačenje postupka u predmetu Pp- 958/2022 nakon pravomoćnosti presude, tako što je podnosio pravne lijekove koji su se duže vrijeme rješavali pred drugostupanjskim sudom i Ustavnim sudom.

Sada kada je potrebno provesti dokaz ispitivanjem okrivljenika, svjedoka i druge dostupne dokaze po prijedlogu stranaka, okrivljenik putem branitelja ponovno odugovlači postupak prijedlogom za moje izuzeće i zahtjevom za suđenje u razumnom roku, iako nijednom nije poslao požurnicu za vrijeme mirovanja iz naprijed navedenih razloga.

Unatoč navedenim okolnostima smatram da nema opasnosti od zastare progona budući da ista nastupa tek 18. ožujka 2027. godine te će po povratu spisa iz Ureda predsjednice suda u Stalnu službu u Klanjcu odmah biti zakazano iduće ročište."

4. Prije donošenja odluke zatraženo je očitovanje Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru koje se je o stanju spisa očitovalo na način da je nadležni sud poduzimao radnje i donosio odluke u skladu s objektivnim mogućnostima i pravilima postupka. Također su naveli da pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku u konkretnom slučaju nije povrijeđeno jer povreda tog prava mora biti posljedica postupanja ili ne postupanja suda, št u ovom predmetu nije slučaj te da zahtjev podnositelja se odbije kao neosnovan.

5. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu predlagatelja sadržano je u odredbi čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske kao i odredbama čl. 63. – 70. Zakona o sudovima.

6. Člankom 29. Ustava Republike Hrvatske propisano je da svatko ima pravo da zakonom ustanovljenim neovisni i nepristrani sud pravilno i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama ili sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

7. Stranka u sudskom postupku koje smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravo ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama čl. 63. Zakona o sudovima. Na temelju čl. 66. st. 1. Zakona o sudovima, sudska zaštita u povodu zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podrazumijeva da će predsjednik neposredno višeg suda odrediti rok u kojem je sudac koji postupa u predmetu isti dužan riješiti.

7.1. Suprotno navodima predlagatelja prvostupanjski sud je postupao u skladu sa zakonom, tj. kada je smatrao da se prvo treba riješiti predmet posl. br. Pp-958/2022 radi prethodnog pitanja odlučnog za meritum spora u predmetu Pp-708/2023. Bez obzira na činjenicu što je postupak pokrenut 6. 4. 2023. i što traje 2 godine i 8 mjeseci sud je prvo trebao riješiti prethodno pitanje, tj. trebalo je donijeti odluku u predmetu Pp- 958/2022 u kojem je također okrivljeni koji je i podnositelj zahtjeva za suđenje u razumnom roku i u kojem predmetu je okrivljenik putem branitelja podnosio razne podneske, tj. prijedloge, žalbe čak i ustavnu tužbu, iako je prvostupanjska odluka bila donijeta i pravomoćna 23. prosinca 2022.

7.2. Upravo činjenica što je okrivljenik nakon pravomoćnosti odluke u predmetu posl. br. Pp-958/2022 odugovlačio postupak, nije u predmetu Pp-708/2023 proveden dokaz ispitivanjem okrivljenika, svjedoka i drugih dostupnih dokaza po prijedlogu stranaka, jer u navedenom postupku također dolazi do odugovlačenja postupka od strane okrivljenika i njegovog branitelja. Naime, 12. 5. 2025. raspravna sutkinja zakazala je glavnu raspravu za 2. srpnja 2025. te je poziv sa svim upozorenjima odaslan podnositelju zahtjeva, međutim pošiljka se vratila s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" 29. 5. 2025., te je ponovno dostavljen poziv kojega je podnositelj zahtjeva primio dana 9. 6. 2025., međutim isti na glavnu raspravu od 2. srpnja 2025., a što je vidljivo iz zapisnika (list 48 – 50 spisa), nije pristupio, iako je bio uredno pozvan, niti je opravdao svoj izostanak. Na glavnoj raspravi 2. srpnja 2025. odmah je zakazana iduća glavna rasprava za 3. rujna 2025. te je upućen poziv okrivljeniku sa svim upozorenjima iz čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona ("NN" br. 107/2007, 39/2013, 157/2013 110/2015, 70/2017, 118//18, 114/2022 – dalje u tekstu: PZ-a) i čl. 129. st. 1., 139. st. 1., 128. st. 7. i čl. 167. st. 3 te čl. 172. st. 1. PZ-a. Poziv je podnositelj zahtjeva primio 15. 7. 2025., što je vidljivo iz dostavnice. Također na glavnu raspravu 3. rujna 2025. pozvani su i svjedoci. Navedena rasprava je odgođena zbog spriječenosti raspravne sutkinje i o tome su uredno obaviještene sve stranke, ali je odmah zakazana nova glavna rasprava za 22. 10. 2025. u 10,00 sati. Iz zapisnika od 22. listopada 2025. proizlazi i utvrđeno je da na glavnu raspravu nije pristupio okr. ŽV, tj. podnositelj zahtjeva, za kojeg se nije vratila dostavnica o uručenju poziva. Uvidom u obrazac praćenja pošiljke utvrđeno je da je poziv primio 20. listopada 2025. u 11,22 sata.

7.3. Na zapisniku 22. listopada 2025. raspravni sudac je odmah zakazao novu raspravu za 17. prosinca 2025. u 10,00 sati te je okr. tj. podnositelj zahtjeva poziv primio 3. studenoga 2025., međutim njegov punomoćnik podneskom od 17. 12. 2025. zatražio je odgodu rasprave zbog ranijih preuzetih obveza, a također je predložio izuzeće raspravne sutkinje te je podnio zahtjev za suđenje u razumnom roku.

8. Analizirajući postupanje kako suda, tako i samog okrivljenika ovaj sud ocjenjuje da podnositelju zahtjeva, tj. predlagatelju za sada nije povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku. Naime, u spisu nema ni jedne požurnice. Okrivljeni tj. podnositelj zahtjeva, iako uredno pozvan, nije se odazvao pozivu suda, također, mogao je izvršiti uvid u spis, tj. zatražiti od suda da izvrši uvid u spis kao i da mu se izvrši i fotokopiranje istoga jer je bio upoznat da se protiv njega vodi postupak, kao što je bio i upoznat sa činjenicom da se obvezan odazvati pozivu suda jer u svakom pozivu kojim se poziva na glavnu raspravu upozoren je na sve odredbe Prekršajnog zakona i to na odredbe koje se odnose na promjenu adrese stanovanja, zatim da je obvezan pristupiti ispitivanju, da se glavna rasprava može održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti te da si ima pravo uzeti branitelja po svojem izboru koji može biti nazočan ispitivanju, ali da se rasprava neće odgoditi zbog braniteljeva nedolaska.

9. Valja samo navesti da se u zahtjevu podnositelj poziva i na odredbu čl. 116. st. 6. Prekršajnog zakona, tj. da ga je sud imao obvezu obavijestiti o njegovim pravima. Međutim, odredbom čl. 116. st. 6. PZ-a propisano je da će sudac kada to oštećenik traži ili ako je očito neuka stranka, upoznati oštećenika o svim njegovim prava u smislu ovoga članka i drugim pravima koje ima prema ovo Zakonu. Prema tome navedena odredba ne odnosi se na okrivljenika nego na oštećenika.

10. U konkretnom slučaju nisu uočeni propusti suda i nije bezrazložno sud dulji period postupao po predmetu jer je trebalo riješiti prethodno pitanje koje se odnosi na predmet Pp-958/2022. Sve naprijed navedeno proizlazi kako iz uvida u spis Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu, posl. br. Pp-958/2022 i Pp-708/2023 te iz očitovanja raspravne sutkinje radi čega se smatra da podnositelju zahtjeva nije povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, te je trebalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zlataru 11. veljače 2026.

Predsjednica suda

Nataša Večković Jurman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka. Žalba se podnosi pisano ovome sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

DNA:

1. podnositelj zahtjeva, ŽV, [adresa]

2. pun. podnositelja, Martin Sherri, odvjetnik u OU Sherri iz Zagreba

3. na spis posl. br. Pp-708/2023,

4. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru na broj: Ip-Do-42/2026

5. u spis – ovdje