Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

Poslovni broj: Pn-186/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u parničnom predmetu tužitelja TK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Šutalo, odvjetnici iz Valpova, protiv tuženika Hrvatske ceste društvo s ograničenom odgovornošću za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, OIB 55545787885, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnici AK, dipl. iur. zaposlenici u Poslovnoj jedinici Osijek, uz sudjelovanje na strani tuženika umješača Cesting društvo s ograničenom odgovornošću, OIB 62759668985, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po zaposleniku ČK dipl. iur. iz [adresa] te umješača Allianz Hrvatska dioničko društvo, OIB: 23759810849, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ergotiću, odvjetniku u Vinkovcima, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave održane 21. siječnja 2026., u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja, punomoćnice tuženika te punomoćnika umješača Cesting d.o.o. i zamjenika punomoćnika umješača Allianz Hrvatska d.d. SK, odvjetničkog vježbenika u uredu Stjepka Medveda, odvjetnika u Valpovu, odlukom objavljenom 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste društvo s ograničenom odgovornošću, za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, OIB 55545787885, sa sjedištem u [adresa] da tužitelju TK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime štete na vozilu Mazda CX-5, reg. ozn. [registarska oznaka], plati 800,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 22. studenoga 2020. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, odnosno po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu odbija se tužitelj TK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa zahtjevom za isplatu štete na vozilu pobliže opisano u točki I. izreke ove presude iznad dosuđenog iznosa od 800,00 eura do zatraženog iznosa 1.502,01 eura, kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste društvo s ograničenom odgovornošću, za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, OIB 55545787885, sa sjedištem u [adresa], naknaditi tužitelju TK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 541,73 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj s zahtjevom za naknadu troškova postupka iznad iznosa od 541,73 0eura do iznosa od 1.017,14 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 21. studenog 2023. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj u bitnom navodi da se je dana 22. studenog oko 17,15 sati na vinkovačkoj obilaznici, oznaka ceste D55- Borovo-Vinkovci-GP Županja-Vinkovci-Čvor Županja, Općina Vinkovci, na 5 km + 300 m, dogodila prometna nesreća / događaj na cesti/ u kojem je oštećeno tužiteljevo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Mazda CX-5 na način da je na tužiteljevo vozilo, za vrijeme vožnje, pala suha grana drveta koje je raslo pored ceste i oštetila poklopac motora i prednji branik. Smatra da je za opisanu štetu odgovoran tužitelj jer je isti dužan održavati javne ceste. Mišljenja je da je upravo neodržavanje zaštitnog pojasa uz cestu u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom štete pa stoga traži da mu tuženik nadoknadi imovinsku štetu na vozilu u iznosu od 1.502,01 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana kad je šteta nastala do isplate. Također traži da sud obveže tuženika da tužitelju nadoknadi troškove postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naglasio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, osporava osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Ne spori da upravlja predmetnom javnom cestom, ali naglašava da je održavanje ceste povjerio trgovačkom društvu Cesting d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. Dalje navodi da je Cesting d.o.o. sukladno pravilima i tehničkim uvjetima za ophodnju javnih cesta svakog dana pa tako i 22. studenog 2020. vršio ophodnju ceste te nije tom zgodom uočio suhe grane drveta. Naglašava da nema neograničene ovlasti nad pravom vlasništva u zaštitnom pojasu uz cestu pa tako nema pravo niti sjeći stabla uz cestu bez pristanka vlasnika. Ovlašten je ukloniti samo ona stabla u zaštitnom pojasu uz cestu koja ometaju preglednost prometa i to tek onda kad se vlasnik na tuženikov zahtjev ogluši da to sam učini. Smatra da cesta nije opasna stvar te da održavanje ceste nije opasna djelatnost pa zbog toga tuženik za eventualne štete nastale na cesti zbog pada drveća ili njihovih dijelova koji se nalaze u zaštitnom pojasu uz cestu ne može odgovarati po objektivnoj odgovornosti.

3. Tijekom postupka stranke su u cijelosti ostale kod svojih navoda iz tužbe, odnosno odgovora na tužbu. Na pripremnom ročištu tuženik je predložio da se o parnici obavijesti Cesting d.o.o. s kojim je imao zaključen ugovor o održavanju predmetne ceste u vrijeme kad se šteta dogodila te da se istog pozove da u parnicu stupi kao umješač. Nakon što je sud obavijestio Cesting d.o.o. o predmetnoj parnici, isti je predložio da se o parnici obavijesti i Allianz Hrvatska d.d. s obzirom da su tuženik i Cesting d.o.o. osigurani policom za osiguranje od odgovornosti kod navedenog osiguravajućeg društva.

3.1. Sud je dopustio miješanje u parnicu na strani tuženika i Cestingu d.o.o. i Allianzu Hrvatska d.d. s obzirom da isti imaju pravni interes u smislu čl. 206. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) da tuženik uspije u postupku. To stoga što je tuženik ugovorom prepustio poslove održavanja predmetne ceste Cestingu d.o.o., što nije niti sporno među strankama s tim da su i tuženik i Cesting d.o.o. policom osiguranja od odgovornosti br. 1500-174408707 osigurani od odgovornosti prema trećim osobama za štete nastale u svezi obavljanja radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta.

4. Umješač Cesting d.o.o. osporavao je tijekom postupka da bi uopće šteta na vozilu tužitelja nastala na način kako je to isti opisao u tužbi. Ponovio je, kao i tuženik u odgovoru na tužbu, da redovito obavlja ophodnju na predmetnoj državnoj cesti u skladu sa pozitivnim propisima te je ophodnju provodio i dana kad se navodno dogodio štetni događaj. Uvidom u Ophodarski dnevnik, broj 12 od 20. studenog 2020. (petak) obavljena je ophodnja u vremenu od 14,00 do 16,40 sati na predmetnoj dionici ceste te slijedeći dan od 8,45 do 11,20 sati odnosno 22. studenog 2020. od 15,00 do 17,50 sati. U svim tim ophodnjama Cesting d.o.o. nije uočio nikakve nepravilnosti na cesti. Također naglašava da je uvidom u Dnevnik dežurstva Stožera zimskog održavanja od 22. studenog 2020. utvrdio da tog dana nema nikakve dojave bilo od građana, bilo od policije, kao niti zaprimljenih poziva da se na državnoj cesti D-55 dogodila prometna nezgoda ili događaj na cesti koji je povezan s padom drveta, nastankom štete. Da je takav događaj prijavljen, Cesting d.o.o. izašao bi na intervenciju. Slijedom sveg navedenog, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev s tim da zaključno navodi da sud prilikom donošenja odluke cijeni činjenicu da tuženik nije u mogućnosti osigurati prometnicu od svih negativnih utjecaja koji prijete iz okoline pa stoga ne može niti biti odgovoran za nepredviđene događaje.

4.1. Umješač Allianz Hrvatska d.d. također je naglasio da osporava tužbu i tužbeni zahtjev s tim da se isti u cijelosti pridružio u pogledu obrazlaganja osporavanja u navodima koji su iznijeli tijekom postupka tuženik i umješač Cesting d.o.o.

4.2. Na glavnoj raspravi 21. siječnja 2026. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev na način da umjesto prvobitnog iznosa od 1.502,01EUR, sad potražuje 800,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana nastanka štete do isplate. Tuženik i umješači usprotivili su se takvom smanjenju, koje u stvari predstavlja djelomično povlačenje tužbe te su u biti predložili da sud meritorno odluči o osnovanosti prvobitno postavljenog tužbenog zahtjeva.

5. Kako bi utvrdio činjenično stanje sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao NK, LK i CK na okolnost samog nastanka prometne nesreće i štete. Na istu okolnost saslušan je i tužitelj te je u dokaznom postupku pročitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu i to kako slijedi: Potvrda PP Vinkovci (str. 4-5 spisa), ponuda (str. 6 spisa), podnesak PP Vinkovci (str. 22 spisa), službena bilješka (str. 23-24 spisa), zapisnik (str. 25 spisa), ophodarski dnevnik (str. 30-32 spisa), ispis karte dionice ceste (str. 33-34 spisa), dnevnik dežurstva (str. 35-36 spisa), polica za osiguranje odgovornosti (str. 37-39 spisa), podnesak PP Vinkovci (str. 48 spisa), fotografije na CD mediju koje se nalaze u koverti (str. 49 spisa) u boji, ispis tih fotografija u crno-bijelom formatu (str. 50-62 spisa), podnesak PP Vinkovci (str. 73-75 spisa).

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete koja je nastala oštećenjem tužiteljeva vozila zbog pada grane na vozilo prilikom vožnje po cesti kojom upravlja tuženik.

7. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija. Nije sporno da tuženik upravlja predmetnom državnom cestom te da je u vrijeme kad se dogodio štetni događaj tu dionicu ceste povjerio na održavanje temeljem ugovora Cestingu d.o.o., ovdje umješaču na strani tuženika. Također, nije sporno niti da su tuženik i Cesting d.o.o, osigurani od odgovornosti prema trećim osobama za štete nastale u svezi obavljanja radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta, a što između ostaloga proizlazi iz police osiguranja (str. 38-39 spisa), koju su isti ugovorili s Allianz Hrvatska d.d., također umješačem u ovom postupku na strani tuženika.

8. Među strankama je sporna dinamika same prometne nesreća, odnosno je li se kritične zgode zaista odlomila grana sa stabla koje se nalazi uz rub kolnika državne ceste kojom upravlja tuženik te je li pala na vozilo tužitelja koje se kretalo tom cestom. Sporno je odgovaraju li oštećenja na vozilu koja su fotografirana oštećenju koje je prouzročila odlomljena grana. Sporna je i visina štete kao i je li i po kojoj osnovi tuženik odgovoran za predmetnu štetu ukoliko je ona zaista nastala na način kako to tužitelj navodi u tužbi.

9. Iz dokumentacije pročitane u dokaznom postupku utvrđeno je kako slijedi:

- da popravak na osobnom automobilu tužitelja prema ponudi broj: 45311 ovlaštenog servisera za Mazdu Atenza d.o.o. iznosi ukupno 11.316,91 EUR te uključuje zamjenu poklopca motora, prednjeg branika, rad limara i lakiera te potrošni materijal lakiera s tim da je ponuda sastavljena 3. prosinca 2020. (str. 6 spisa);

- da iz dokumentacije koju je dostavila Postaja prometne policije Vinkovci (str. 22-25, 48-62 spisa), proizlazi da je navedena postaja 22. studenog 2020. u 17,33 zaprimila dojavu TK o oštećenju osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prilikom čega su policijski službenici fotografirali vozilo ispred policijske postaje s tim da se iz dostavljenih fotografija u boji koje se nalaze na CD mediju u koverti str. 49 spisa, odnosno ispisu tih fotografija (str. 50-62 spisa), vide oštećenja na predmetnom vozilu u području poklopca motora, prednjeg branika, a koja se manifestiraju kao udubljenja i ogrebotine, također na fotografijama je vidljivo i mjesto štetnog događaja te se na istima neposredno uz rub kolnika nalaze veće grane (str. 58-60 spisa), a vidljiva su i stabla od kojih su neka nagnuta i odlomljena prema kolniku (str. 61 spisa);

- da iz Ophodarskog dnevnika koji je dostavio umješač Cesting d.o.o. kao i iz Dnevnika dežurstva stožera zimskog održavanja (str. 30-36 spisa) proizlazi da je u Ophodarskom dnevniku za 20. studeni 2020. (str. 30 spisa) zabilježeno čišćenje kolnika od rasutog materijala, nanosa blata, lišća, granja, da je 21. studenog 2020. (str. 31 spisa), na istoj cesti D-55 popunjeno pod radovima redni broj 8. koji se odnosi na uklanjanje granja i raslinja te manjih prepreka iz trokuta preglednosti uz oznaku D-55, 6+597, na istoj cesti 22. studenog 2020. u Ophodarskom dnevniku zabilježeno je čišćenje rasutog materijala, nanosa blata, (str. 32 spisa), dok je u Dnevniku dežurstva za 22. studeni 2020. za područje Vinkovci i Županja zabilježeno da su vršene ophodnje u 5, 13 i 17 sati.

10. Iz iskaza svjedoka LK i CK suglasno proizlazi da su 22. studenoga 2020. radili noćnu smjenu kao policijski službenici Postaje prometne policije Vinkovci te da su upućeni od strane šefa smjene po prijavi tužitelja kojeg su zatekli ispred postaje. Tužitelj je prijavio da mu je oštećen osobni automobil te je opisao mjesto gdje se to dogodilo. Prvo su izvršili fotografiranje oštećenja na vozilu te uzeli izjavu od tužitelja istog su i alkotestirali, a zatim su se sa tužiteljem uputili na mjesto gdje se je dogodilo oštećenje na vozilu. Na tom mjestu, u desnoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja vozila prema Vinkovcima uočili su krhotine odlomljene grane, također su uočili drvo koje se je nadvilo nad kolnik, koje su i fotografirali s tim da je CK naglasio da je na tom drvetu nedostajao vrh, a to je potvrdio i LK pa su isti s obzirom na svoje iskustvo zaključili da je došlo do loma grane s tog drveta i pada na kolnik, odnosno naglasili su da s obzirom na svoje iskustvo koje su stekli kao policijski službenici smatraju da oštećenja na vozilu tužitelja koje su fotografirali odgovaraju padu odlomljene grane jer su oštećenja nastala od predmeta ovalnog oblika.

10.1. Iz iskaza svjedoka NK proizlazi detaljan opis samog događaja budući ista navodi da je bila suvozač u vozilu. Ista je opisala da je tijekom vožnje začula udarac, tužitelj se zaustavio sa strane, rekao joj da je na automobil pala grana i da je automobil oštećen, kad je izašla iz automobila i sama je uočila oštećenja na prednjem dijelu vozila u vidu udubljenja i ogrebotina, tužitelj je odmah otišao u najbližu policijsku postaju te ga je ona čekala u obližnjem kafiću zajedno sa tužiteljevim ocem koji je bio putnik u vozilu dok isti nije s policijskim službenicima odradio prijavu cijelog događaja.

10.2. Iz iskaza tužitelja proizlazi da se automobilom vraćao iz Županje, on je bio vozač, a s njim u automobilu bili su supruga i otac. Prilikom vožnje začuo je u jednom trenutku gromoglasni udar nakon čega se je zaustavio automobilom uz cestu. Nakon što je izašao iz automobila uočio je na istom oštećenja na poklopcu motora koji je bio udubljen te na braniku i faru. Iza automobila na kolniku uočio je granu veće debljine. Sam događaj zbio se oko 16,45, 22. studenog 2020. Već je padao mrak, otišao je u Vinkovce do policijske postaje gdje je prijavio sam događaj nakon čega su policijski službenici s njim obavili razgovor, fotografiranje vozila te je iste odveo do mjesta gdje se dogodila nesreća. Policijski službenici fotografirali su to mjesto. Uplaćivao je privatno produženo jamstvo za automobil te je u okviru tog jamstva osiguravajuća kuća platila dio štete na vozilu, a on je platio ostatak od oko 800,00 eura. Vozilo je popravljeno u roku od oko 6 mjeseci. Obratio se Mazdinom servisu u Osijeku koji je jedini ovlašten za ovo područje, s obzirom da je automobil bio pod jamstvom pa zbog tog nije tražio ponude drugih servisa za popravak. U servisu su zamijenjeni oštećeni dijelovi i to poklopac motora i branik koju su stigli kao novi te su bojani u crnu boju, dok je far ispoliran.

10.3. Iskaze svjedoka i tužitelja u naprijed navedenom dijelu sud u cijelosti uzima kao istinite jer su isti iskazivali jasno i uvjerljivo. Njihovi iskazi su životni te su podudarni, odnosno nisu u suprotnosti jedan s drugim. Također, oštećenja na vozilu koja su vidljiva na fotografijama i koje su svjedoci CK i LK kao i tužitelj spomenuli u svojim iskazima u cijelosti odgovaraju dijelovima koji su zamijenjeni prema ponudi ovlaštenog Mazdinog servisa Atenza d.o.o. Osijek (str.6 spisa). CK i LK pred ovim sudom nisu iskazivali kao obični građani sa prosječnim znanjem, već kao policijski službenici koji su kritične zgode po dojavi tužitelja izvršili fotografiranje vozila, izlazak na mjesto događaja te su isti u skladu sa svojim iskustvom (višegodišnjim) došli do zaključka da oštećenja na vozilu tužitelja odgovaraju padu grane na vozilo jer su nastala udubljenja na poklopcu motora, oštećenja na braniku i ogrebotine povezane sa predmetom ovalnog oblika koji je udario u poklopac motora, a s obzirom da je grana ovalnog oblika i da su isti na mjestu događaja uočili krhotine odlomljene grane, nagnuto stablo od kojeg je odlomljen vrh, za zaključiti je da oštećenja zaista potječu od grane koja je pala na vozilo tužitelja prilikom vožnje po državnoj cesti na način kako je to tužitelj opisao u tužbi.

11. Iz čl. 82. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14. i 110/19., 144/21 i 114/22; dalje ZC), koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja, proizlazi da državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste, društvo s ograničenom odgovornošću, sa sjedištem u [adresa]. Iz odredbe čl. 16. ZC-a proizlazi da javne ceste moraju biti građene, rekonstruirane i održavane sukladno važećim propisima, s tim da je čl. 26. ZC-a propisano da su poslovi održavanja javnih cesta u smislu toga Zakona, između ostalog, planiranje održavanja i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima te redovito i izvanredno održavanje javnih cesta. Prema čl. 2. st. 1. točki 10. ZC-a. zaštitni pojas je zemljište uz javnu cestu na kojem se primjenjuju ograničenja propisana ovim Zakonom. Prema odredbi čl. 28. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine", broj: 90/2014,3/2021, dalje u tekstu: Pravilnik), upravitelj ceste u obvezi je osigurati da izvođač radova održavanja ceste na površinama koje čine sastavni dio javne ceste kosi vegetaciju, obrezuje i siječe vegetaciju po potrebi najmanje u području slobodnog profila javne ceste i propisanog trokuta preglednosti, da poduzima radove radi omogućavanja pregleda i dostupa do cestovnih objekata, osiguranja vidljivosti i dostupnosti prometnoj signalizaciji i opremi, te cestovnim napravama i uređajima, te da se drveće uz cestu održava na način da isto ne ugrozi cestu i promet na istoj. Upravitelj ceste u obvezi je osigurati da izvođač radova održavanja ceste osigura i korištenje površina izvan cestovnog zemljišta u skladu s potrebama i procjenama koje je donio, kao i da održava vegetaciju u skladu s pravilima struke, te da spriječi uporabu zabranjenih sredstava za regulaciju i suzbijanje rasta vegetacije štetne za okoliš. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) propisano je da je tko drugom prouzroči štetu, istu dužan naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, primjene citiranih odredbi, ovaj Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti u odnosu na pravnu osnovu, odnosno da je isti djelomično osnovan u odnosu na visinu zahtjeva za isplatu naknade imovinske štete.

13. U konkretnom slučaju iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je uzrok štete odlomljena grana koja je pala na tužiteljev osobni automobil tijekom vožnje sa stabla koje se nalazi u zaštitnom pojasu uz cestu. Sud je takav zaključak izveo iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja te iz materijalne dokumentacije pročitane u dokaznom postupku. Iskazi svjedoka i tužitelja, osim što su međusobno sukladni u skladu su i sa fotografijama koje su sačinili policijski službenici nakon što je tužitelj prijavio štetni događaj. Pri tome treba naglasiti da je i sam umješač Cesting d.o.o. u Ophodarskom dnevniku od 21. studenog 2020. naznačio da je na dionici iste ceste D55, 6 km+597m prilikom ophodnje izveo radove koje nije posebno specificirao, ali je iste upisao u rubriku koja se odnosi na uklanjanje grana i raslinja te manjih prepreka na kolniku… Dakle, samo dan ranije nedaleko od mjesta štetnog događaja, koje je označeno kao D55, 5 km + 300 m tuženik je posredstvom ovdje umješača Cesting d.o.o., kojem je povjerio na održavanje predmetnu cestu, vršio radove uklanjanja sličnih predmeta sa kolnika. Stoga je tuženik, kao pravna osoba koja prema odredbama članka 2. st. 1. toč. 18. i čl. 26. ZC-a obavlja djelatnost održavanja javnih cesta, bio dužan prema čl. 28. Pravilnika, sam ili preko pravne osobe kojoj je povjerio održavanje (Cesting d.o.o. Osijek), održavati stabla u zaštitnom pojasu na način da ista ne ugroze cestu i promet, odnosno bio je dužan spriječiti da grana sa osušenog stabla uz cestu dospije na kolnik. S obzirom da su tuženik, kao i pravna osoba Cesting d.o.o. kojoj je tuženik povjerio na održavanje predmetnu državnu cestu propustili ukloniti osušeno stablo s kojeg je otpala grana, proizlazi da su isti na taj način učinili propust u održavanju ceste pa je grana koja se kritične zgode odlomila sa osušenog stabla i pala na automobil tužitelja u uzročnoj vezi s nastalim štetnim događajem. Budući da je šteta prouzročena stanjem ceste jer tuženik nije otklonio opasnost za sigurno i neometano odvijanje prometa, tuženik odgovara za štetu sukladno čl. 1045. st. 1 ZOO.

14. Tužitelj je sam u svom iskazu na kraju priznao da nije u cijelosti sam snosio teret popravka osobnog automobila, već da je platio oko 800,00 eura, dok je ostatak podmirila osiguravajuća kuća kod koje je plaćao produženo jamstvo za predmetno vozilo. S obzirom da je tužitelj postavio konačni tužbeni zahtjev u skladu s iznosom štete koji je prema vlastitoj izjavi i platio, taj mu je iznos i dosuđen te je odlučeno kao u izreci pod točkom I.

15. Međutim, budući je tužitelj smanjivanjem tužbenog zahtjeva ustvari djelomično povukao tužbu te da se je tuženik takom povlačenju usprotivio bilo je potrebno meritorno doučiti o prvobitno postavljenom zahtjevu. Tuženik u utvrđenim okolnostima nije u obvezi tužitelju nadoknaditi cijeli iznos štete, već samo onaj dio koji je on osobno platio. Razliku do stvarne visine imalo bi pravo potraživati društvo za osiguranje koje je tužitelju i namirilo dio štete po osnovu regresa od tuženika. Stoga je tužitelj obijen sa zahtjevom za isplatu iznad iznosa od 800,00 eura, koliko je on osobno platio za popravak vozila do iznosa od 1.502,01 eur pa je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

16. Visina štete proizlazi iz ponude za opravak vozila ste. 6 spisa na kojoj su naznačene stavke za popravak koje u cijelosti odgovaraju oštećenjima na vozilu koja su vidljiva na fotografijama str. 49-62. spisa.

17. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 4. ZPP-a, s tim da su troškovi odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23, dalje T. Tužitelji je uspio u postupku sa 76,63% (100% u odnosu na osnovu jer je njegov zahtjev osnovan, te u odnosu na visinu 53,26%; 800,00 eura / 1.502,01 eur x 100= 53,26, odnosno 100+53,26=153,26:2=76,63). Tuženik je uspio u postupku sa 23,37% (0% u odnosu na osnovu i 48,39% u odnosu na visinu; 702,01 Eur / 1.502,01 Eur x 100= 46,73, odnosno 0+46,73=46,73:2=23,37). Budući je tužitelj uspio u većoj mjeri i to sa 76,63%, od njegovog uspjeha oduzima se uspjeh tuženika koji iznosi 23,37% pa je ukupan uspjeh tužitelja u ovoj parnici 53,26%.

Tužitelju su priznati troškovi koji su prema ocjeni ovog suda bili nužni za uspjeh, a koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Stoga je tužitelju priznato kako slijedi:

-trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 eura, Tbr. 7.1. Tarife,

-trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima 15. svibnja 2025., 24. rujna 2025., 4. studenog 2025. i 21. siječnja 2026 u iznosima od po 150,00 eura za svako od četiri naprijed navedena ročište i ukupno 600,00 eura, Tbr. 9.1. Tarife Slijedom navedenog, troškovi zastupanja iznose 750,00 eura na koje je pridodan PDV po stopi od 25%, a što iznosi 937,50 eura. Pored navedenog troška zastupanja tužitelju je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu od 53,09 eura, koji će tužitelj biti dužan platiti po objavi presude, a ako ga ne plati, pristojba će biti prisilno naplaćena. Prema tome, tužitelju su priznati ukupni troškovi u iznosu od 1.017,14 eura. Budući je utvrđeni postotak uspjeha tužitelja u ovoj parnici 53,26%, tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnične troškove u ukupnom iznosu od 541,73 eura. S obzirom na utvrđeni djelomičan uspjeh tužitelj je odbijen sa zahtjevom za isplatu troška postupka iznad navedenih 541,73 eura do iznosa od 1.017,14 eura.

18. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

[adresa], 11 veljače 2026.

Sudac

Goran Jokić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u roku 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena bez obzira što na isto nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako nije bila uredno obaviještena.

Dostaviti:

1.Tužitelju po punomoćniku

2.Tuženiku po punomoćniku

3. Prvoumješaču po punomoćniku

4. Drugoumješaču po punomćniku