REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4008/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika RENTAL VIRIBUS d.o.o. i II. okrivljenika OL, koje brani odvjetnik Tomislav Bulić, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23), pokrenutom povodom prigovora na Obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: : 363- 04/24-15/7452, Urbroj: 251-10-72-4/005-25-7 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 11. veljače 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljenik: RENTAL VIRIBUS d.o.o., OIB: 22673155981, sjedište: Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 44, prekršajno osuđivan,

II-okrivljenik: OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v i  s u:

što su kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga, dana 27. studenoga 2024. godine, u 10:05 sati, na lokaciji Ulica Karela Zahradnika iza kbr.3, Zagreb, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini

čime su počinili prekršaj i to I-okrivljenik prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. Odluke o komunalnom redu, a II-okrivljenik prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. uz primjenu st. 2. iste Odluke

pa im se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I okr.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR II okr.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset) EUR

II. I-okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. II-okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona I-okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

V. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona II- okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 26,54 eura a II. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 100,00 eura i trošak postupka u iznosu 26,54 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog I. i II. okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okrivljenika utvrđeno je da je II. okrivljenik direktor društva te da društvo zastupa samostalno i pojedinačno.

4. I. i II. okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i mole sud da smanji izrečenu kaznu do zakonskog minimuma. Naveli su kako postoje zakonske pretpostavke za oslobađanje od kazne ili za ublažavanje kazne, a to je prije svega činjenica da prekršaj osobno nisu počinili, dakle nije počinjen ni s namjerom niti iz nehaja okrivljenika. Izricanjem ublažene kazne zasigurno će biti ispunjena svrha kažnjavanja. Predmetno vozilo reg. oz. [registarska oznaka] je u trenutku počinjenja prekršaja bilo u vlasništvu društva, no društvo je isto vozilo koristilo i dalje davalo u najam temeljem ugovora o najmu te je temeljem Ugovora o najmu br. 09231952 od 27. studenog 2024. godine predmetno vozilo reg. oz. [registarska oznaka] dano je u najam najmoprimcu ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Naveli su i kako se, iako u konkretnom slučaju korisnik vozila pravo korištenja nije stekao temeljem ugovora o leasingu, već ugovora o najmu, odredba Odluke o komunalnom redu o prekršajnopravnoj odgovornosti korisnika temeljem ugovora o leasingu na isti način treba primijeniti i u konkretnom slučaju. Naveli su da im se ne može pripisati niti namjera niti nehaj za počinjenje prekršaja jer isti postoje samo kada postoj svijest o protupravnosti nekog djela. U ovom slučaju nema svijesti, a sve zbog postojanja ugovornog odnosa koji onemogućava da društvo kao l. okrivljenik i Il. okrivljenik kao odgovorna osoba, počine prekršaj bilo namjerom ili nehajem. Naveli su da izricanjem novčane kazne u iznosu određenom obaveznim prekršajnim nalogom bilo bi neopravdani teret, budući da nisu osobno počinili radnju kojom je ispunjeno biće prekršaja, nego je to učinila osoba na čije postupke okrivljenici ne mogu utjecati. S obzirom na gospodarsku djelatnost kojom se bave (iznajmljivanje vozila), ogroman broj vozila u floti, činjenicu da se na radnje najmoprimaca ne može utjecati, učestalo izricanje novčanih kazni za ovakve i slične prekršaje dovodi ih do financijskih gubitaka. Naveli su da predlažu se da ih sud oslobodi od kazne sukladno odredbi čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona jer ih posljedice kažnjavanja teško pogađaju, a s obzirom na to da isti nisu osobno počinili prekršaj, kažnjavanje je nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja te podredno, predlažu da sud izrečene kazne umanji do propisanog zakonskog minimuma iz čl. 37. Prekršajnog zakona.

5. Temeljem provedenog postupka, pisane obrane I. i II. okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da su I. i II. okrivljenici postupili suprotno odredbi članka 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je I. okrivljenik višestruko prekršajno osuđivan.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je II. okrivljenik višestruko prekršajno osuđivan.

8. Razgledanim fotografijama (list 26-27 spisa) te pročitanim i razgledanim stanjem evidencije katastra utvrđeno je da je 27. studenoga 2024. u 10,02 sati vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] ostavljeno na javnoj zelenoj površini.

9. Na temelju provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika i ostale provedene dokaze, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.

10. Iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da su za vozilo koje je ostavljeno na zelenoj površini stekli pravo korištenja temeljem leasinga ali da je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo u najmu kod druge osobe.

11. I. i II. okrivljenici su uz svoju pisanu obranu priložili ugovor za najam vozila te podatke o vozaču koji je upravljao sa vozilom a koji podaci su irelevantni za ostvarenje obilježja prekršaja koji se I. i II. okrivljenicima stavlja na teret.

12. Obrana okrivljenika u dijelu gdje osporavaju odgovornost navodeći da je vozilo u vrijeme prekršaja bilo u najmu nije prihvaćena budući se temeljem provedenog postupka ista obrana u tom dijelu ukazuje neosnovanom.

13. Na temelju čl. 147. st.2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

14. Iz citirane odredbe proizlazi da za prekršaj ostavljanja vozila na zelenoj površini odgovara vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga bez obzira na činjenicu tko je to vozilo ostavio na zelenoj površini. Naime u prekršajnom pravu nije dopustivo analogno i smisleno tumačenje pravne norme kojom se povećava i proširuje doseg njezine primjene mimo njezinog nedvosmislenog sadržaja i značenja. Iz citirane odredbe nedvosmisleno proizlazi da je vlasnik vozila, odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna za ostavljanje vozila na zelenoj površini a da činjenica da li je vozilo u momentu počinjenja prekršaja bilo u najmu kod druge osobe je irelevantna za ostvarenje obilježja prekršaja. Naime aktivna radnja činjenja se sastoji u činjenici da je vozilo u vlasništvu okrivljenika bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini što proizlazi iz provedenog postupka.

15. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno kao i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da su I. i II. okrivljenici ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret, kako je to navedeno u izreci presude.

16. Stoga je sudac I. okrivljenika proglasio krivim i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona I. okrivljeniku ublažio novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura a II. okrivljeniku ublažio novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 100,00 do 250,00 eura, ispod zakonom propisanog minimuma, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost okolnosno priznanje prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok im je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići opća svrha osuđivanosti te utjecati na I. i II. okrivljenike da ubuduće ne čine ovakav prekršaj.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

18. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

19. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. veljače 2026.

zapisničar

sudac

Renata Josimović

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. I. okrivljenik RENTAL VIRIBUS d.o.o.

2. II. okrivljenik OL

3. tužitelj Gradskom uredu obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. Branitelj Tomislav Bulić