REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista KČ, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe ZVONIMIR DOKIĆ j.d.o.o. i II-okrivljenika IČ kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 98. stavak 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, Klasa: UP/I-116-04/24-01/1481, Urbroj: 443-02-05-14-24-3 od 19. prosinca 2024., nakon održane, zaključene, javne i glavne rasprave dana 10. veljače 2026., u svih stanaka i proglašene dana 11. veljače 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA ZVONIMIR DOKIĆ j.d.o.o., OIB: 51978457603, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,

II-OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i I, rođen **.**.2004., s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

o d g o v o r n i s u

I što su kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu na manifestaciji Božićna čarolija svjetla by Salaj u Grabovnici, Ante Starčevića 132 dana 07. prosinca 2024. i 10. prosinca 2024. imali procjenu rizika za život i zdravlje radnika i osoba u pisanom ili elektroničkom obliku jer su obavljali djelatnost pripreme usluživanja hrane i pića a to su poslovi pri obavljanju kojih postoji mogućnost ozljede na radu,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu procijenili rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada ili ako u postupku izrade procjene nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici,

pa su time počinili prekršaj iz članka članka 98. stavak 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu,

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 4.000,00 € (četiri tisuće eura),

II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 800,00 € (osamsto eura),

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne i to I-okr. iznos od 2.666,67 € (dvije tisuće šesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), a II-okr. u iznosu od 533,33 € (petsto trideset tri eura i trideset tri centa), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) - SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-116-04/24-01/1481, Urbroj: 443-02-05-14-24-3 od 19. prosinca 2024., a radi prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenici su kod ovoga suda uredno pozvani na glavnu raspravu na koju se nisu odazvali niti su izostanak opravdali, a isto tako nisu iskoristili mogućnost dostave obrane u pisanom obliku. Budući se u privitku optužnog prijedloga nalazi dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je moguće pravilno utvrditi činjenično stanje, sud je proveo dokazni postupak i bez obrane okrivljenika.

3. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 07. prosinca 2024. i 10. prosinca 2024., dok je odustao od dokaza ispitivanjem svjedoka inspektora rada ĆČ, jer se svjedok nije odazvao uz očitovanje da nije u mogućnosti pristupiti zbog bolesti no tom prilikom nije dostavio nikakvu medicinsku dokumentaciju.

4. Odredbom članka 18. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu propisano je da je poslodavac je obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada, dok je odredbom članka 98. stavak 1. točke 1. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom kazniti odgovorna i pravna osoba u svojstvu poslodavca ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici.

5. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da je II. okrivljenik 07. prosinca 2024. pozvan da u prostoriji inspektorata 10. prosinca 2024. dostavi procjenu rizika, što nije učinio te mu je Rješenjem od 10. prosinca izdano novo izdano rješenje da u roku od 20 dana od dana uručivanja zapisnika izradi procjenu rizika što nije uči njeno pa je sukladno tome podneseni optužni prijedlog.

6. Temeljem navedenog nesporno je utvrđeno da su okrivljenici ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret pa ih je sud oglasio odgovornima te im izrekao zakonom propisane novčane kazne.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani okrivljenika nije cijenio niti obiteljske niti imovinske prilike jer tijekom postupka nisu iznijeli svoju obranu dok je uzeo u obzir da su oba okrivljenika višestruko kažnjavani pa sud smatra da nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u navedenom iznosu, jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo poslovanje I-okrivljenika i uzdržavanje II-okrivljenika.

U Bjelovaru, 11. veljače 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

KČ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, time da se žalba može podnijeti zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljenicima I i II,

• tužitelju