REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-5394/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GL zbog prekršaja iz članka 31. stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređenje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Svete Nedelje (Glasnik Grada Svete Nedelje, 7/18, 6/19, 9/20) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Zagrebačke županije, Grada Svete Nedjelje, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-320-06/24-02/51, urbroj: 238-29-04/17-25-4 od 10. rujna 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 11. veljače 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenik GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i L, djevojačko prezime majke P, rođen **.**.1983., u [adresa], informatičar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 29. srpnja 2025. godine u Gradu Svetoj Nedelji, u naselju Srebrnjak, nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] —„vinograd”, a koja je u vlasništvu okrivljenika, i dalje neodržavana, odnosno u potpunosti zarasla višegodišnjim raslinjem, odnosno na istoj se ne provode agrotehničke mjere protiv zakorovljenosti i višegodišnjeg obrastanja raslinjem, a što je propisano Odlukom, čime bi počinio prekršaj

iz članka 3. stavak2. i članak 3. stavak 6. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređenje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Svete Nedelje, kažnjiv po članku 31. stavak 4., iste Odluke.

II.

Temeljem članka 140. stavak 2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak. 2 točka 3a. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Zagrebačke županije, Grada Svete Nedjelje, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-320-06/24-02/51, urbroj: 238-29-04/17-25-4 od 10. rujna 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik GL na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 29. srpnja 2025. godine u Gradu Svetoj Nedelji, u naselju Srebrnjak, nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] —„vinograd”, a koja je u vlasništvu istog, godinama je održavao, čestica je u potpunosti održavana što je vidljivo na terenu i ista nije zarasla višegodišnjim raslinjem, odnosno na istoj se provode agrotehničke mjere protiv zakorovljenosti i višegodišnjeg obrastanja raslinjem, a što je propisano Odlukom.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog GL, ispitao svjedoka LL, komunalnog redara Grada Svete Nedelje.

4. Svjedok LL iskazao je da je dana 29. srpnja 2025. godine u Gradu Svetoj Nedelji, u naselju Srebrnjak, nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] —„vinograd”, vlasništvo okrivljenika GL, godinama se održava, čestica je u potpunosti održavana što je provjerio na terenu kada je ušao u dvorište okrivljenika. Isti je slikao sa jednog mjesta gdje je obuhvatio česticu od susjeda kao na slici list 7, a koja slika ne pokazuje cijelu česticu okrivljenika. Nažalost pogrešno je podnesen obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika jer isti uređuje svoju česticu.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

6. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, navodeći da nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] — „vinograd”, a koja je u vlasništvu istog, godinama je održavao, čestica je u potpunosti održavana što je vidljivo na terenu i ista nije zarasla višegodišnjim raslinjem.

7. Iskaz svjedoka LL komunalnog redara Grada Svete Nedelje Sud je u cijelosti prihvatio budući je po ocjeni Suda iskazao uvjerljivo, istinito, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza, na temelju stanja spisa ne postoji niti jedan dokaz koji bi doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka.

8. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog GL, iskaz svjedoka LL, komunalnog redara Grada Svete Nedelje, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom odlučio kao u izreci presude. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.

9. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.

10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 11. veljače 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik GL.

2. Tužitelj Zagrebačka županija, Grada Svete Nedjelje, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko- pravne poslove

3. U spis