REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp -3000/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara, Tanje Markić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LV kojeg brani braniteljica Vladimira Hebrang odvjetnica u Zagrebu , zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, 47/23,), pokrenutog povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj KLASA: 211-07/25-4/63487 od 27.06.2025.., nakon provedenog žurnog postupka 11.02.2026.. temeljem čl. 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), u nazočnosti okrivljenog njegove braniteljice i svjedokinje OV istog dana Temeljem čl. 182.stavak 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22)
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni: ĐV, OlB: [osobni identifikacijski broj], rođen/a 19.09.1980. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 19.06.2025. godine u 18:00 sati u mjestu STOJDRAGA, općina SAMOBOR, ulica STOJDRAGA kućni broj 2 , u sklopu prostora bio parka Divlje vode u Stojdragi, Stojdraga 2, javno mjesto dostupno posjetiteljima, bez nadzora i neoprezno držao dva psa odnosno psa pasmine Kangal i psa mješane pasmine koji su napali i ozlijedili psa pasminer Maltezer u vlasništvu ĆV, kojeg je na povodcu držala i šetala njegova supruga OV, koji je pri tom zadobio više ugriznih rana na području nogu i tijela,
dakle da bi bez nadzora i neoprezno držao životinju koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 30.,i kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, dana 27.06-2025.. izdala je obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je obavezni prekršajni nalog stavljen Van snage Te je proveden žurni prekršajni postupak.
2) Okrivljeni LV jeu svojoj pisanoj obrani naveo da poriče da bi dana dana 19.06.2025. godine u 18,00 sati u mjestu Stojdraga kućni br. 2, u sklopu prostora bio parka Divlje Vode, na javnom mjestu, bez nadzora i neoprezno držao dva psa koji da su napali i ozlijedili psa pasmine maltezer u vlasništvu ĆV kojeg da je na povodcu držala i šetala njegova supruga OV koji da je pri tome zadobio više ugriznih rana na području nogu i tijela, a čime da bi okr. počinio prekršaj iz čl. 30. st. I Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. 3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da je okrivljenik unatrag 3 godine nije prekršajno kažnjavan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu
4) U dokaznom postupku sudac je u svojstvu svjedoka saslušao svjedoka ĆV, svjedoka, svjedoka SV i svjedokinju OV. 5) Svjedok ĆV je u bitnome naveo da da je za vrijeme doađaja bio u restoranu i nije vidio sam događaj napad pasa na njegovog psa
6) Svjedok SV je naveo da nema saznanja o inkriminiranom događaju.
7) Svjedokinja OV je u svom iskazu navela da je navedenoga dana bila sa suprugom i dvoje djece i sa psom L, te ih je navigacija vozila do rampe koja je bila zatvorena, ali su vidjeli automobile koji se okreću, te smo se okrenuli i mi. Kada su došli do restorana na zgradi restorana je bio nacrtani pas i prekriženi, te smo mislili da ne smije pas u restoran. S lijeve strane je bio ulaz koji je vodio do stepenica te su se spuštali tim stepenicama prema dolje, te kada su došli do šljunčanog dvorišta tu su stali i tamo je bio ulaz na kojem je pisano karte kupite u restoranu. Nakon toga je njen muž otišao kupiti karte, naš pas je bio na povodcu, a djeca su stajala iza mene. Obitelj koja je išla prema nama, pozdravili su nas i išli su gore po stepenicama. Ja sam držala našeg psa maltezera držala na povodcu, a iza nje su stajale dvije djevojčice. Odjedanput su počela trčati dva ogromna psa kao dva lava mješanci, te je u tom trenutku shvatila koliko je ugrožen život nje i njezine kćeri i psa maltezera, te je svoga psa maltezera digla,a ti su joj psi skočili na noge te su joj maltezera psa sa povodca iščupali iz ruke, a djevojčice jedna 2 a jedna 4 godine su počele vriskati. Na poseban upit suca upućen svjedokinji OV da li su navedeni psi ozlijedili vas, ista odgovara da ju nisu ozlijedili. Kako su ga iščupali naš pas maltezer se vrtio u krug, te ga nisu uspjeli navedeni psi zaklati (ubiti), te se naš pas L uspio izvući od napada navedenih pasa te je skočio sav krvav u bazen. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedokinji: Zašto ste ušli sa psom unatoč zabrani ulaska sa psima, svjedokinja odgovara: Zabrana ulaska se odnosila za ulazak pasa u restoran. 8) Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i saslušanog svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je okrivljenog oslobodio od optužbe za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, jer sud smatra slijedom navedenog da prekršaj koji se optužnim aktom ovlašzenog tužitelhja stavlja na teretnije po propisu prekršaj.
9) Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
10) Okrivljeniku se stavlja na teret da da bi dana 19.06.2025. godine u 18:00 sati u mjestu STOJDRAGA, općina SAMOBOR, ulica STOJDRAGA kućni broj 2 , u sklopu prostora bio parka Divlje vode u Stojdragi, Stojdraga 2, javno mjesto dostupno posjetiteljima, bez nadzora i neoprezno držao dva psa odnosno psa pasmine Kangal i psa mješane pasmine koji su napali i ozlijedili psa pasminer Maltezer u vlasništvu ĆV, kojeg je na povodcu držala i šetala njegova supruga OV, koji je pri tom zadobio više ugriznih rana na području nogu i tijela,
11) Činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, ne može se podvesti pod zakonsko obilježje djela iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
12) U odredbi članka 30. citiranog Zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane. 13) Dakle, za postojanje prekršaja potrebno je da se neoprezno drže životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane a ne druge životinje, a što u ovom predmetu nije slučaj, jer se okrivljeniku stavlja na teret da je držao pse koji su ozlijedili psa. 14) Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
15) Stoga prema mišljenju Suda slijedom navedenog postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika RV stoga ga je sud temeljem članka 182.st.1.točka.2.okrivljenike oslobodio optužbe i rješio kao u izreci.
16) S obzirom da je okrivljeni oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zaprešiću 11.02.2026
sudac
.
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenom LV, [adresa]
2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Samobor
3. Odvjetnica Vladimira Hebrang, Ulica Kralja Zvonimira 31, Zagreb
4. pismohrana.
