REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: . Pp-5368/2025.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Tanje Markić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RI,, zbog prekršaja iz članka 216.st.3. . 238.st.7 .114.st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“brojNN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2 0, 85/22, 114/22, 133/23 ,145/24) i članka 65.st.3.. Zakona o obveznim osiguranjima u prometuNN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Samobor broj KLASA: 211-07/25-5/33788 od 22.12..2024. nakon provedene glavne rasprave,11.02.2026 ,u odsutnosti okrivljenika te svjedoka policijskog službenika UI, dana 11.02. 2026.., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: RI, sin R, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 24. rujna 2025. godine oko 14,35 sati kada se okrivljeni lgnac RI upravljao je mopedom marke „Tomos Alpino“ bez registracijske oznake broja šasije [broj šasije], krećući se kretao kroz mjesto [adresa] kolnikom Okićke ulice u smjeru istoka. sudjelovao u prometnoj nesreći kojom prilikom je utvr da isti upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3 istog Zakona,

2. što je istog dana na istom mjestu upravlja vozilom koje nije registrirano niti da ima važeću prometnu dozvolu (istekla važnost prometne dozvole je s danom 8.12.2006. godine),

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,

3. što je istog dana isto vrijeme i na istom mjestu pod 1. izreke presude utvrđeno da prilikom vožnje mopeda na cesti na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavak 3. istog Zakona,

4. što je istog dana isto vrijeme i na istom mjestu pod 1. izreke presude utvrđeno da u svojstvu vlasnika vozila nije sklopio policu obveznog osiguranja za vozilo prije stavljanja vozila u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa mu se za djela prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura za djelo prekršaja pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura za djelo prekršaja pod točkom

2.

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šesdest) eura za djelo prekršaja pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristoeura) eura za djelo prekršaja pod točkom 4.

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.310,00 (tisućutristodeset) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor pod brojem gornjim 22.12. 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je prikovan uz krevet jer se još uvijek oporavljam od saobraćajne nesreće, udaljenost od suda do moje kuće je cca 30-tak kilometara, autobusni prijevoz nije povezan , živim sam , bolestan , nema me tko dovesti jedino da koristim uslugu prijevoza taxijem što mi je dodatni trošak na moja primanja .Ne mogu reći da nije kriv za prekršaj jer je utvrđeno da sam vozio ne registirano vozilo bez vozačke dozvole. Molio je da mu se uzmet u obzir da je teško teško bolestan i pokretan sa minimalnim novčanim primanjima od cca 510 €. Kako bi došao do obroka koji mi je pripremila sestra koja živi u drugom zaselku a zbog bolesti bio sam prisiljen sjesti na motorčić iako sam znao da kršim prometne propise, jer drugačije nisam mogao doći do hrane. Sestra koja mu je donosila hranu isto je bolesna i na štakama.Vraćajući se kući polako vozeći, ulazio sam u desni zavoj kod škole u [adresa]. Iz suprotnog smjera naletio je automobil te me srušio s motora. Hitna me odvezena na traumatologiju , gdje mi je utvrđen prijelom ruke i noge, te sam isti dan operiran.Kako se sam brinem o sebi uz malu mirovinu kojom plaćam režije , nabavljam ogrjev, lijekove i ostalo te kao Hrvatski branitelj ne opterećujem institucije za pomoć, molim vas da me ne kažnjavate novčano jer bi time bila ugrožena moja životna egzistencija.Trenutno sam na kućnom liječenju, dolazi mi fizikalni terapeut u kuću žalim zbog počinjenja prekršaja , te obećajem da ću se kloniti istog .

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu unatrag 3 godine.

4. U dokaznom postupku sudac je saslušao svjedoka policijskog službenika UI, koji je u svom iskazu naveo da se sijeća navedenog događaja od dana 24. rujna 2025. godine oko 14,35 sati kada se okrivljeni U upravljao je mopedom marke „Tomos Alpino“ bez registracijske oznake broja šasije [broj šasije], krećući se kretao kroz mjesto [adresa] kolnikom Okićke ulice u smjeru istoka. Sjećam se da je istog dana na istom mjestu i u istom vrijeme dolaskom na dio kolnika kod kbr. 70 okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći kojom prilikom je utvrdio da isti upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije.. Također je utvrdio da okrivljenik navedenog događaja upravlja vozilom koje nije registrirano niti da ima važeću prometnu dozvolu (istekla važnost prometne dozvole je s danom 8.12.2006. godine).te je . nadalje utvrdio da okrivljenik toga dana u svojstvu vlasnika vozila nije sklopio policu obveznog osiguranja za vozilo prije stavljanja vozila u prometu kao i da prilikom vožnje mopeda na cesti na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Sva četiri prekršaja je utvrdio neposrednim opažanjem.

5. Nakon provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika sa iskazom saslušanog svjedoka sud smatra dokazanim da je okrivljenik dana 24. rujna 2025. godine oko 14,35 sati kada se okrivljeni U upravljao je mopedom marke „Tomos Alpino“ bez registracijske oznake broja šasije [broj šasije], krećući se kretao kroz mjesto [adresa] kolnikom Okićke ulice u smjeru istoka. sudjelovao u prometnoj nesreći kojom prilikom je utvr da isti upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije. čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3 istog Zakona,da je je istog dana na istom mjestu upravlja vozilom koje nije registrirano niti da ima važeću prometnu dozvolu (istekla važnost prometne dozvole je s danom 8.12.2006. godine) čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,da je istog dana isto vrijeme i na istom mjestu pod 1. izreke presude utvrđeno da prilikom vožnje mopeda na cesti na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavak 3. istog Zakona,da je istog dana isto vrijeme i na istom mjestu pod 1. izreke presude utvrđeno da u svojstvu vlasnika vozila nije sklopio policu obveznog osiguranja za vozilo prije stavljanja vozila u prometu .čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da žali zbog počinjenja prekršaja, te obećajem da ću se kloniti istog .dok je saslušani svjedok također okolnosno iskazao u vezi sva 4 prekršaja.te je Sud poklonio vjeru i njegovovom iskazu imajući u vidu da je neposrednim opažanjem utvrdio počinjenje prekršaja te nema nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenika.

6) Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajekoji mu se stavljaju na teret te ga je proglasio krivim i utvrdio novčane kazne ispod zakonskih minimuma imajući u vidu teško financijsko stanje okrivljenika,da je hrvatski branitelj PREKRŠAJNO NEOSUĐIVAN unatrag 3 godine prema potvrdi ministarstva pravosuđa koja prileži spisu te je na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljeniku je izričena UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1310,00 eura koju Sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. smatrajući da će i sa izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. 7) Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja dosadašnju prekršajnu neosuđivanost,pod izreke dok mu je kao otegodne okolnosti nije našao

8) Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje – 90 dana po pravomoćnosti, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9) Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije jer Sud smatra da se izricanjem zaštitne mjere neće postići svrha propisana odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona, s obzirom da je okrivljenik počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit, svrha prekršajnih sankcija se neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere, jer se zaštitna mjera ne može izvršiti budući da okrivljenik nema položen vozački ispit, nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom do dana donošenja presude. Prema odredbi članka 288. Zakon o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršit će se nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole. Okrivljenom koji nema položen vozački ispit, zaštitna mjera se može izvršiti tek nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole.

10) Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljeniku Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer isti nije položio vozački ispit, te se zaštitna mjere ne može se izvršiti, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, kajanje zbog prekršaja i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom isti će se kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

11) Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom Sud može izreći počinitelju prekršaj protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, dakle ista nije propisana kao obligatorna i osnovano se može očekivati da će se bez izricanja citirane zaštitne mjere postići svrha vođenja prekršajnog postupka primjenom kazne.

12) Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti,, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. .jer je lošeg impvnog stanja, hrvatski branitelj sa mirovinom od 510,00 eura.

U Zaprešiću 11.02.2026.

Sudac

Hrvoje Buva

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću, Trg žrtava fašizma 1 Zaprešić, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom RI, [adresa]

2. Tužitelju Policijska postaja Samobor

3. Pismohrana.