Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp 320/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BŠ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 27. stavak 2., kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( „Narodne novine“ broj 94/18, 42/20, 114/22., dalje u tekstu ZNPOG ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-5/32443., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 1. siječnja 2026., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 11. veljače 2026., izvan ročišta, donio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 161. stavak 6. PZ
okrivljeni BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]
O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E
što je dana 18.10.2025., u 12,40 sati, u [adresa], ZŠ na adresi prebivališta u [adresa], policijskim službenicima PP Ivanec dragovoljno predao oružje, zračnu pušku marke Haenel (SUHL), model 303, kalibra 4,5 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kojemu je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] oduzeta. Dovršenim policijskim izvidima i obavljenim razgovorima utvrđeno je da je vlasnik navedene zračne puške njegov djed BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. Kao vlasnik zračne puške koja spada u C kategoriju oružja BŠ je bio dužan prijaviti zračnu pušku nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave, a prema izjavi isti je zračnu pušku pribavio 1965. godine poradi školskog natjecanja
čime je počinjen prekršaj iz članka 27. stavak 2., kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
II Okrivljeniku se ima vratiti 1 ( jedna ) zračna puška marke Haenel (SUHL), model 303, kalibra 4,5 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], koja je privremeno oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: 01397313 od 18.10.2025., te će se ista vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude, a izvršenje se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi.
III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovome
sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/32443., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 16. siječnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ispitujući Optužni prijedlog, sukladno članku 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da djelo opisano u Optužnom prijedlogu nema obilježja prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koje se okrivljenika optužuje.
3. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja tužitelj navodi – citat „što je dana 18.10.2025., u 12,40 sati, u [adresa], ZŠ na adresi prebivališta u [adresa], policijskim službenicima PP Ivanec dragovoljno predao oružje, zračnu pušku marke Haenel (SUHL), model 303, kalibra 4,5 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kojemu je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] oduzeta. Dovršenim policijskim izvidima i obavljenim razgovorima utvrđeno je da je vlasnik navedene zračne puške njegov djed BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. Kao vlasnik zračne puške koja spada u C kategoriju oružja BŠ je bio dužan prijaviti zračnu pušku nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave, a prema izjavi isti je zračnu pušku pribavio 1965 godine poradi školskog natjecanja, čime je počinjen prekršaj iz članka 27. stavak 2., kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
4. Datum koji je tužitelj naznačio u Optužnom prijedlogu – 18.10.2025. je datum kada je predmetna zračna puška dragovoljno predana policijskim službenicima, dakle to je samo dan, odnosno datum kada je tužitelj utvrdio navodnu nepravilnost, a ne datum počinjenja prekršaja za koji se okrivljenika tereti, dakle ne odlučna činjenica nabave predmetnog oružja kao zakonsko obilježje predmetnog prekršaja.
4.1. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Upravo stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4.2. Odredba članka 27. stavka 2. ZNPOG, koja je kažnjiva po članku 72. stavak 1. točka 7. ZNPOG, koji prekršaj se okrivljeniku stavlja na teret Optužnim prijedlogom, propisuje obvezu da osobe koje nabave oružje C kategorije, to oružje prijave nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave jer će se u protivnom kazniti za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje C kategorije. To znači da je za prekršaj koji je predmet ovog prekršajnog postupka točan datum kad je okrivljenik nabavio predmetno oružje, a od kojeg dana počinje teći rok od osam dana, konstitutivni element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga jer je predmetni prekršaj počinjen tek istekom roka od osam dana, dakle deveti dan nakon što je okrivljenik nabavio oružje. Bez naznake točnog datuma kada je okrivljenik nabavio predmetno oružje, nije vidljivo do kada je trajala njegova zakonska obveza prijave tog oružja, pa prema tome, nije vidljivo ni je li počinio prekršaj. Iz svega narečenoga jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa.
4.3. U konkretnom slučaju, iz činjeničnog opisa, razvidno je da u istom nije naznačeno vrijeme nabave oružja C kategorije koje je okrivljenik posjedovao, odnosno nije naznačen točan datum kada je okrivljenik nabavio predmetno oružje C kategorije već je samo uz datum 18.10.2025. kada je predmetno oružje dragovoljno predano policijskim službenicima, navedeno da je isto pribavljeno 1965. Dakle, ako je predmetno oružje pribavljeno točno neutvrđeno dana 1965., tada bi, imajući u vidu, gore citirane odredbe Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljenik bio dužan prijaviti isto zaključno sa 08.01.1966.
5. Iz navoda Optužnog prijedloga tužitelja, za uzeti je, da je okrivljenik nabavio zračno oružje prije stupanja na snagu , koji je stupio na snagu 01. studenog 2018., točnije da ga je pribavio još 1965., odnosno najkasnije do 31.12.1965.
5.1. Prije stupanja na snagu , predmetno oružje bilo je razvrstano u D kategoriju oružja i za koje oružje nije postojala obveza prijave nabave nadležnom tijelu. Stupanjem na snagu isto je razvrstano u C kategoriju oružja, za koju kategoriju oružja i po i po postoji obveza prijave činjenice nabave tog oružja nadležnom tijelu. propisano da su građani koji posjeduju zračno oružje koje je prema bilo razvrstano u D kategoriju, a to je upravo ovdje slučaj, dužni, u roku od godinu dana od dana stupanja na snagu prijaviti posjedovanje tog oružja nadležnom tijelu, pa je tako i okrivljenik bio obvezan postupiti po što nije učinio, no u odnosu na obvezu postupanja po za navesti je da predmetna odredba ne propisuje kažnjivost.
6. Bez obzira što je zračno oružje koje okrivljenik posjeduje, nakon stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, razvrstano u C kategoriju oružja, imajući u vidu načelo zabrane retroaktivne primjene zakona, navedena zakonska odredba može se primjenjivati samo na situacije kada se oružje C kategorije nabavi nakon stupanja na snagu Stoga okrivljenik nije bio u obvezi prijaviti nabavu zračnog oružja na temelju a koje oružje je nabavio za vrijeme važenja prema čijim odredbama za to oružje nije postojala obveza prijave činjenice nabave nadležnom tijelu.
7. Budući da djelo opisano u Optužnom prijedlogu nema obilježja prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koje se okrivljenika optužuje, to je sud na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, koji kaže da će sud, ako ispitujući Optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. Tužitelj je predložio da se odluči o privremeno oduzetim predmetima, odnosno da se okrivljeniku oduzme oružje.
8.1. Napominje se da je člankom 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da će se oružje i streljivo iz stavka 1. točka 7. citiranog članka oduzeti.
8.2. Nadalje, članak 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona kaže da sud može oduzeti predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, kao i da može oduzeti predmete i sredstva kad je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.
8.2.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da ako su ispunjenje pretpostavke iz stavka 1. članka da će sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.
8.3. Međutim, kako je okrivljenik oslobođen od optužbe zbog djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te imajući u vidu odredbu članka 76. a PZ, kao i dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 11.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te načelo razmjernosti, valjalo je odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude.
9. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu, 11. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec , v.r.
EŠ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: BŠ, [adresa]
3. Za spis, ovdje
Za točnost otpravak – ovlašteni službenik Štefanija Novoselec
