REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-1555/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LT, zastupanog po branitelju Toniju Marinkoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima (Narodne novine br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22, dalje: Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko -dalmatinske, I Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/3087 od 7. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Ž, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač motornog vozila, zaposlen, mj. primanja oko 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 7. veljače 2026. u 16:40 sati u Splitu, Ulica VIII. Mediteranskih igara 2, na sjevernoj šetnici gradskog stadiona Poljud, neposredno prije odigravanja nogometne utakmice između HNK „Hajduk“ i NK „Slaven Belupo“, koja se istoga dana odigravala na stadionu Poljud s početkom u 17:15 sati, u svojstvu navijača HNK „Hajduk“ zatečen u posjedovanju jednog pirotehničkog sredstava P1 kategorije – tzv. bengalka,
dakle, pokušao unijeti pirotehničko sredstvo u športski objekt,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. točki 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po članku 39. stavku 1. točki 2. istog Zakona pa se na temelju citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), vrijeme koje je okrivljenik bio lišen slobode prema izvješću o uhićenju PUSD, I. Policijske postaje Split, do puštanja na temelju rješenja ovoga suda, odnosno vrijeme od 7. veljače 2026. u 16:40 sati do 8. veljače 2026. u 13:20 sati; uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, to jest kao 79,64 eura novčane kazne, slijedom čega je okrivljenik dužan platiti ostatak
NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD 220,36 EUR
(dvjesto dvadeset eura trideset šest centi)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
Na temelju članka 76.a. stavka 3. Prekršajnog zakona od okrivljenika se
ODUZIMA
- jedno pirotehničko sredstvo kategorije P1 – tzv. bengalka
Oduzeti predmet će se po pravomoćnosti presude predati Ministarstvu unutarnjih poslova.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko – dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem od 7. veljače 2026. protiv LT zbog prekršaja činjenično i pravno naznačenog u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika. Očitujući se optužnom prijedlogu, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako su mu 7. veljače 2026. prije odigravanja utakmice između HNK Hajduk i NK Slaven Belupo u krugu poljudskog stadiona prišle nepoznate muške osobe koje su ga pitale bi li u stadion unio jedan predmet umotan u neku bijelu foliju, za koji nije znao što točno predstavlja, ali je prema svom obliku i veličini mogao biti dimna bomba ili slično pirotehničko sredstvo. Istaknuo je da ga je ta situacija malo zatekla, ali bilo mu je glupo odbiti te ljude pa je jednostavno pristao i uzeo taj predmet sa sobom. Prilikom ulaska u stadion zaustavio ga je policajac koji je pregledao njegovu odjeću i pronašao sporni predmet. Dodao je kako povremeno odlazi na utakmice Hajduka i ne smatra se strastvenim navijačem. Naglasio je da nikada prije nije unosio pirotehniku ili slične predmete na stadion niti je sudjelovao u neredima ili sličnim ponašanjima. Na kraju je naveo kako radi u građevini kao pomoćni radnik, živi s roditeljima koji su zaposleni i sestrom koja je starija od njega. Istaknuo je da mu je žao zbog ovog događaja i više se neće ponoviti.
3. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su obrazac za privedene osobe i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz priznanja okrivljenika koje je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu potvrdom o privremenom oduzimanju predmetu, na temelju koje je od istoga oduzeto sporno pirotehničko sredstvo P1 kategorije; sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Prema članku 4. stavak 1. podstavku 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima je propisano da je protupravno ponašanje u smislu ovog Zakona između ostalog posjedovanje pirotehničkih sredstava, oružja i drugih predmeta koji su prema prosudbi redara pogodni za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja; dok je odredbom članka 39. stavka 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano da će se novčanom kaznom 260,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje pirotehničko sredstvo, oružje ili drugo sredstvo pogodno za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja.
6. Prilikom izricanja odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegovu mlađu životnu dob, koja prema odredbama Zakona o sudovima za mladež spada u kategoriju mlađeg punoljetnika, te na koncu njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud mu je izrekao novčanu kaznu u blizini posebnog minimuma novčane kazne; smatrajući da će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta specijalne i generalne prevencije.
6.1. Budući da je okrivljenik tijekom ovoga postupka lišen slobode, navedeno oduzimanje slobode u vezi s prekršajem mu je sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato kao 79,64 eura novčane kazne, pa je dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu preciziranom u izreci presude.
6.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Sud je na temelju članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona, a uvažavajući odredbu članka 16. stavka 1. i 2. Ustava Republike Hrvatske, okrivljeniku trajno oduzeo sporno pirotehničko sredstvo kategorije P1, jer je njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, uzimajući u obzir njegovu namjenu i činjenicu da je riječ o stvari koja može nanijeti ozljede; a u konkretnom je slučaju ograničenje okrivljenikovog prava razmjerno naravi potrebe za takvim ograničenjem. Oduzeti predmet će se po pravomoćnosti presude predati Ministarstvu unutarnjih poslova.
8. Na koncu, sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima sudjeluje HNK „Hajduk“ i nogometna reprezentacija Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju, u trajanju od 12 mjeseci; jer u konkretnom slučaju nisu pronađeni dostatni razlozi iz kojih bi se ova mjera izrekla, osobito ne u predloženom trajanju. Naime, okrivljeni LT se do sada prije nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja, pa tako ni prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima; a ujedno mu se konkretnom slučaju stavlja na teret isključivo apstraktno ugrožavanje zaštićenog dobra. Doda li se tome činjenica da je priznao počinjenje djela i pokazao samokritičnost prema svom postupanju; za zaključiti je kako iz njegovog dosadašnjeg ponašanja i ličnosti za sada ne proizlazi opasnost da bi isti mogao ponoviti prekršaj, odnosno općenito u budućnosti ugroziti sudionike i gledatelje sportskih natjecanja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 11. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
