K-162/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ani Slišković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Urukalović u kaznenom predmetu protiv optuženog UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u nastavku: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO-172/2025 od 28. listopada 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave održane dana 30. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Marcele Cvitković, optuženog UT i branitelja u zamjeni PT te oštećenika-žrtve ŽT, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i ŠT, rođene P, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 700 eura, vlasnik nekretnine u naravi kuća na adresi prebivališta površine 55 m2, stana u [adresa] površine 55 m2 i osobnog automobila Škoda Fabia god proizvodnje 2001., udovac, otac jednog djeteta, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je

dana 23. kolovoza 2025. oko 10,30 sati, u Vukovaru, dok se u svom osobnom automobilu kretao Velebitskom ulicom i nakon što se sa automobilom zaustavio, obratio se susjedu ŽT, a sve iz razloga što su se već prethodno verbalno sukobili jer mu smeta lajanje susjedovog psa, te u cilju da ustraši susjeda ŽT rekao: "Ušutkaj tog psa ili ću ubiti i tebe i njega",

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.).

III. te se optuženi UT na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

IV. te se uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11. optuženom UT

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom UT se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 30. kolovoza 2025.

VI. Na temelju članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženom UT vraća se jedan pištolj marke "Crvena zastava" M75, kalibar 7,62 mm TT, tvorničkog broja [serijski broj oružja], dva prazna okvira za metke za pištolj CZ M75, šezdeset sedam (67) streljiva (7,62x25) i jedan oružani list za držanje oružja serijskog broja: [serijski broj oružja], koji su od imenovanog okrivljenika privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijski broj [serijski broj] od 29. kolovoza 2025.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženi UT obvezan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeseteura) u roku 30 dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranu optužnicu Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je protiv optuženog UT zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan sukladno članku 416. ZKP/08 da se očituje smatra li se krivim za kazneno djelo za koje se optužuje, optuženi UT očitovao se na način kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom (list spisa 75). U svojoj obrani je naveo kako ostaje kod ranije obrane koju je dao u prethodnom postupku te je dodao kako ŽT nije prijetio, a psa da je htio otrovati to bi napravio već i ranije. Dodao je kako taj pas smeta svima u naselju, skače na ogradu, agresivan je i plaši prolaznike, a posebno djecu.

2.1. Na upit branitelja je izjavio kako oštećenom ŽT nije izrekao nikakve prijetnje, a do tog dana između njega i ŽT nije bilo verbalnog niti bilo kojeg drugog sukoba. Dodao je kako on nije niti balavac niti kriminalac da bi ubio čovjeka zbog psa.

2.2. Na upit tužitelja optuženi je izjavio kako taj pas smeta svima pa tako i njemu. Da smeta samo njemu pa onda hajde, ali svi se žale na njega. Naveo je kako nije naudio psu niti bi mu ikada naudio. Taj dan je ŽT rekao da „riješi s psom“ misleći pri tome da ga negdje skloni i da više ne smeta. Ne sjeća se što je Ž na to rekao jer su se oni brzo razišli. Sjeća se da je nešto gunđao. On je tri do četiri puta ranije ŽT govorio da pronađe rješenje za psa i to mu je govorio u prolazu kada bi ga sreo. Nije mu se obraćao zapovjednim tonom. Od ovog događaja oni više ne komuniciraju, a neće to činiti ni u budućnosti. U normalnim odnosno dobrosusjedskim odnosima su bili do ovog inkriminiranog događaja.

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka reproducirao i pročitao zapisnik PP Vukovar o ispitivanju osumnjičenika UT s audio video snimkom od 29. kolovoza 2025. (list 8-9), potvrdu PP Vukovar o privremenom oduzimanju predmeta od UT serijski broj [serijski broj] od 29. kolovoza 2025. (list 11), račun br. 1149/P1/1 Veterinarske ambulante Pantera j.d.o.o. od 29. kolovoza 2025. (list 22), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika UT s audio-video snimkom od 30. kolovoza 2025. (list 33-36), zapisnik o ispitivanju žrtve ŽT od 26. rujna 2025. (list 51-54) a kojeg je i ispitao na raspravi 30. siječnja 2026. (list 75-77) a potom je pročitao Izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske na ime optuženog UT od 25. studenog 2025.

4. U tijeku postupka nije bilo sporno da su se inkriminiranog dana optuženik i oštećenik susreli i to na način da se optuženik automobilom zaustavio pored oštećenika, a nije bilo sporno niti da su ostvarili kratku komunikaciju.

5. Sporno je bilo je li prilikom tog susreta optuženi izgovorio oštećenom riječi „ušutkaj tog psa ili ću ubiti i tebe i njega“ s ciljem da ga ustraši kao i to jesu li se optuženi i oštećeni i prije tog događaja prethodno verbalno sukobili.

6. Na te sporne okolnosti su izvedeni dokazi pa je tako pročitana potvrda PP Vukovar o privremenom oduzimanju predmeta od UT serijski broj [serijski broj] od 29. kolovoza 2025. (list 11) iz koje proizlazi kako su od optuženika privremeno oduzeti predmeti i to jedan pištolj marke "Crvena zastava" M75, kalibar 7,62 mm TT, tvorničkog broja [serijski broj oružja], dva prazna okvira za metke za pištolj CZ M75, šezdeset sedam (67) streljiva (7,62x25) i jedan oružani list za držanje oružja serijskog broja: [serijski broj oružja].

7. Iz računa broj 1149/P1/1 Veterinarske ambulante Pantera j.d.o.o. od 29. kolovoza 2025. (list 22) proizlazi kako je 29. kolovoza 2025. izdan račun ŽT za liječenje psa njemački ovčar te su navedeni i lijekovi koji su aplicirani psu.

8. Iz zapisnika o ispitivanju žrtve ŽT od 26. rujna 2025. (list 51-54) proizlazi kako je dana 23. kolovoza 2025. oko 10,30 ili 11,00 sati sa svojim psom šetao od [adresa] do Velebitske ulice u Borovu Naselju kada je vidio da njegov susjed UT zaustavlja svoj automobil na raskrižju navedenih ulica, nakon čega je otvorio prozor i bez razloga ga počeo vrijeđati. Tijekom tog razgovora rekao mu je "Ušutkaj tog psa ili ću ubiti i tebe i njega". On je njemu nakon toga rekao da će njegovi odvjetnici razgovarati s njim, okrenuo se i otišao svojoj kući na adresu [adresa]. Zbog svega je otišao u Policijsku postaju Vukovar, gdje je sve ispričao, a policijski službenici su ga uputili da u roku od tri mjeseca može podnijeti prijedlog za progon. On je u policiju otišao iz razloga što nije znao što bi mogao od UT očekivati i bio je uznemiren i uplašen. Poznato mu je da okrivljeni nekada zna popiti i zbog toga nije siguran što bi mogao napraviti ako popije. Nakon sedam dana primijetio je da je njegovo dvorište krvavo te je posumnjao da mu je pas otrovan. Njegov pas je ležao pored vrata i curila mu je krv iz usta. Odmah ga je odveo kod veterinara, a tamo je primio osam injekcija i veterinar je potvrdio da je pas pojeo otrov. Nakon toga je ponovno pristupio u Policijsku postaju Vukovar i odlučio prijaviti UT zbog izgovorenih riječi.

8.1. Ispitan na raspravi **.**.2026. ŽT je izjavio kako je on odmah neposredno nakon izrečenih prijetnji otišao u policiju i prijavio događaj. Policajci su mu sugerirali da ima 90 dana za stavljanje prijedloga za progon, te da se vrati ukoliko se još nešto dogodi. Nakon jedno 6-7 dana je primijetio da mu je pas otrovan, vodio ga je veterinaru i pretpostavio je da je to djelo optuženog jer je on to tako osjetio i otišao je ponovno na policiju i iznio svoje sumnje te je tako i pokrenut ovaj postupak.

8.2. Branitelj je iznio primjedbu na istinitost iskaza oštećenika iz razloga što drži da je isti neistinito iskazivao. Smatra iracionalnim da se žrtva boji optuženika iz razloga jer je optuženik 25 godina stariji od njega, dakle ima skoro 80 godina i nikada nije osuđivan. Isto tako smatra da ukoliko je optuženik zaista htio ostvariti prijetnju to je mogao učiniti bezbroj puta tijekom proteka zadnjih skoro pola godine.

8.3. Oštećenik-žrtva ŽT je na primjedbe obrane izjavio kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza.

9. Iz izvatka iz Kaznene evidencije na ime optuženika utvrđeno da je isti neosuđivan a iz potvrde iz prekršajne evidencije je razvidno kako je isti prekršajno nekažnjavan.

10. Slijedom navedenog, analizirajući provedene dokaze, svaki ponaosob te stavljajući iste u međusobni odnos, a imajući u vidu i obranu optuženika, sud je zaključilo kako je utvrđeno i dokazano da je optuženi UT kritične zgode počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude te je istoga proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

11. Ovakvu odluku sud je donio imajući u vidu prvenstveno iskaz žrtve ŽT, čiji iskaz je unatoč primjedbama obrane, ovaj sud cijenio iskrenim i istinitim te uvjerljivim i životno logičnim. Isti je jasno i u više navrata iskazivao kako mu je optuženi inkriminiranog dana prijetio riječima da će ubiti njega i njegova psa ukoliko ga ne ušutka, a govorio je i o njihovim prethodnim verbalnim sukobima. Žrtva HT je uslijed izrečene prijetnje odmah otišao i isto prijavio na policiju što ukazuje i na ozbiljnost tako izgovorenih riječi i sam strah kod žrtve nakon što su mu navedene prijetnje izrečene. Navodi obrane da je optuženik znatno starija osoba od žrtve te da je htio ostvariti prijetnju, to je u međuvremenu mogao učiniti bezbroj puta ali nije, nisu relevantni u ovom postupku. Kazneno djelo prijetnje se ostvaruje već samim time što je određena prijetnja koja je jasno određena i ozbiljna upućena žrtvi, a što je ovdje slučaj. Da je prijetnja konkretna proizlazi iz riječi koje je optuženik uputio oštećeniku a da je ozbiljna ukazuje oštećenikovo postupanje nakon izgovorenih riječi gdje je on zbog straha isto otišao prijaviti u policiju.

11.1. Riječi "Ušutkaj tog psa ili ću ubiti i tebe i njega" su podobne da svaku prosječnu osobu ustraše, a navodi obrane kako se radi o uvjetovanoj prijetnji pa ista nije kazneno djelo su također neosnovani. Ključni aspekti prijetnje pod uvjetom uključuju ozbiljnost (u konkretnom slučaju je kod žrtve izazvan strah za svoj život, uslijed čega je istu odmah i prijavio u nadležnu policijsku postaju), zatim uvjetnu prirodu (činjenje ili nečinjenje što je u konkretnom slučaju ispunjeno prilikom izgovaranja riječi da ukoliko ne ušutka psa ubit će i njega i psa) te posljedično i kaznenu odgovornost (čak i ako uvjet nije ispunjen, sama prijetnja je kažnjiva jer ograničava slobodu i stvara strah).

12. Prilikom davanja iskaza i u prethodnom postupku a i pred sudom žrtva HT je dosljedno iskazivao o inkriminiranom događaju, pri tome jasno i odlučno naveo koje riječi mu je optuženik uputio, a jednako tako je govorio i kako su se u nekoliko navrata već prethodno sukobljavali oko njegova psa. Takav iskaz žrtve sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan jer je logičan i dosljedan te uzimajući u obzir i držanje žrtve pred sudom ne može se zaključiti da bi isti bio dan lažno, tim više što je žrtva propisno i upozorena na posljedice lažnog svjedočenja.

13. S obzirom na sve izneseno sud je nedvojbeno zaključio kako su se optuženik i žrtva inkriminiranog dana susreli, kako je optuženik izgovorio prijeteće riječi žrtvi zbog toga što mu je smetao njegov pas oko kojeg su se već i prethodno verbalno sukobljavali. Dakle, nedvojbeno je dokazano kako je optuženik navedene riječi žrtvi izjavio u cilju da ga ustraši te je takva prijetnja podobna da svaku prosječnu osobu ustraši. Doista je nebitno je li optuženik bio istinski spreman ostvariti ono čime prijeti, a isto tako i jesu li kod žrtve tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti. Međutim iz iskaza žrtve jasno je da su izgovorene riječi kod iste izazvale strah, kao i iz njegovih postupanja kada je isto odmah otišao i prijaviti u nadležnu policijsku postaju.

14. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda optuženik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, a izgovaranje inkriminiranih prijetnji oštećeniku koje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, htio je ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Nadalje, optuženik je u takvim postupcima morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno optuženik je kriv za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim.

15. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za optuženika. Tako je olakotnom cijenjena okolnost da je optuženik osoba starije životne dobi te je u vrijeme inkriminacije imao 78 godina, a nije dosada osuđivan te nije bio u sukobu sa zakonom, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Međutim, uvažavajući činjenicu da optuženik nije kazneno osuđivan, zaključak je suda da isti i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

16. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom UT je u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja 30. kolovoza 2025. jer se svako lišenje slobode ima uračunati u izrečenu kaznu zatvora, odnosno u konkretnom slučaju u slučaju opoziva uvjetne osude.

17. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP/08 optuženom UT su vraćeni predmeti nabrojani u točci VI. presude i to jedan pištolj marke "Crvena zastava" M75, kalibar 7,62 mm TT, tvorničkog broja [serijski broj oružja], dva prazna okvira za metke za pištolj CZ M75, šezdeset sedam (67) streljiva (7,62x25) i jedan oružani list za držanje oružja serijskog broja: [serijski broj oružja], koji su od imenovanog okrivljenika privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijski broj [serijski broj] od 29. kolovoza 2025. budući se ne radi o predmetima koji su nastali počinjenjem kaznenog djela, niti su bili namijenjeni niti uporabljeni prilikom počinjenja kaznenog djela, slijedom čega nisu niti navedeni u činjeničnom opisu optužnice odnosno presude. Po stavu suda dakle navedeni predmeti se imaju vratiti optuženiku.

18. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je iste naložio naknaditi optuženiku jer je kazneni postupak iniciran zbog njegovog počinjenja kaznenog djela te ih je dužan naknaditi. Sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka također i imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio iz čega proizlazi da je umirovljenik s mirovinom od oko 700,00 eura, kako je vlasnik nekretnine na adresi prebivališta površine 55 m2 te stana u [adresa] površine 55 m2 kao i osobnog automobila marke Škoda Fabia, pa ga je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura, a koji iznos je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru, 30. siječnja 2026.

Sudac

Ana Slišković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru na broj: KO-DO-172/2025

2. optuženi UT, [adresa]

3. branitelj Marko Cvrković- putem e-komunikacije

4. oštećeni ŽT, [adresa]

5. spis