REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-77/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Sylviane Kraljević, u pravnoj stvari tužiteljice MG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica, Silvija Kirin Palčić, odvjetnica u Jastrebarskom protiv 1. tuženika ŽG, [adresa] i 2.tuženice VG, [adresa], koje zastupa punomoćnica Tamara Mušnjak Špišić, odvjetnica u Karlovcu, radi isplate, nakon glavne javne rasprave zaključene 27. studenog 2025. u nazočnosti odvjetnice Silvije Kirin Palčić i zamjenice punomoćnice tuženika Dunje Duduković Šegavić, odvjetnice u Ozlju, po objavi 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženicima ŽG, [adresa] te VG, [adresa], solidarno platiti tužiteljici iznos od 25.000,00 euro sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima ŽG, [adresa] te VG, [adresa], solidarno naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici da tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 5.395,37 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je živjela s ocem tuženika OG u istom kućanstvu od 2017. pa sve do njegove smrti u svibnju 2022. u [adresa], u [adresa].

2. OG bio je lošeg zdravstvenog stanja, odnosno onkološki bolesnik kojem su otkazali i bubrezi, a hranjenje bolesnika vršilo se isključivo na sondu, dok je naposljetku on ostao i nepokretan pa mu je bila potrebna adekvatna skrb i njega kroz 24 sata na dan.

Dokaz: saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka ŠG, [adresa], ZG, [adresa], BG iz [adresa]. Žumberak –Samostan Sestre Bazilijanke, saslušanje mrtvozornika, CG – liječnik opće medicine, pribava medicinke dokumentacije i zdravstvenog kartona iza pok. OG, liječnička potvrda, fotografije poj. M, pisana korespondencija putem smsm poruka između tužiteljice i 2. tužene JG, po potrebi vještačenje

3. Upravo je svu skrb i njegu po. OG pružala tužiteljica, koja je sve godine, odnosno do smrti pok. OG, o njemu potpuno sama skrbila te brinula o svim njegovim potrebama, pružala adekvatnu pomoć, od primjerice hranjenja bolesnika, od prijevoza doktoru, od kupanja, od promjena pelena, držanja kuće čistom i urednom te svega ostalog što se ukazalo adekvatnim i potrebitim kako bi se pok. OG pružila njega i skrb koju zaslužuje. Dakle, tužiteljica je uzdržavala pok. OG koji nije sposoban za rad, nije imao dovoljno sredstava za život te ih nije mogao ostvariti iz svoje imovine.

Dokaz: saslušanje stranaka

4. Sukladno odredbi čl. 287. Obiteljskog zakona, propisano je sljedeće: (1) Fizička ili pravna osoba koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po ovom Zakonu bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani. (2) Osoba koja je podredno dužna davati uzdržavanje, a snosila je troškove uzdržavanja, ovlaštena je tražiti od osobe koja je prije nje bila dužna davati uzdržavanje naknadu onoga što je umjesto nje dala za uzdržavanje.

5. Slijedom navedenog, predlaže se donijeti sljedeću presudu:

"I. Nalaže se tuženicima ŽG, [adresa] te JG, [adresa], solidarno platiti tužiteljici iznos od 25.000,00 eura sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima ŽG, [adresa] te JG, [adresa], solidarno naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

6. Na ročištu za glavnu raspravu 27. 11. 2025. tužiteljica je ispravila prezime 2. tuženice tako da ispravno glasi VG, a ne JG.

7. U odgovoru na tužbu tuženici poriču navode Ad.1) tužbe. Tužiteljica je živjela s tuženikom u istom kućanstvu tek 2020. ili 2021. godine u vrijeme epidemije corona virusa, budući joj je bilo otežano putovanje iz [adresa] u [adresa] zbog restrikcija vezanih uz pandemiju. Pokojnom UG dijagnosticiran je karcinom želuca u siječnju/veljači 2021. godine. Do tada, a i u vrijeme same postavljanja dijagnoze pokojni OG bio je aktivan, društven i pokretan sedamdesetogodišnjak koji je vozio automobil, samostalno se kretao i mogao apsolutno sam brinuti za sebe. 2020. godine produžena mu je vozačka dozvola što govori da je s njim bilo sve psihofizički u redu. Pokojni OG bio je naručen i na operaciju jer se vjerovalo da je karcinom operabilan i to krajem ožujka 2021. godine i na tu operaciju su ga vozili kćer (II tužena) i zet. Tom prilikom u bolnici Merkur utvrđeno je ipak da operacija nije moguća, i tek nakon toga stanje tuženika se počelo ozbiljnije pogoršavati u smislu bolova koje je trpio. Međutim, tijekom travnja je tuženik još bio pokretan, 19. travnja 2021. godine s tuženom je bio na groblju, u mjestu Žakanje, te je bio i u banci gdje je podigao određenu svotu novca za koju tuženici pretpostavljaju da ju je dao tuženoj. Kako tužiteljica nije vozila, tuženik je sigurno tom prilikom i upravljao automobilom što dovoljno govori o njegovom stanju toga dana. Obzirom je osobno podizao novce jasno je ne samo da je bio pokretan nego i posve pribran inače bi banka odbila isplatu novca. OG preminuo je 05.05. 2021. godine, a njegovo zdravstveno stanje dramatično se pogoršalo tek posljednjih desetak dana. Do tada se isti kao što je navedeno kretao, i normalno hranio. Kćer OG – II tužena dolazila je iz [adresa] barem dva do tri puta tjedno i posjećivala oca, kupovala sve što je potrebno i bila svakodnevno prisutna u njegovu životu. I tuženik živi u [adresa], pa nije mogao biti prisutan na dnevnoj bazi, ali je posjetio oca u ožujku, te su zajedno bili i u [adresa], gdje postoji snimka kako se druže u caffe-baru. Dakle, OG je bio posve pokretan i priseban sve do zadnjih nekoliko dana pred smrt. Kada je situacija postala ozbiljna s zdravljem UG i kada mu je bila potrebna palijativna skrb (a radi se o posljednjih dva tjedna njegova života), tuženici su razgovarali s ocem oko smještaja u dom, ili u Specijalnu bolnicu za produženo liječenje Duga Resa ali tužiteljica i OG odlučili su da će isti ostati kod kuće do samog kraja. Tuženici ovdje s tim u vezi napominju da UG nije trebalo uzdržavati ni u kojem smislu, da je isti imao mirovinu od 1.500,- EUR-a, da je imao znatnu imovinu i ušteđevinu te je mogao plaćati bilo što što mu je bilo potrebno, od smještaja u bilo koju ustanovu do hrane, lijekova, skrbi….

8. Tužiteljica je bila prijateljica pokojnog OG te se ponudila dobrovoljno i u dogovoru s njim brinuti i živjeti s njim do njegove smrti, bez da je bilo govora ni o kakvoj novčanoj protu usluzi, a činjenica da sada traži izuzetno velik iznos od nasljednika pokojnika nemoralna je i nekorektna. Tvrdnja da pokojnik nije imao imovine i vlastitih sredstava za život je posve promašena jer je isti bio izuzetno dobrostojeći, a što je vidljivo i iz rješenja o nasljeđivanju, kao i prometa po njegovim računima. Pri tome tuženici ističu da je otac očito darovao tužiteljicu 19. travnja 2021. godine kada je podigao znatniju količinu novca u banci, što je namijenio njo,j a i sam I tuženik je dodatno darovao tužiteljicu nakon očeve smrti.

Dokaz: uvid u promet po računu UG, upit na Karlovačku banku podružnica Žakanje o tome tko je podizao novac s računa UG **.**.2021., pribava medicinske dokumentacije za UG od liječnika opće prakse u Domu zdravlja Žakanje – medicinski karton, ispis s računa pokojnog UG iz [adresa], promet po njegovu računu u Hrvatskoj, rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog UG, pribava od MUPa PU Karlovac podataka o vozačkoj dozvoli i liječničkom pregledu pokojnog UG, saslušanje svjedoka:

KG, [adresa];

ĆG, [adresa];

SG, [adresa];

NG, [adresa], Sindelfingen 71067;

ĐG, [adresa];

saslušanje tuženika osobno kao stranke

9. Tvrdnje tužiteljice potpuno su neistinite i netočne, te se na ovaj slučaj ni u kojoj varijanti ne mogu primjeniti odredbe čl. 287. Ovršnog zakona, jer je pokojnik itekako imao sredstava za život i bio daleko imućniji od same tužiteljice, te je sam sebi mogao osigurati sve što je bilo potrebno. Pri tome, i djeca pokojnog OG

– tuženici bili su svakodnevno prisutni, svaki na svoj način u životu pokojnika te su, da je bilo potrebno, mogli financijski uskočiti u svakom trenutku. Ali tako nešto nije trebalo, baš iz razloga imućnosti pokojnog OG.

Dokaz: preslik računa OG iz [adresa] i Njemačke, rješenje o nasljeđivanju,

ostalo kao i gore navedeno

10. Opreza radi, podredno, obzirom tužiteljica potražuje u tužbi iznos koji ni sa čime ne opravdava, niti obrazlaže a niti precizno navodi na koji period bi se ovo uzdržavanje odnosilo, tuženici stavljaju i prigovor zastare. Slijedom navedenog tuženici osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

11. U dokaznom postupku sud je pročitao opomene pred tužbu, povratnice, pisanu korespondenciju sms poruke, pogledao je fotografije, pročitao je medicinsku dokumentaciju, rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Tee Ivić Jenkač kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Karlovcu broj : O-108/2021 UPP/OS-90/21-11 od 22. 7. 2021., promet po računu na ime OG kod Karlovačke banke d.d., očitovanje Karlovačke banke d.d. od 10. 3. 2025. s podacima o isplati s računa pok. OG koje su izvršene dana 19. 4. 2021. i ispis prometa po tekućem računu, podatke MUP-a, PU karlovačke, PP Ozalj od 1. 4. 2025., izvatke iz bankovnog računa OG kod BW/Bank Pokrajinske banke Baden Wurttenberg, izveden je dokaz saslušanje svjedoka BG, CG, LG, ZG, KG, ĐG, ĆG, SG i NG, te saslušanjem stranaka MG, ŽG i VG.

12. Predmet tužbe je potraživanje tužiteljice prema tuženicima novčanog iznosa od 25.000,00 eura, s osnove troškova uzdržavanja tužiteljice prema njihovom sada pokojnom ocu, pri čemu tužiteljica tvrdi da sada pokojni OG nije bio sposoban za rad, nije imao dovoljno sredstava za život te ih nije mogao ostvariti iz svoje imovine. Tužiteljica tužbu temelji na odredbi članka 287. Obiteljskog zakona kojom je propisano: (1) Fizička ili pravna osoba koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po ovom Zakonu bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani. (2) Osoba koja je podredno dužna davati uzdržavanje, a snosila je troškove uzdržavanja, ovlaštena je tražiti od osobe koja je prije nje bila dužna davati uzdržavanje naknadu onoga što je umjesto nje dala za uzdržavanje.

13. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Iz izvedenih dokaza kako materijalnih tako i personalnih kao što su iskazi svjedoka ĐG, ĆG, SG i NG, proizlazi da je OG bio je relativno dobrog zdravstvenog stanja, unatoč što mu je u siječnju/veljači 2021. dijagnosticiran karcinom gušterače. Iz podataka MUP-a, PU karlovačke, PP Ozalj od 1. 4. 2025. je razvidno da je OG posjedovao vozačku dozvolu izdanu 26. 10. 2020. s rokom važenja na 5 godina uz liječničko ograničenje obavezno nošenje naočala, koji je obavio u Ustanovi za medicinu rada i sporta Trkulja 13. 5. 2020.. Iz izvedenih dokaza je razvidno da je bio aktivan, samostalno pokretan, da je vozio automobil, sve do sredine travnja 2021. kad mu se zdravstveno stanje znatno pogoršalo zbog progresije bolesti, i kad mu je trebala palijativna skrb, dakle, svega dva do tri tjedna prije njegove smrti 5. 5. 2021. O progresiji bolesti svjedočio je i dr. CG, liječnik obiteljske medicine čiji je OG bio pacijent. Svjedokinja BG, tuženikova teta svjedočila je na okolnost pružanja brige i pomoći njihovom ocu od strane tužiteljice, ali isto tako je iskazala da je njen brat OG bio u Njemačkoj, da je i imao novaca i kuću. O brizi tužiteljice o OG svjedočila je i svjedokinja TG, tužiteljičina prijateljica po struci medicinska sestra sada u mirovini koja je i osobno privatno pomagala tužiteljici oko medicinske srbi OG kad je "zalegao" u krevet. I tužiteljičin sin svjedok HG je iskazao da je OG imao njemačku mirovinu i neku ušteđevinu. Tuženici i ne spore da je njihovom ocu palijativnu skrb pružala tužiteljica, te su joj zahvalni za uložen trud time da je i njihov otac govorio da će ju nagraditi jer je bio svjestan da se njegov život bliži kraju. Iz izvedenih dokaza je razvidno da je OG imao dovoljno sredstava za život i nije ovisio o financijskoj pomoći tužiteljice. Imao je mirovinu od 1.500,- EUR-a, znatnu imovinu i ušteđevinu te je mogao plaćati bilo što što mu je bilo potrebno, od smještaja u bilo koju ustanovu do hrane, lijekova, skrbi. Da je OG bio izuzetno dobrostojeći, vidljivo je i iz rješenja o nasljeđivanju, kao i prometa po njegovim računima. Dakle, tuženica ničim nije dokazala da je snosila troškove uzdržavanja OG, koji je imao dovoljno vlastitih sredstava za svoje uzdržavanje, a niti su tuženici kao njegova djeca bili u obvezi zakonskog uzdržavanja svog oca. Tužiteljica ničim nije dokazala da bi bile ispunjenje pretpostavke iz članka 287. Ovršnog zakona na koju se tužiteljica poziva u tužbi. Tužiteljica nije dokaza niti postojanje kakve druge pravne osnove, kao što je npr. stjecanje bez osnove ili naknada štete. Slijedom svega navedenoga tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP)..

16. Trošak tuženika za zastupanje po punomoćnici odvjetnici odmjeren je temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23. – u nastavku teksta: Tarifa) u visini od 250 bodova, uz dodatak za zastupanje dva tuženika (10 %), sve kako slijedi: za sastavljanje odgovora na tužbu, zastupanje na ročištu 30. 1. 2025., 4. 3. 2025., 15. 4. 2025., 15. 7. 2025., 14. 10. 2025. i 27. 11. 2025. za svaku radnju iznos od 550,00 eura, za sastavljanje podneska od 8. 7. 2025. iznos od 137,50 eura, te za pristup na ročište za objavu presude iznos od 100,00 eura, što zbrojeno i uvećano za PDV iznosi 5.109,37 eura. Tuženicima je dosuđen i trošak prijevoda sudskog tumača u iznosu od 286,00 eura, stoga ukupni trošak tuženika iznosi 5.395,37 eura.

U Karlovcu 11. veljače 2026.

Sutkinja Sylviane Kraljević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. Odvjetnica Silvija Kirin Palćić

2. Odvjetnica Tamara Mušnjak Špišić