Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5002/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Tastes good j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i okrivljenice ČZ, kao odgovorne osobe, koje brani Milorad Komadina, odvjetnik iz Novog Vinodolskog zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20) odlučujući o žalbi tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, od 23. prosinca 2024. godine, broj: Pp-6/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 155. stavka 1. i 4. Prekršajnog zakona obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Tastes good j.d.o.o. za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude.
II Uslijed odluke iz točke I izreke ovog rješenja, žalba tužitelja u odnosu na okrivljenu pravnu osobu je bespredmetna.
p r e s u d i o j e
I
Djelomično se prihvaća žalba tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se za prekršaj činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici ČZ, kao odgovornoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 39,00 eura (tridesetdevet eura), koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.
II Ukoliko okrivljena odgovorna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III U preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka i u tom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Tastes good j.d.o.o. i okrivljenica ČZ, kao odgovorna osoba proglašeni su krivima za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te su oslobođeni od kazne.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog odluke o kazni, navodeći u bitnom da smatra da se oslobađanjem okrivljenika od plaćanja kazne ne postiže svrha kažnjavanja, odnosno da se ista postiže tek ako su svi počinitelji prekršaja za počinjeno kažnjeni te da se na potencijalne počinitelje utječe da takve prekršaje u budućnosti ne čine. Predlaže da se okrivljenici kazne istom novčanom kaznom kakva im je izrečena u prekršajnom nalogu, te da se obvežu na naknadu troškova kao u prekršajnom nalogu.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Ispitujući povodom žalbe pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je po službenoj dužnosti da je okrivljena pravna osoba Tastes good j.d.o.o. brisana iz Sudskog registra, rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci dana 17. siječnja 2024., broj Tt-24/400-2, uslijed čega je trebalo donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja, temeljem odredbe članka 155. stavka 1. i 4. Prekršajnog zakona.
7. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, pri čemu je pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljene odgovorne osobe ČZ, kao prekršaj iz citiranog propisa koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Nadalje, ovaj sud nije našao da bi u ovom predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, niti da bi tijekom prvostupanjskog postupka bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito temeljem obrane okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, prvostupanjski sud osnovano je proglasio okrivljenicu ČZ, kao odgovornu osobu u okrivljenoj pravnoj osobi Tastes good j.d.o.o. krivom za prekršaj kojim je se tereti, a za odluku o krivnji dao je valjane razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Što se tiče žalbenog navoda tužitelja vezanog uz odluku o kazni, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da u konkretnom slučaju ima osnove za preinačenje odluke o kazni. Naime, žalitelj je u pravu kad ističe da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju neosnovano cijenio samo olakotne okolnosti na strani okrivljene odgovorne osobe, obzirom da iz sadržaja obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je olakotnim cijenjena dosadašnja nekažnjavanost drugookrivljenice, okolnosti počinjenja prekršaja, te da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice. okolnosti, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
10. Ovaj sud ističe kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, niti je prvostupanjski sud svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od kazne obrazložio na način da bi bilo vidljivo je li svoju odluku utemeljio na članku 38. stavku 2. točki 1. ili 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega je ovaj sud, imajući u vidu olakotne okolnosti koje je pravilno cijenio prvostupanjski sud, a uz to i težinu počinjenog prekršaja, koja već proizlazi iz samog raspona zapriječene novčane kazne, a koju okolnost prvostupanjski sud nije uopće cijenio prilikom odmjere visine novčane kazne, prihvativši žalbu tužitelja preinačio odluku o kazni prvostupanjskog suda, te izrekao okrivljenici ČZ, kao odgovornoj osobi uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu kao pod točkom I izreke ove presude, ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj sud smatra da je upravo ovako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.
11. Po mišljenju ovog suda tako odmjerena novčana kazna pogodna je da se njezinim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija. Stoga ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljena odgovorna osoba ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
12. Međutim potrebno je istaknuti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ukoliko okrivljena odgovorna osoba u roku od 15 dana od primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
13. Što se tiče navoda žalbe tužitelja vezano uz troškove prekršajnog postupka, za istaknuti je da tužitelj neosnovano predlaže da se okrivljena odgovorna osoba obveže na trošak izdavanja prekršajnog naloga kako je to navedeno u samom prekršajnom nalogu i to stoga što je postupak pred prvostupanjskim sudom i vođen po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog kojeg je izdao ovlašteni tužitelj, te je sam prekršajni nalog stavljen van snage na raspravi održanoj pred prvostupanjskim sudom. U toj procesnoj situaciji, sam trošak izdavanja prekršajnog naloga nije obuhvaćen troškovima prekršajnog postupka koji se navode u članku 138. stavku 2. Prekršajnog zakona, uslijed čega je žalbu tužitelja u odnosu na troškove izdavanja prekršajnog naloga trebalo odbiti i u tom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, a kojom je okrivljena odgovorna osoba i obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka nastalih pred prvostupanjskim sudom.
14. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 11. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu ČZ, branitelja i tužitelja.
