REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-16791/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IN, a zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24- 4/75559 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 5. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka 11. veljače 2026.
presudio je
Okrivljenik IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i pok. S, rođ. E, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] umirovljenik, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
1) što je dana 9. kolovoza 2024. u 23,20 sati u Prugovu u ulici Ivana Pavla II upravljao osobnim automobilom marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka] a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom, te prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera,
čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavak 1., a kažnjiv po članku 44. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 114/22),
3) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a nije se kretao sredinom prometne trake već je položajem vozila zauzeo dvije prometne trake,
čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 2., a kažnjiv po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa
utvrđuje
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura
za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura
za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (sto devedeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/75559 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 5. rujna 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da nije dana 9. kolovoza 2024. u 23:20 u Prugovu ulici Ivana Pavla II. upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] i nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, već da je taj dan upravljao navedenim vozilom u Splitu u ulici Domovinskog rata kbr. 99, ali je bio vezan sigurnosnim pojasom i nije se prestrojavao već se kretao svojom trakom i nije točno da je zauzeo dvije prometne trake i da se nije kretao sredinom trake. Da se iza njega kretalo vozilo policije odnosno presretač i davalo mu znak da se zaustavi i da se zaustavio na autobusnoj stanici i pristupio mu je policajac i pitao ga da li je voljan podvrgnuti se alkotestu i rekao je da hoće i test je bio negativan, a onda mu je rekao da nije vezan sigurnosnim pojasom a on mu je rekao da je bio vezan, samo da se odvezao kad se zaustavio radi kontrole od strane policije. Da se taj dan kretao iz smjera Sinja u smjeru Splita, da se nije kretao u Prugovu.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik SN te je u dokazne svrhe pročitano izvješće o počinjenom prekršaju od 9. kolovoza 2024,. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok policijski službenik SN u svom iskazu je naveo da se sada zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja ali da ostaje pri navodima koje je iznio u svom izvješću a u kojem je naveo da je okrivljeni predmetne prigode upravljao navedenim vozilom u Prugovu u ulici Ivana Pavla II i da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, vršio je radnju pretjecanja a da nije dao pokazivač smjera a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je zauzeo obje trake.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode u Prugovu u ulici Ivana Pavla II upravljao navedenim vozilom te također poriče da bi počinio prekršajna djela koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 9. kolovoza 2024. a koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona proizlazi da je okrivljenik dana 9. kolovoza 2024. u 23,20 sati u Prugovu u ulici Ivana Pavla II upravljao osobnim automobilom marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka] a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, upravljao navedenim vozilom, te prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera, upravljao navedenim vozilom a nije se kretao sredinom prometne trake već je položajem vozila zauzeo dvije prometne trake. Svjedok policijski službenik SN je u svom iskazu potvrdio vjerodostojnost navoda iznijetih u izvješću a životno je logično da se zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja te je u svom iskazu ostao pri navodima navedenim u izvješću o počinjenom prekršaju od 9. kolovoza 2024.
6. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao gore navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što je bio dužan, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 44. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije obavljanja radnji vozilom iz čl. 44. ovog zakona vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svijetla ili ako ne postoje odgovarajući znak rukom, a u stavku 2. propisano je ako znak iz st. 1. ovog članka vozač daje pomoću pokazivača smjera on ga mora davati za sve vrijeme obavljanja radnje vozilom a nakon obavljene radnje mora prestati davati znak.
7.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera, a što je bio dužan pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 44. st.1. a kažnjiv po čl. 44. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake.
8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i tijekom vožnje nije se kretao sredinom prometne trake a što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 46 st. 1., a kažnjiv po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik, pa mu je za svako djelo utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci presude te je sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 190,00 eura , smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela, stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 11. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
