Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Poslovni broj: P Ob-127/2025-36

U IM E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Radomir Borotić i Darko Novačić, odvjetnicima iz Virovitice, protiv I. tužene RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužene mlljt. ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnom skrbniku ĆR iz Centra za posebno skrbništvo, PU Virovitica, radi utvrđivanja očinstva, dana 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj, IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otac drugotužene, mldb. ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2019. god. u [adresa] koju je rodila prvotužena RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se Matičnom uredu Virovitica da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis činjenice očinstva tužitelja JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao oca mlljt. II. tužene mlljt. ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv I. i II. tuženika podnio tužbu radi utvrđivanja očinstva. U tužbi navodi da tužitelj, IR iz [adresa] živio je u izvanbračnoj zajednici sa prvotuženom RR iz [adresa], OIB: 62707909567i iz te veze rođena je drugotužena mldb. ER, koja se nalazi u udomiteljstvu kod AR iz [adresa], dana 27. rujna 2019. Tužitelj, više ne živi sa prvotuženom, RR iz [adresa]. Tužitelj naznačuje da je prvotužena poslije veze u kojoj je rođena mldb. ER iz [adresa], rodila još dvoje djece, ali sa drugim osobama. Dana 27. rujna 2019. godine rođena je drugotužena, mldb. ER iz [adresa], te je, budući je dijete rođeno izvan trajanja braka upisana kao dijete bez oca, a tužitelj se smatra kao otac djeteta. Kako je drugotužena ER iz [adresa], malodobna, te je tužbu podnio tužitelj koji se smatra ocem, IR iz [adresa], sukladno odredbama članka 71. st. 1. točka 3. Obiteljskog zakona, tužitelj predlaže da Naslovljeni sud zatraži od Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] da postavi posebnog skrbnika drugotuženoj, mldb. LR, a samu tužbu će specificirati nakon pribave svih podataka. Slijedom naprijed iznijetog tužitelj, sukladno odredbi članka 403. st. 1. Obiteljskog zakona, podnosi ovu tužbu kojom se traži utvrđenje očinstva ER iz [adresa].

3. HZZSR PU Virovitica je rješenjem od 13. svibnja 2025. mlljt. II. tuženoj ER imenovao posebnog skrbnika ĆR, zaposlenika [adresa] za posebno skrbništvo, PU Virovitica (list 17 i 18).

4. Posebni skrbnik II. tužene je podneskom od 11. lipnja 2025. naveo kako je suglasan s provođenjem dokaza predloženih u službi.

5. I. tužena RR je na ročištu održanom 29. kolovoza 2025. navela kako nije protivna da se provede dokazni postupak, a ni da tužitelj nije pitao svo ovo vrijeme svih 6 godina.

6. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je on s I. tuženom bio u vezi, intimnoj vezi. Živjeli su zajedno nekih godinu dana, ona je živjela kod njega, ne može se sjetiti u kojoj godini su živjeli zajedno. Navodi da kada su bili u vezi I. tužena i on, ona je zatrudnila, te je tada nakon što je ona zatrudnila došlo do raskida njihove veze. Kada su raskinuli vezu više se nisu čuli, on misli da je on otac njenog djeteta zato je i pokrenuo ovaj postupak. On nije znao kada se RR porodila. Njemu je nakon 5 dana od poroda to da se RR porodila rekao komšija. Nakon toga je vidio RR da je išla sa nekim dečkom na centar, gurala je kolica. Navodi da se čuo sa gospođom J kod koje je dijete znalo biti kada je RR radila, s njom se čuo, a dijete nije nikada vidio. On je saznao da se dijete nalazi u udomiteljskoj obitelji od ZR, Marijaninog bivšeg partnera, a to je saznao prije otprilike 3 mjeseca. Nakon toga je njega zvao R iz Zavoda, a nazvao ga je i njezin bivši partner s kojim ona ima prvo dijete i njezin bivši partner je njemu rekao da je dijete kod njega i da pokrene postupak jer se baka ne može brinuti za dvoje djece jer tamo se nalazi i Marijanin sin E iz prvog braka. E ima 9 godina. Navodi da kada je on ovo sve čuo odlučio je podnijeti tužbu za utvrđivanje očinstva. Na poseban upit pun. tužitelja živi li u bračnoj ili izvanbračnoj zajednici navodi da je on sada u braku. Njegova supruga ne protivi se ovom postupku koji je pokrenuo.

7. Iz iskaza I. tužene proizlazi da su tužitelj i ona imali intimnu vezu koja je počela u srpnju 2018., one se k njemu preselila u studenom 2018., tako su živjeli zajedno do 18.08.2019., ona je saznala da je trudna na svoj rođendan 24.01.2019., zatrudnila je s JR. Njihova veza se nakon saznanja trudnoće nastavila i bilo je sve u redu do svibnja 2019. sve dok nije došla njezina mama iz Švicarske kojoj je ona željela otići na par dana, on je rekao da smije, ona je živjela u [adresa] to je par kilometara od njih. U međuvremenu kad je otišla majci tužitelj je našao sebi sadašnju ženu, tu su nastali svi naši problemi, molila ga je da prestane sa tim radi djeteta, tad se ona još od njega nije odselila. On to nije htio, nastavio je s drugom ženom, ta žena je dolazila po njega pred kuću, znao je otići od kuće na dan dva i nije se želio javiti. Navodi da je u svemu tome u jednom trenutku pokušala suicid, to je bilo otprilike mjesec dana prije njenog poroda tada je još živjela kod tužitelja. Navodi da je otišla iz njegove kuće mjesec dana prije poroda tad je živjela kod svog oca. Više se nakon toga s njim nije čula. Navodi da ga nije obavijestila kada se porodila međutim kada je išla dijete upisati u matični ona je o tome obavijestila centar i oni su ga zvali. To su joj rekli u centru. On je kada su ga zvali rekao da se on ne smatra biološkim ocem. Ona nije nikoga upisala kao oca ovdje II. tužene. Navodi da je po rođenju djeteta sa kćerkom živjela jedno vrijeme kod svog oca i u siječnju 2020. god. preselila se kod tadašnjeg partnera s njom. S njim je živjela tako do 2023. Dva tjedna prije 4og rođendana njezine kćerke je s tim čovjekom raskinula. Navodi da se njezina kćerka ovdje II. tužena nalazi u udomiteljstvu od 22.01.2025. kada je ona rodila bebu. Njoj se tužitelj svo ovo vrijeme od rođenja djeteta nije javljao. Navodi da je u Austriju otišla prošle godine u travnju, te da ima troje djece. Na poseban upit pun. tužitelja da li je svojoj kćeri rekla tko je njen otac navodi da je jer ona njenog sadašnjeg partnera zove tata, ona joj je tada objasnila da joj to nije pravi tata. Na poseban upit gdje je prvo živjela kod JR navodi da su prvo živjeli kod njegove majke u Cabuni, a onda kad je on sredio kuću koju je kupio, onda su se preselili u tu kuću isto u Cabuni, te da u vrijeme kad je živjela sa JR nije imala spolne odnose sa drugim osobama.

8. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

9. Uvidom u rodni list iz matice rođenih Matičnog ureda Virovitica utvrđeno je da je mlljt. II. tužena rođena dana **.**.2019. te da je kao majka upisana ovdje I. tužena, dok nitko nije upisan kao otac, a koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja [adresa], za godinu 2019., pod rednim brojem 00666 (list 10).

10. Između stranaka je sporna činjenica da li je tužitelj otac mlljt. II. tužene, te je iz tih razloga u daljnjem tijeku postupka izveden dokaz DNA vještačenjem.

11. Iz nalaza i zaključka DNA laboratorija Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta od 22.12.2025. proizlazi da pretpostavljeni otac g. IR nije isključen kao biološki otac mlljt. djetetu ER, da na analiziranim STR biljezima nisu uočene nedosljednosti, te da je pretpostavka da je g. IR biološki otac ER vjerojatnija od pretpostavke da je nasumično odabrana osoba u populaciji otac ER. Vjerojatnost očinstva veća je od 99,99999% za prior ½.

12. Odredbom čl. 7. Konvencije o pravima djeteta propisano je kako dijete ima pravo znati za svoje roditelje i uživati njihovu skrb, pa je stoga u interesu djeteta da se provede postupak radi osporavanja očinstva kako bi se biološki otac djeteta mogao upisati u matične knjige.

13. Pri poduzimanju svih aktivnosti i donošenju svih odluka koje se odnose na dijete, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

14. Punomoćnik I. tužene je podneskom od 6. veljače 2026. zatražio odgodu ročišta održanog 9. veljače 2026. te opravdao nedolazak i same I. tužene na ročište, međutim sud je prijedlog punomoćnika I. tužene za odgodu ročišta odgodio obzirom kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno svim provedenim dokazima tijekom postupka, a sama I. tužena je saslušana kao stranka u postupku na ročištu održanom 29. kolovoza 2025.

15. Obzirom iz provedenih dokaza, a prvenstveno iz provedenog medicinskog vještačenja DNA metodom, je nedvojbeno utvrđeno kako je tužitelj otac mlljt. II. tužene, valjalo je udovoljiti tužbenom zahtjevu pa je odlučeno kako je to navedeno u toč. I. i II. izreke ove presude.

Bjelovar, 11. veljače 2026.

Sudac

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.