REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj 8 R1 Ob-184/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Nini Hrešć, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 35, protiv protustranke TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku BA, dipl. pravniku iz Centra za posebno skrbništvo iz Zagreba, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane glavne rasprave 28. siječnja 2026. u prisutnosti predstavnika predlagatelja i protustranke, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika, dana 11. veljače 2026.

r i j e š i o j e:

I. Protustranka TA, rođena **.**.1952., od oca T i majke B, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to

- u odnosu na radnje i poslove koji se odnose na odluke o zdravlju (redovitom i hospitalnom liječenju) te o smještaju u socijalno-zdravstvene ustanove;

- radnje i poslove koji se odnose na raspolaganje i upravljanje imovinom i novčanim sredstvima za sve iznose.

II. U odnosu na sve druge radnje i poslove koji se odnose na osobno stanje i imovinu protustranka ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

III. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da protustranka ima problema s ovisnosti o alkoholu, depresivnim poremećajem i progresijom psihoorganiskih promjena, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije, pa je radi zaštite njezinih prava i interesa potrebno provesti postupka i djelomično je lišiti poslovne sposobnosti.

2. Protustranka se nije protivila provođenju postupka, a nakon provedenog vještačenja suglasila se sa predloženim opsegom lišenja poslovne spsobnosti.

3. Posebni skrbnik protustranke je u odgovoru naveo da se opreza radi protivi prijedlogu, ali se naknadno suglasio sa nalazom i mišljenjem vještaka.

4. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje protustranke po stalnom sudskom vještaku prof. dr. Aleksanderu Haidu, psihijatru, saslušana je protustranka te je izvršen uvid u svu priležeću dokumentaciju.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka, a koje je sačinjeno temeljem dokumentacije priležeće spisu i osobnog pregleda protustranke, proizlazi da je ona ovisnica o alkoholu, sada u apstinenciji u protektivnim uvjetima. Danas u kliničkoj slici dominiraju psihoorganske promjene umjerenog stupnja koje su etiološki vezane uz dugogodišnje pijenje alkohola i vaskularno involutivna oštećenja moždanih struktura. Klinički danas se očituje slabljenje globalnih kognitivnih sposobnosti, nesigurnost, povodljivost, pasivno ovisna pozicija, karakterne promjene i nekritičnost prema vlastitom stanju i bolesti.

Uvažavajući navedeno vještak je mišljenja da je protustranka radi duševnih smetnji (organskog psihosindroma vaskularno involutivne i alkoholne etiologije (F07.8, F10.7) i ovisnosti o alkoholu (F10.2) nije sposobna voditi brigu o osobnim potrebama i štititi svoja prava i interese u području liječenja (ambulantnog i bolničkog), smještaja u socijalno zdravstveni vid skrbi (dom i sl.), kao i u odnosu na raspolaganje imovinom i mjesečnim primanjima za sve iznose, pa je predložio da ju se za navedeno djelomično liši poslovne sposobnosti i postavi skrbnik.

7. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je isti dan stručno i objektivno, temeljem relevantne dokumentacije i pregleda protustranke, od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za ocjenu odlučnih činjenica, a stranke na isti nisu imale primjedbi.

8. Saslušana na ročištu 1.10.2025. protustranka je iskazala da je svjesna da ima određenih problema vezanih uz konzumaciju alkohola, zbog čega je više puta bila i smještena na bolničko liječenje u Jankomiru. Inače, već 27 godina je udovica, živi sama u kućanstvu, u prizemlju kuće, a na katu živi sin R sa obitelji. Ima mirovinu stečenu radom, a u vlasništvu nema nikakvih nekretnina, jer se na ostavinskoj raspravi iza supruga odrekla svog nasljednog dijela u korist sinova. Svjesna je da joj je potrebna određena pomoć, npr. kod odlaska liječniku, prilikom raspolaganja mirovinom, oko plaćanja računa i u tom smislu već je razmišljala opunomoćiti sinove s kojima sam u dobrim odnosima.

9. Cijeneći sve provedene dokaze, sud je utvrdio kako protustranka radi svog zdravstvenog stanja nije sposobna brinuti o osobnim potrebama, pravima i interesima u obimu kako je to navedenog u nalazu i mišljenju vještaka, pa je slijedom navedenog ju valjalo djelomično lišiti poslovne sposobnosti primjenom čl. 234. OBZ-a i to za radnje i poslove kako je to navedeno u točci I izreke rješenja, dok u odnosu na ostale radnje i poslove stranka ima poslovnu sposobnost i može ih samostalno poduzimati (čl. 234. st. 9. OBZ-a).

10. Odluka iz točke III. izreke temelji se na odredbi čl. 501. st. 2. OBZ-a.

U Velikoj Gorici, 11. veljače 2026.

S U D A C

Nina Hrešć

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA: predlagatelj

protustranka

pos. skrbnik