REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CŽ, zastupanog po braniteljici Sanji Maciček, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čogurić & Matak d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), kažnjivo po čl. 22. st. 1. cit. Zakona, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/742 Ur.broj: 511-19-30-26-1 od 11. siječnja 2026., nakon provedene glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/2022.) u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 09. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: CŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i F, dj.prezime majke A, rođen **.**.1994. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], 22213 Pirovac, državljanin RH, VSS, po zanimanju veterinar, neoženjen, bez djece, zaposlen u Grandevita d.o.o., s mjesečnim primanjima oko 1.500,00 eura, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan

kriv je

što je dana16. studenog 2025. u 08:00 sati, u Zagrebu, počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše izvanbračne partnerice FŽ (rođene **.**.1994.) na način da je došao na adresu u [adresa], gdje je na ulaznim vratima stana postavio novi cilindar brave, a da pri tome oštećenoj nije ustupio novi pripadajući ključ, čime je istoj onemogućio korištenje zajedničke imovine,

dakle, dakle počinio je ekonomsko nasilje prema bivšoj izvanbračnoj partnerici,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

pa mu se zbog počinjenog prekršaja,

izriče

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana

Temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2., 3., Prekršajnog zakona, primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II) Temeljem članka 45. st. 1. toč. 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje posebna obveza da u roku 30 (trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude žrtvi nasilja u obitelji FŽ omogući korištenje stana u [adresa], na šestom katu, ZK uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina 999901 Grad Zagreb, na način da joj ustupi novi pripadajući ključ stana.

Ako okrivljenik ne izvrši obvezu koja mu je određena, a mogao ju je izvršiti, Sud će opozvati uvjetnu osudu temeljem čl. 46. st. 4. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb pod brojem 211-07/26-5/742 Ur.broj: 511-19-30-26-1 od 11. siječnja 2026., podnijela je Sudu dana 13. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U usmenoj obrani okrivljenik je naveo: "Ne priznajem djelo prekršaja. Ne osjećam se krivim. Živio sam u izvanbračnoj zajednici sa FŽ dugi niz godina, oko 11 godina, izvanbračna zajednica je prestala u siječnju 2025. godine. Dok smo živjeli zajedno, živjeli smo na adresi [adresa] u [adresa], ali ne cijelo vrijeme na toj adresi. U siječnju 2025. smo prestali živjeti skupa i dogovorili smo se da se ja iselim iz stana što sam i učinio tada, dok se ona ne snađe. Napominjem da je taj stan kupljen na moje ime krajem 2021. godine, ja sam obveznik kredita i jedini sam kreditni dužnik, rate kredita otplaćujem ja i upisan sam kao vlasnik stana. Nakon što sam se ja iselio FŽ je ostala živjeti u stanu. Mi smo imali neke dogovore jer je ona kupovala stvari za stan svojim novcima pa sam ja njoj negdje do ožujka 2025. predlagao neki iznos između 20.000 i 30.000 eura isplate ja njoj, međutim ona nije na to pristala, pojašnjavam Sudu, ona je u jednom trenutku tražila 30.000 eura, ja sam pristao čak na to, međutim ona je nakon toga polagala pravo na 70.000 eura. Ona je živjela u tom stanu kontinuirano od siječnja 2025. do kritičnog događaja. Ja sam kroz to vrijeme u stan dolazio otprilike jednom u nekoliko mjeseci, imao sam i ja tu svoje stvari neke. Kada sam došao 15.11.2025. u stan, nje nije bilo u stanu, vidio sam da je stan jako zapušten, stvari su bile posvuda, na terasi sam vidio neke svoje stvari umrljane ptičjim izmetom, terasa je nenatkrivena. Ja sam se tada požalio bratu, htio sam zapravo koristiti stan koji je moj, brat mi je rekao, saznao sam od brata da zna jednog prijatelja kojem hitno treba stan, ja sam pristao stan iznajmiti. Š **.**.2025. je bila nedjelja ja sam došao u stan, FŽ nije bilo unutra, ja sam sve njene stvari uredno pospremio u kutijama što u iznajmljeno skladište u Velikoj Gorici, što u njeno osobno vozilo, vidio sam prije ulaska u stan da je moje parkirno mjesto zauzeto, u stanu sam shvatio po prometnoj dozvoli da je to njeno vozilo na parkirnom mjestu, ja sam neke njene stvari stavio i u to vozilo, i ključeve od vozila sam predao zajedničkom prijatelju. Otac mi je pomogao u nošenju stvari. Ja sam nakon toga, nakon što sam pohranio njene stvari ,zaključao stan svojim ključem kojeg imam, taj dan sam se vidio sa AŽ, s njim sam tada sklopio ugovor o najmu stana koji prilažem u spis. Ja sam tada otišao. Prema ugovoru o najmu ugovor je bio na snazi od 16.11.2025. Ja se sjećam da me AŽ pitao tko još ima ključ od stana, odgovorio sam mu da ima barem jedna osoba, to sam mislio na FŽ. Na izričit upit Suda o tome je li mi AŽ spominjao da će mijenjati bravu izjavljujem: Ne. Ja sam saznao da je on promijenio bravu nakon dva dana kada je bio događaj s policijom. Mene je AŽ obavijestio da je promijenio bravu 18.11.2025. telefonom i to nakon što je bio cijeli događaj sa zvanjem policije. Mene je AŽ zvao radi događaja i onda mi je rekao da je promijenio bravu. Na upit Suda o tome je li mi AŽ u tom razgovoru telefonom rekao kada je promijenio bravu izjavljujem: Ne nije mi to rekao, ja ga to nisam ni pitao. U razgovoru mi je rekao da će mi sljedeći put kad se vidimo dati kopiju ključa. Ja sam FŽ u ponedjeljak 17.11.2025. putem SMS i maila obavijestio da sam preuzeo posjed stana i napisao joj gdje su njene stvari i dao joj kontakt broja telefona od skladištara. Na izričit upit Suda izjavljujem: Ona je koristila taj stan i nadalje nakon siječnja 2025. do kritičnog događaja. Bio sam indiferentan kada sam saznao da je AŽ promijenio bravu. AŽ mi je dao ključ kako mi je i rekao u razgovoru 18.11.2025. Ja sam stan svojevoljno iznajmio AŽ od 16.11.2025. Na upit Suda izjavljujem: Odnosi međusobni između mene i FŽ su u granicama pristojnosti, nismo previše dobri, ali ne vrijeđamo se, i ne prijetimo si, nemamo nikakve zabrane jedno prema drugom." Prisutna braniteljica nema pitanja na okrivljenika.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci AŽ i oštećena FŽ, te je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o ispitivanju svjedokinje FŽ, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest na str. 15 spisa, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji osim u dijelu koji se odnosi na izjave stranaka, službena zabilješka o dojavi, izvješće na str. 24 spisa osim u dijelu koji se odnosi na izjave stranaka, ugovor o najmu i izvod iz prekršajne evidencije.

3.1. Svjedok AŽ naveo je: "Sjećam se da sam preko Zlatkovog brata s kojim se družim na dnevnoj bazi saznao da CŽ iznajmljuje stan, mi smo se našli, on i ja, potpisao sam ugovor o najmu, on mi je dao ključ, ja sam tog istog dana 16. u nedjelju poslijepodne, ušao u stan, stan je bio slobodan, osim što je bilo nekih stvari. Ja sam sa CŽ razgovarao taj dan i pitao sam ga tko sve ima ključ stana on mi je rekao da ima nekoliko ljudi, a to uvijek pitam kod iznajmljivanja stana. Ja CŽ nisam ništa spominjao o mijenjanju brave. Ja sam bravu promijenio 17. u ponedjeljak jer mi je CŽ prethodno kao što sam rekao odgovorio da nekoliko ljudi može imat ključ, sestra mi ima stan u [adresa] i bila je opljačkana i ja sam promijenio bravu 17. u ponedjeljak. Ja o tome nisam obavijestio CŽ odmah 17. jer sam do njega došao preko njegovog brata, imao sam ga namjeru obavijestiti čim se vidimo i dati mu ključ, što sam i učinio. Na upit Suda iskazujem: Nisam razmišljao da ga obavijestim odmah 17. nisam to smatrao potrebnim, nisam u tome vidio problem. Ja sam sa njim imao razmijenjene brojeve telefona. Ja sam njega zvao 18.11.2025. Dana 18. ujutro bilo je oko 9,00 sati, pio sam kavu, čuo sam da netko pokušava otključati vrata, zvonjava na zvonce ispred ulaznih vrata stana je bila neprekidna, lupanje po vratima, to sam ocijenio agresivnim jer je bilo jakog intenziteta, ja sam pogledao kroz špijunku, ja nisam prepoznao FŽ, ja sam vidio momka ispred vrata i žensku osobu u pozadini, momak je bio jače građe i odmah sam zvao policiju. Vidio sam kroz prozor kad je policija došla i njima sam pokazao ugovor. Ja sam otvorio vrata stana nakon što je policija došla. FŽ tada nije ulazila u stan. Ženska i muška osoba koji su zvonili i lupali na vrata nisu ništa govorili kao prema meni, meni nije bilo ugodno, zato sam i zvao policiju. Ja nemam nikakvih osobnih saznanja o komunikaciji u ovom trenutku između FŽ i okrivljenika." Braniteljica nije imala pitanja na svjedoka.

3.2. Oštećena FŽ navela je: "Živjeli smo u izvanbračnoj zajednici oko 10-tak godina, ista je prestala u siječnju 2025., tada smo bili na adresi [adresa], imali smo prije toga više adresa u Zagrebu. Okrivljenik se iselio iz stana u siječnju 2025., on je otišao iz stana ali je svoje stvari ostavio u stanu. Mi se nismo mogli dogovoriti oko vlasništva stana, ja sam rekla da ne izlazim iz stana dok se ne dogovorimo, a dogovor nismo postigli. CŽ se vodi kao vlasnik stana. Stan je kupljen kreditom i učešćem njegovih roditelja. CŽ otplaćuje kredit. Svaki mjesec sam mu davala novčani iznos u polovici vrijednosti rate kredita. Na izričit upit Suda iskazujem: Od siječnja 2025. do kritičnog događaja ja sam živjela u tom stanu, CŽ je dolazio povremeno, nenajavljeno, to mi je bilo jezivo. Nije mi htio dati ključ od pošte, pa je dolazio po račune i poštu, njegove stvari su bile u stanu. On je uglavnom dolazio dok mene nije bilo u stanu, ja sam vidjela da je bio po računima, odnosno po pošti, pojašnjavam Sudu on je meni ostavio poštu u stanu i račune. Samo jednom sam ga slučajno zatekla za vrijeme dok je on bio fizički u stanu. U prvo vrijeme nakon prekida bilo je uvredljivih poruka s njegove i moje strane. Između nas do ovog postupka nema drugog kaznenog postupka koji bi bio vezan za nasilje u obitelji. Ja sam 15.11. imala let za Dubrovnik trebala sam se vratiti 23. ili 24. ne sjećam se, nećakinja mi je imala rođendan, CŽ je to znao i bio je produženi vikend i pretpostavljao je da ću ja biti na putu. Meni se prvo javila moja prijateljica P i ona mi je rekla da se CŽ javio njenom mužu i da je u Zagrebu, da mu mora dati moje stvari. Dobila sam i sliku mojih stvari odnosno kartonske kutije od N, vidjela sam i svog plišanca – medvjeda s kojim spavam jer sam još tada bila u Dubrovniku. Išla sam na policiju u Dubrovnik. Pojašnjavam Sudu, ja sam prvo kontaktirala sa O, P mi je poslala poruku, kasnije sam vidjela mail od CŽ iz čijeg sadržaja sam zaključila da me izbacio iz stana. Vidjela sam da je vrag odnio šalu. Bila sam u panici. Savjetovali su mi u policiji u Dubrovniku da idem za Zagreb, što sam i učinila. CŽ se meni javio 17. u ponedjeljak mailom, ja sam se vratila u Zagreb u utorak 18.11.25. Ja sam otišla neposredno na policiju na Kruge jer mi je to bilo najbliže i zaprimili su prijavu, ali su mi rekli da će mi se javiti E jer da tamo spadam. Ja sam sa bratom otišla na adresu u [adresa] da vidim da li mogu ući u stan, dugo smo kucali i zvonili, čuli smo da je netko u stanu, ja sam pokušavala ključem otključati stan ali nije išlo, vidjela sam da je brava promijenjena, zvala sam odvjetnika koji mi je savjetovao da zovem policiju jer nisam znala kako postupiti u toj situaciji i kad je policija došla AŽ je otvorio vrata. Predočavam Sudu mail koji sam primila od CŽ **.**.2025. u 11:53 u kojem je navedeno: "Javljam da sam preuzeo posjed svog stana kojeg sam vlasnik. Stvari koje nisu moje vlasništvo su pohranjene u skladište u Velikoj Gorici i naveden je kontakt telefon, a najnužnije stvari su u autu na parkirnom mjestu 190, a ključ auta je kod CŽN". Ja sam tada, tu noć završila kod prijateljice. AŽ poznajem od ranije, mlađi brat G je vjenčani kum AŽ, tako su mi rekli dok smo živjeli zajedno. S AŽ nisam imala kontakta osim jednom i to iz poslovnih razloga, CŽ i ja smo radili skupa, a AŽ živi u [adresa]. Na upit Suda iskazujem: Fizičkih prijetnji ili nasilja nije bilo." Braniteljica nije imala pitanja niti primjedbi za svjedokinju.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje FŽ od 18. studenog 2025. i 1. prosinca 2025. koji su sastavljeni u IV Policijskoj postaji Zagreb i koji su zakoniti dokazi vidljivo je da je imenovana djelatnicima policije pri sastavljanju zapisnika izjavljivala identično kao i na ispitivanju kod ovog Suda.

3.4. Iz Ugovora o najmu koji je sklopljen 16. studenog 2025. između najmodavca CŽ i najmoprimca AŽ vidljivo je da je predmet ugovora najam stana u [adresa] na VI katu korisne površine 70,07 m2, te da je ugovor sklopljen na određeno vrijeme od šest mjeseci.

4. Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik prekršajno kažnjen odlukom Područnog carinskog ureda Split broj 157/2023 od 30. listopada 2024. koja je postala pravomoćna 30. siječnja 2025. radi prekršaja iz Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, te je vidljivo da u posljednje tri godine prije ostvarenja prekršaja radi kojeg se vodi ovaj postupak nije prekršajno kažnjavan za nijedno drugo djelo prekršaja.

5. Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. U postupku nije sporno da je izvanbračna zajednica između okrivljenika i oštećenice trajala više od deset godina te je prestala u siječnju 2025. godine. Isto je nesporno da je nakon prestanka izvanbračne zajednice u siječnju 2025. godine, okrivljenik iselio iz stana u [adresa], u kojem su do tada živjeli zajedno, u stanu je ostavio svoje stvari, a oštećenica je od siječnja 2025. do kritičnog događaja u studenom 2025. godine nastavila živjeti u tom stanu [adresa] u [adresa]. Kroz to vrijeme od siječnja 2025. do kritičnog događaja okrivljenik je povremeno dolazio u stan. Nije sporno da je 17.studenog 2025. (ponedjeljak) na stanu zamijenjena brava na ulaznim vratima. Isto nije sporno da je 16.studenog 2025. (nedjelja) okrivljenik sa AŽ sklopio ugovor o najmu stana na rok od šest mjeseci. Nesporno je da je dana 17.studenog 2025. okrivljenik oštećenici uputio mail sadržaja koji je u cijelosti naveden u iskazu oštećenice i koji je sastavni dio iskaza oštećenice. Nije sporno da 18. studenog 2025. oštećenica nije mogla ući u stan jer je brava na ulaznim vratima bila promijenjena, a novi ključ oštećenici nije bio ustupljen.

7. Činjenicu koja je sporna – je li okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, Sud je utvrđivao u dokaznom postupku.

8. Okrivljenik i svjedok AŽ su suglasno naveli da su 16.studenog pri sklapanju ugovora o najmu stana razgovarali o tome – tko još osim okrivljenika ima ključ stana, naveli su suglasno da je AŽ pitao okrivljenika da tko još osim njega ima ključ, a da je okrivljenik odgovorio AŽ da ključ ima još najmanje jedna osoba. Suglasno su naveli da tom prilikom nisu razgovarali o mijenjanju brave na ulaznim vratima stana. AŽ je iskazao da je on promijenio bravu u ponedjeljak 17. studenog i da o tome nije obavijestio okrivljenika do 18. studenog kada je bio događaj sa policijom. Suglasno su naveli da je AŽ 18. studenog zvao okrivljenika radi događaja sa policijom i tom prilikom da mu je rekao da je promijenio bravu.

9. Nije prihvaćena obrana okrivljenika niti iskaz svjedoka AŽ u dijelu u kojem su naveli da 16. studenog pri sklapanju ugovora o najmu nisu razgovarali o eventualnom mijenjanju brave, već samo o tome tko još osim okrivljenika i AŽ ima ključ stana, smatrajući da su ovakva obrana i iskaz svjedoka usmjereni u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti okrivljenika. Razlozi za to su sljedeći.

10. Nije životno, uvjerljivo ni logično da u konkretnoj situaciji okrivljenik sklopi ugovor o najmu stana sa AŽ, razgovaraju o tome tko još ima ključ stana osim njih dvojice, okrivljenik kaže AŽ da ključ ima još najmanje jedna osoba (misli na oštećenicu), AŽ ima osobna neugodna iskustva vezano za njegovu sestru u situaciji iznajmljivanja stana, a ne mijenjanja brave na ulaznim vratima, a da okrivljenik i AŽ tom prilikom kad okrivljenik predaje ključ stana AŽ i on se faktički useli u stan, ne razgovaraju i o eventualnom mijenjanju brave na ulaznim vratima stana. Nadalje, potpuno je neživotno i neuvjerljivo da "podstanar" - osoba koja unajmi stan - AŽ promijeni bravu ulaznih vrata stana bez znanja i suglasnosti vlasnika stana tj. osobe s kojom sklopi ugovor o najmu – okrivljenika, te da okrivljenika uopće ne obavijesti o promjeni brave. Bilo bi životno da je AŽ obavijestio okrivljenika o namjeri mijenjanja brave i za isto od okrivljenika tražio dopuštenje, a sve prije nego je faktički brava promijenjena. Iz obrane i iskaza svjedoka AŽ slijedi da je AŽ bravu promijenio "na svoju ruku", bez da je o istom obavijestio okrivljenika i tražio dopuštenje za isto od okrivljenika, što nije uvjerljivo. Nadalje, okrivljenik je izjavio da je bio indiferentan prema činjenici mijenjanja brave kad je za isto saznao od Vedrana Tadića 18. studenog kad je bio događaj sa policijom iz čega se jedino može zaključiti da je okrivljeniku bilo svejedno hoće li ili ne AŽ bravu promijeniti.

11. Sud je iz obrane okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka i materijalnih dokaza u koje je u dokaznom postupku izvršen uvid, a uzimajući u obzir nesporne činjenice, utvrdio da je okrivljenik 16. studenog 2025. pri sklapanju ugovora o najmu stana i predavanja ključa stana AŽ, znao ili najmanje mogao i bio dužan znati da će AŽ promijeniti bravu ulaznih vrata te se sa tim složio i pristao je na to. Sam je Sudu izjavio da je prema činjenici mijenjanja brave bio indiferentan. Time je okrivljenik ostvario prekršaj opisan u izreci presude. Za prekršajnu odgovornost okrivljenika nije bitno je li brava promijenjena tako da ju je AŽ sam promijenio ili je angažirao drugu osobu da to faktički učini. Dana 16. studenog 2025. okrivljenik sklapa ugovor o najmu stana sa AŽ, predaje mu ključ stana, razgovaraju njih dva o tome tko još osim njih dva ima ključ, razgovaraju i o eventualnom mijenjanju brave (isto je utvrđeno u dokaznom postupku), okrivljenik se slaže i pristaje na to da AŽ eventualno promijeni bravu – indiferentan je prema tome, čime okrivljenik onemogućava oštećenici korištenje stana na način naveden u izreci presude. Nije bitno što okrivljenik osobno nije promijenio bravu, niti što on osobno nije angažirao osobu koja je bravu promijenila. Bitno je da je okrivljenik znao ili je najmanje mogao i bio dužan znati da će AŽ promijeniti bravu ulaznih vrata te se sa tim složio i pristao je na to, po vlastitim riječima bio je indiferentan prema tome što je AŽ promijenio bravu. Time je okrivljenik ostvario prekršaj za koji je proglašen krivim. U dokaznom postupku utvrđene su sve odlučne činjenice, a svako daljnje provođenje dokaza značilo bi samo odugovlačenje ovog postupka.

12. Sud je u izreci presude izmijenio činjenični opis prekršaja iz optuženja, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju na glavnoj raspravi, u dijelu koji se odnosi na činjenicu da je oštećenica bivša, a ne u vrijeme kritičnog događaja aktualna izvanbračna partnerica okrivljenika (zakonski termin je "izvanbračni drug"), čime nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude, obzirom na sadržaj članka 8. stavka 1. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 4. a kažnjiv po čl. 22. st. 1. navedenog Zakona, a ne za prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 2. navedenog Zakona kako je navedeno u optužnom prijedlogu jer se okrivljeniku činjeničnim opisom prekršaja iz optuženja stavlja na teret isključivo prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. navedenog Zakona. Radi navedenog Sud je izmijenio pravnu kvalifikaciju djela prekršaja iz optuženja na način opisan u izreci.

14. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj opisan u izreci presude i izrekao mu uvjetnu kaznu zatvora od 3 (tri) dana na rok kušnje od 3 (tri) mjeseca koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir kao olakšavajuću okolnost činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Kao otežavajuću okolnost sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik u posljednje tri godine prije ostvarenja prekršaja radi kojeg se vodi ovaj postupak pravomoćno prekršajno kažnjen odlukom Područnog carinskog ureda Split za prekršaj iz Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, a što je vidljivo iz izvoda iz prekršajne evidencije u koji je izvršen uvid u dokaznom postupku. Za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana. Okolnosti prekršaja, posljedice koje je prekršaj prouzrokovao i činjenica da okrivljenik u tijeku ovog postupka nije pokazao da bi bio svjestan odgovornosti za počinjeni prekršaj, u konkretnom slučaju opravdavaju prema okrivljeniku izricanje uvjetne kazne zatvora na način kako je u izreci navedeno. Sud nalazi utvrđenim da će se kod okrivljenika ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, a što će utjecati i na druge da ne vrše ista ili slična djela prekršaja.

15. Temeljem članka 45. st. 1. toč. 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku je određena posebna obveza da u roku 30 (trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude oštećenici FŽ omogući korištenje stana u [adresa], na šestom katu, ZK uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina 999901 Grad Zagreb, na način da joj ustupi novi pripadajući ključ stana. Ako okrivljenik ne izvrši obvezu koja mu je određena, a mogao ju je izvršiti, Sud će opozvati uvjetnu osudu temeljem čl. 46. st. 4. Prekršajnog zakona. Navedena posebna obveza je primjerena obzirom na počinjeni prekršaj, te je Sud ocijenio da je njena primjena nužna kako bi se otklonile okolnosti koje bi mogle pogodovati ili poticajno djelovati na počinjenje novog prekršaja. Sud nalazi utvrđenim da će se kod okrivljenika izrečenom kaznom i navedenom posebnom obvezom ostvariti svrha kažnjavanja, te da navedena posebna obveza ima za cilj otkloniti okolnosti koje bi mogle pogodovati počinjenju novog prekršaja.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

Zagreb, 09. veljače 2026.

Zapisničarka

Mirjana Šupljika Svetec

Sudac

Vesna Fumiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik, CŽ, [adresa],

2. Branitelju: Odvjetničko društvo Čogurić & Matak, d.o.o., Odvjetnica Sanja Maciček, Ilica 41A, Zagreb,

3. Tužitelj PUZ-a, IV Policijska postaja Zagreb, Petrova ulica 52, Zagreb,

4. Oštećenici, FŽ, (kod M), [adresa],

5. Pismohrana – ovdje.