REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br: P-6810/2022-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d. (OIB 02535697732), Zagreb, Radnička 50, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Doneski, odvjetnik u Garešnici, protiv tuženika PČ (OIB [osobni identifikacijski broj]), bez prijavljenog prebivališta i boravišta u [adresa] i nepoznate adrese, kojeg zastupa privremeni zastupnik Sanja Fijan, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 21. siječnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 11. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e:
Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 13.278,05 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:
-na iznos od 13.099,35 eura od 26.8.2022. godine do isplate;
-na iznos od 268,70 eura od 14.12.2022. godine do isplate;
-dospjele zatezne kamate u iznosu od 188,71 eura;
-parnični troška u iznosu od 5.889,51 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (11.2.26.) do isplate, sve kamate do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da su stranke dana 13.5.2021. godine zaključile ugovor o kreditu broj 9024947724, a kako tuženik nije uredno podmirivao svoje obveze po navedenom Ugovoru, te ga je tužitelj podneskom od 12.5.2022. godine obavijestio o otkazu Ugovora o kreditu i pozvao na plaćanje, što tuženik nije učinio.
1.1. Tužitelj postavlja zahtjev na isplatu s osnova dospjele, nepodmirene obveze po kreditu, a potražuje i naknadu parničnog troška s pripadajućom kamatom.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava i osnov i visinu zahtjeva, jer smatra da ne postoji dužničko vjerovnički odnos pa predlaže zahtjev odbiti i potražuje naknadu parničnog troška.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u ugovor, otkaz ugovora, izvadak iz poslovnih knjiga, knjigovodstvenu karticu, pregled uplata po predmetnom kreditu i proveden je dokaz financijskim vještačenjem.
3.1. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem grafološkog vještačenja, jer je i bez provođenja tog dokaza činjenično stanje utvrđeno u cijelosti. učinio.
3.2. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelost.
4. Uvidom u ugovor o kreditu broj 9024947724 utvrđeno je da su stranke zaključile isti dana 13.5.2021. godine, a kojim ugovorom je tuženiku stavljen na raspolaganje kredit u iznosu od 120.000,00 kn, s rokom vraćanja kroz 36 mjeseci, uz mjesečni anuitet od 3.590,05 kn s dospijećem 16-tog u mjesecu i fiksnu kamatnu stopu od 4,88% godišnje.
4.1. Stranke su ugovorile da tužitelj može otkazati ugovor ako tuženik ne plati najmanje dva dospjela anuiteta.
4.2. Tuženik je na ugovoru dana 13.5.2021. godine kod javnog bilježnika ovjerio svoj potpis, a podaci OIB [osobni identifikacijski broj]a iz ugovora identični su podacima identifikacija kod javnog bilježnika, jer je u potvrdi ovjere naznačen isti OIB kao i u ugovoru.
4.3. Time je sud utvrdio ugovorni odnos stranaka, zaključenje ugovora o kreditu sa rokovima i načinom podmirenja obveze preuzete po zaključenom ugovoru od strane tuženika. Nadalje, utvrđen je i identitet tuženika, tj. činjenica zaključenja ugovora i priznanja istoga kroz ovjeru potpisa kod javnog bilježnika zbog čega je dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem grafološkog vještačenja kao nepotreban odbijen.
5. Prema pregledu uplata tuženik je zadnju uplatu izvršio dana 21.12.2021. godine i nakon toga nije bilo plaćanja po kreditu.
5.1. Radi toga je tužitelj, a sukladno ugovoru (4.1.) uputio tuženiku dopis dana 12.5.2022. godine u kojem otkazuje ugovor zbog neispunjenja, uz otkazni rok od 15 dana, kojim protekom roka cjelokupna tražbina iz ugovora dospijeva na naplatu.
6. Visina dospjele obveze po ugovoru utvrđena je provedenim financijskim vještačenjem po vještaku mr.sc. Zrinku Ručeviću, koji je izvrši uvid u ugovor, otkaz ugovora, izvadak iz poslovnih knjiga, knjigovodstvenu karticu, pregled uplata po predmetnom kreditu.
6.1. Vještak je prvo sačinio plan otplate kredita od dana isplate kredita do otkaza, nakon toga je iskazao dospjelo dugovanje prema uvjetima iz ugovora i uračunao dospjele anuitete i upate, obračunao zatezne kamate i utvrdio da je na dan iskazivanja duga po kreditu, što je bilo 25.8.2022. godine (dan izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja), a nakon obračuna zateznih kamata i uračunavanja svih uplata, preostali dug po predmetnom ugovoru iznosi ukupno 13.466,76 eura.
6.2. Naime, kako je iskazao nastavno vještak, dospjela glavnica iznosi 15.926,75 eura, redovne kamate 687,31 eura, dospjele zatezne kamate 191,98 eura, tj. sveukupno 16.806,04 eura, od kojeg iznosa treba oduzeti 3.339,28 eura učinjenih uplata od strane tuženika.
6.3. Konačno, vještak iskazuje da od 13.466,76 eura ukupnog duga na glavnicu otpada 13.099,35 eura na koji iznos se od 26.8.2022. godine do plaćanja obračunavaju zakonske zatezne kamate. Iznos od 268,70 eura odnosi se na redovnu kamatu na koji teče zakonska zatezna kamata od dana pokretanja ovog spora (14.12.2022. godine), a iznos od 188,71 eura su dospjele, nepodmirene zatezne kamate na koje kamata ne teče.
7. Ovako provedenim dokazima (4. -6.3.), koji su obuhvatili uvid u ugovor i utvrđivanje preuzetih obveza, podatke iz prometa po uplatama iz kojeg je utvrđeno da tuženik svoje obveze nije ispunjavao u rokovima i visini kako je po ugovoru trebalo te provedenim vještačenjem, utvrđena je visina obveze tuženika pa je zahtjev tužitelja valjalo usvojiti u cijelosti.
7.1. Nalaz i mišljenje je prihvaćeno, jer je sačinjeno jasno, obloženo i u skladu s pravilima struke, a niti stranke nisu imale prigovora niti primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.
8. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15 - u daljnjem tekstu ZOO).
9. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP).
9.1. Trošak tužitelja odnosi se na troškove zastupanje putem odvjetnika uz primjenu Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika i odnosi se na trošak sastava tužbe, jednog obrazložena podneska i pristupa na dva ročište po 500,00 eura, za sastav jednog podneska 50,00 eura ili ukupno 2.050,00 eura, što je uvećano za 512,50 eura PDV-a, 400,00 eura troškova financijskog vještačenja, 2.656,25 eura troška privremenog zastupnika i 270,76 eura troškova sudskih pristojbi na tužbu i presudu.
9.2. Na ukupan troška u iznosu od 5.889,51 eura temeljem čl. 151. st. 3 ZPP-a kamata teče od dana donošenja ove presude.
U Zagrebu, 11. veljače 2026. godine
Sutkinja:
Romana Hukelj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.
