Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp -805/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Andrijane Dumančić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Centra za kulturu Đakovo i II okrivljenika BD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 23. stavak 1. Zakona o radu, („NN“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Đakovu, Klasa: 116-02/24-01/4376, Urbroj: 443-02-01-14-25-8, od dana 17.07.2025. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave, dana 11. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 181. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07) protiv

I okrivljenik: CENTAR ZA KULTURU ĐAKOVO, sa sjedištem u [adresa], OIB: 99543603636, kao pravna osoba,

II okrivljenik: BD, kći B i I, s prebivalištem u [adresa], sa VSS, profesor hrvatskog jezika i književnosti, zaposlena, mj. primanja 1.700,00 EUR, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

oslobađa se optužbe

I i II okrivljenik:

da bi inspekcijskim nadzorom dana 04. lipnja 2025. godine, nakon provedenog postupka natječaja za prijavu jednog radnika za radno mjesto – scenski radnik, s radnikom ID s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.2002., OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 17 kolovoza 2023. godine sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme u pisanom obliku, za obavljanje poslova radnog mjesta Scenski radnik prema opisu poslova utvrđenim Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Centra za kulturu Đakovo, te je u postupku inspekcijskog nadzora utvrđeno da je u prijavi na natječaj kandidata ID, te u dokumentaciji koju je kandidat VD priložio na javni natječaj, nije jasno vidljivo trajanje radnog iskustva od jedne godine na istim ili sličnim poslovima za radno mjesto scenski radnik, kao uvjet koji propisuje navedeni Pravilnik poslodavca, odnosno nisu dostavljeni jasni dokazi iz kojih mora biti vidljivo ostvareno radno iskustvo od jedne godine na istim ili sličnim poslovima, a koje dokaza zahtijeva raspisani navedeni natječaj poslodavca,

II pa da bi time počinili prekršajno djelo opisano po članku 23 stavak 1. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 228. st. 1. toč. 5. i st. 2. istog Zakona.

III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Područni ured Osijek, , Ispostava u [adresa], Klasa: 116-02/24-01/4376, Urbroj: 443-02-01-14-25-8, od dana 17.07.2025. godine podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi II okrivljena BD je u spis predala pisanu obranu

3. U pisanoj obrani I okrivljena je navela kako smatra da se u cijelosti pridržavala odredbi važećeg općeg akta – Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Centra za kulturu, te je natječaj proveden po redovnoj i uobičajenoj proceduri i sklopljen je ugovor na neodređeno vrijeme s radnikom VD, a budući je drugi mandat u svojstvu ravnatelja poznato joj je da za radno mjesto scenskog radnika ne postoji formalno obrazovanje, odnosno propisani srednjoškolski ili visokoškolski obrazovni program, te nije moguće očekivati da će kandidat na natječaj moći priložiti dokaze o stečenom obrazovanju ili radnom iskustvu na takvom radnom mjestu. Navela je da je radnik VD zadovoljio uvjete za prijem u radni odnos budući je Povjerenstvo za natječaj utvrdilo kako imenovani ima višegodišnje iskustvo scene na istim ili sličnim poslovima iz opisa poslova scenskog radnika, te je isti dostavio potvrde iz kojih je isti vidljivo, pa zbog svega navedenog predlaže sudu da odbije optužni prijedlog kao neosnovan i oslobodi je odgovornosti za terećeno prekršajno djelo.

4. Branitelj II okrivljene pravne osobe odvjetnik Jurica Jurić je izjavio kako je u Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu pravne osobe navedeno da radnik mora imati iskustvo, te smatra kako je navedeno vidljivo iz potvrda koje je isti predao, a koje su priložene, a nije točno vidljivo na koje vrijeme je kandidat radio po tim navedenim potvrdama, nego je samo vidljivo kako isti ima radno iskustvo. Naveo je da je iz potvrde Veterana 122. brigade vidljivo da je imenovani radio na sličnim poslovima u zadnje dvije godine, kao i iz drugih potvrda, te smatra da su time ispunjeni uvjeti iz natječaja.

5. U pisanoj obrani II okrivljene pravne osobe je navedeno da isti u cijelosti poriče počinjenje prekršajnog djela budući je na javnom natječaju bilo potrebno dokazati radno iskustvo u trajanju od jedne godine pri navedenim poslovima, a prijavljeni kandidat je dostavio uz pravodobnu prijavu i ostalu natječajnu dokumentaciju - potvrde Udruge veterana 122. brigade Đakovo, DVD-.a Đakovo (član puhačkog orkestra od 2013. godine, kao aktivni član mladeži od 2009. godine i operativni član od 2010. godine) i Tamburaškog orkestra Općine Semeljci. Navedeno je da za radno mjesto scenskog radnika ne postoji formalno obrazovanje, odnosno propisani srednjoškolski ili visokoškolski obrazovni program, te nije moguće očekivati da će kandidat – prijavitelj na natječaj moći priložiti dokaze o stečenom obrazovanju ili radnom iskustvu na takvom radnom mjestu. Centar za kulturu Đakovo je ustanova u kulturi, kakvih je u RH dvadesetak tako da nije za očekivati fluktuaciju scenskih radnika s radnim iskustvom na tržištu rada, niti je u trenutku odvijanja natječaja na tržištu rada bilo scenskih radnika, a radnik VD je zadovoljio uvjete za prijem u radni odnos budući je Povjerenstvo za natječaj utvrdilo kako imenovani radnik ima višegodišnjeg iskustva scene na istim ili sličnim poslovima, iz opisa poslova scenskog radnika, kod okrivljenika. Slijedom navedenog smatra kako nisu ostvarena zakonska obilježja terećenog prekršajnog djela, odnosno da navodi iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nisu u skladu s općim aktom poslodavca, a i činjenice i dokazi upućuju kako nisu ispunjeni elementi terećenog prekršajnog djela jer je okrivljenom, kao poslodavcu, dostavljena dokumentacija koju sam interni akt poslodavca propisuje i predviđa i na temelju kojeg je i proveden aktualni natječaj, budući je primljeni kandidat dostavio relevantnu dokumentaciju u vidu potvrda iz kojih je vidljivo trajanje radnog iskustva na istim ili sličnim poslovima. Slijedom navedenog predlaže se odbiti optužni prijedlog kao neosnovan i osloboditi okrivljenika odgovornosti za terećeno prekršajno djelo.

6. Saslušan kao svjedok ŽD – inspektor rada je izjavio kako više ne radi kao inspektor rada u [adresa] i nema uvid u predmet, a ne sjeća se u kojem prekršaju je zatekao okrivljenike.

7. Na temelju provedenog postupka sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje ih tereti optužni prijedlog tužitelja, a svjedok – inspektor rada je na glavnoj raspravi izjavio da više ne radi kao inspektor rada i da nema uvid u predmet, a ne sjeća se u kojem prekršaju je zatekao okrivljenike, te je utvrđeno kako okrivljenici poriču počinjenje djela, a svjedok se ne sjeća u kojem ih je prekršaju zatekao, zbog čega sudac smatra kako nema dokaza o počinjenju prekršaja, pa je riješeno kao u izreci.

8. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Đakovu, 11. veljače 2026. godine

ZAPISNIČAR

S U D A C

Andrijana Dumančić

Marina Kljajić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I i II okrivljeniku,

2. Odvjetniku Jurici Jurić

3. Tužitelju,

4. Spis