Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-10984/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda MF, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆF povodom prigovora okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog MUP PU šibensko-kninska, Postaje prometne policije Šibenik, pod Urbroj: 511-13-11-24-1, Klasa: 211-07/24-2/5893 od 11. veljače 2024., radi prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjivo po članku 57. stavak 7. istoga Zakona i dr., nakon održanog žurnog postupka 11. veljače 2026. uz prisutnosti okrivljenice
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik: ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. M i Ć, **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, ing. prometa, zaposlena, mjesečna primanja cca 1500,00, neudata, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
Da je 11. veljače 2024. u 21,33 sati u Šibeniku, ulica Mandalinskih žrtava br. 11a, upravljala osobnim vozilom marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Stjepana Radića te dolaskom do raskrižja s ulicom V. Škorpika gdje se promet odvija iz pomoć semafora prilikom skretanja ulijevo nije propustila vozila koja su dolazeći iz suprotnog smjera zadržavala smjer kretanja ili skretala u desno
time bi počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57. stavak 7. istoga Zakona,
Temeljem čl.140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. MUP PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gornjim od 11. veljače 2024., izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na navedeni Obavezni prekršajni nalog, pa je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenica ĆF nakon što je upoznata s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavila da ostaje kod pisane obrane koju je dostavila sudu, te još jedan put istaknula da u potpunosti negira navedeni prekršaj tj. nije točno da navedenog dana prilikom skretanja u lijevo nije propustila vozila koja su dolazeći iz suprotnog smjera zadržavala smjer kretanja ili skretala u desno. Da nije propustila navedena vozila došlo bi do sudara. Također je napomenula da ju policijska službenica nije zaustavila u raskrižju već nakon što je napustila raskrižje za nekih 20 metara te je ista došla iz suprotnog smjera te uopće nije bilo jasno zašto ju je zaustavila.
4. Ovaj sud je okrivljenicu pozvao na ročište za dan 14. studenog 2024., ali ista nije pristupila na zakazano ročište ali je sudu dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenica je negirala počin prekršaja te predložila da se na sljedeće ročište pozove BF, pa je sud za dan 11. veljače 2026. zakazao sljedeće ročište na koje je pristupila okrivljenica NF te u svojstvu svjedoka BF dok nije pristupila pol. službenica JF za koju je dostava uredno iskazana ali je sud 27. siječnja 2026. zaprimio podnesak Postaje prometne policije Šibenik kojim nas obavještavaju da se ista nalazi na porodiljnom dopustu.
5. Svjedokinja BF je izjavila da se kritičnog dana nalazila na mjestu suvozača u osobnom vozilu Citroen reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆF, te ju je ista vozila kući te su se kretale Ulicom Stjepana Radića te dolaskom do raskrižja V. Škorpika gdje se promet odvija uz pomoć semafora, prilikom skretanja u lijevo ĆF je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, a vozilima koja su se kretala iz suprotnog smjera bilo je upaljeno također zeleno svijetlo te se ĆF zaustavila u raskrižju i propustila navedena vozila jer su zadržavali smjer kretanja i imali prednost prolaska. Kada je propustila sva vozila one su skrenule u lijevo i prošle raskrižje te nakon 20 metara zaustavilo ih je policijsko vozilo koje je došlo iz suprotnog mjera, te je do ĆF došla policijska službenica te zatražila na uvid dokumente, a policajka je ĆF upitala zna li zašto nas ih je zaustavila a ĆF je rekla da ne zna, na to je policajka rekla da nisu propustile vozila u raskrižju koja su zadržavala smjer kretanja na što je ĆF odgovorila da to nije točno jer je ĆF propustila sva vozila u raskrižju.
6. U daljnjem žurnom postupku sud je izvršio uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, prigovor okrivljenice,
7. Nakon ovako provedenog postupka sud nije dokazao da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja kažnjiva po članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. U članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji ne ustupi prednost prolaska drugim vozilima.
9. Uzimajući u obzir da je okrivljenica negirala počin prekršaja kao iz izjave svjedokinje proizlazi da okrivljenica nije počinila navedeni prekršaj a uzimajući u obzir da se pol. službenica ĆF nalazi na porodiljnom dopustu a da ovlašteni tužitelj nije dostavio ovom sudu u privitak navedenog predmeta nikakvo izvješće o počinjenom prekršaju koje je sastavila ovlaštena pol. službenica te sud nije imao dokaza da okrivljenicu proglasi krivom.
10. Temeljem ovako provedenog postupka, sud drži da nema dovoljno dokaza da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, radi čega je temeljem članka 182. točke 3. PZ-a, istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i navedeno u izreci ove odluke.
11. Temeljem čl.140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Split, 11. veljače 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Tina Pajčić (v.r.)
MF (v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244.stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, u spis
