Poslovni broj: UsI-487/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljica pod 1) ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po opunomoćenicima Branki Skansi i Oskaru Benussi, odvjetnicima u Dubrovniku, Između Polača 14, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, radi obnove postupka prikupljanja potvrda glavnog projekta, 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-04/24-03/8, Urbroj: 531-03-4-25-32 od 27. siječnja 2025. i rješenja prvostupanjskog tijela Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I-350-01/24-30/000002, Urbroj: 2117-1-15/17-24-0003 od 23. travnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljica pod 1) i 2) za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužiteljica pod 1) i 2) (dalje: tužitelji) izjavljena protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odbačen prijedlog tužiteljica za obnovu postupka prikupljanja potvrda glavnog projekta, podnositelja zahtjeva projektanta MZ, na građevnoj čestici oznake č.z. 377/27 i 377/30 k. o. [katastarska općina].

2. Tužiteljice pod 1) i 2) (dalje: tužiteljice), u pravodobnoj tužbi i u podnesku, u bitnome, prigovaraju kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude, ističući zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja.

4. U ovome sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 12. siječnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).

5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka jer su tužiteljice to i predložile a tuženik nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa u kojemu su ta rješenja donesena a koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz osporenog i prvostupanjskog rješenja te navedenoga spisa tuženika, utvrđeno je sljedeće.

9. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužiteljica protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen prijedlog koji su tužiteljice prvostupanjskom tijelu podnijele tražeći obnovu postupka izdavanja potvrda glavnog projekta za jednostavnu građevinu odn. radove koje se može izvoditi bez građevinske dozvole a na temelju glavnog projekta te, po provedenoj obnovi toga postupka, poništenje Obavijesti Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Klasa: 361-03/21-08/000013, Urbroj: 2117-1-15/17-22-0010 od 8. travnja 2022. o izdanim svim potvrdama toga glavnog projekta; a na kojoj Obavijesti se navodi 6 javnopravnih tijela koja su stvarno izdala potvrdu glavnog projekta i dva javnopravna tijela koja su presumirano izdala potvrdu glavnog projekta, sve sukladno odredbama iz članka 86. Zakona o gradnji kojima je uređeno izdavanje potvrda glavnog projekta.

10. Imajući u vidu potonje navedene zakonske odredbe, po ocjeni ovoga suda, a suprotno tvrdnjama koje su tužiteljice iznijele u tužbi i podnesku, postupak izdavanja potvrda glavnog projekta nije upravni postupak u kojemu se donosi rješenje, niti je navedena obavijest o svim izdanim potvrdama glavnog projekta od 8. travnja 2022. rješenje odnosno upravni akt.

11. Naime, obnova postupka je izvanredni pravni lijek u upravnom postupku kojim se može pobijati u tomu postupku doneseno rješenje protiv kojega se ne može izjaviti žalba (članak 123. stavak 1. ZUP).

12. Stoga je pravilno i zakonito osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem odbačen navedeni prijedlog tužiteljica budući da se isti odnosi na postupak koji nije upravni postupak i u kojemu se ne donosi rješenje u situaciji izdavanja potvrda glavnog projekta o kojoj je u konkretnome slučaju riječ.

13. U konkretnome slučaju je izdano više potvrda glavnog projekta za jednostavnu građevinu odn. radove koje se može izvoditi bez građevinske dozvole a na temelju glavnog projekta.

14. Te potvrde toga i takvoga glavnoga projekta, po njihovoj procesnopravnoj prirodi, predstavljaju druga postupanja javnopravnog tijela o kojima se ne donosi rješenje.

15. Stoga se pojedine navedene potvrde glavnoga projekta može pobijati prigovorom iz članka 156. u vezi članka 122. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP. (bitno slično i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2706/21-2 od 7. ožujka 2024.).

16. U konkretnome se slučaju predmetni prijedlog koji su tužiteljice podnijele ne može ocijeniti tim i takvim prigovorom jer se navedenim prijedlogom ne pobija pojedinu potvrdu glavnog projekta nego se pobija obavijest sa popisom svih (stvarno i presumirano) izdanih potvrda predmetnoga glavnog projekta, a koju se obavijest ne može pobijati navedenim prigovorom kojim se može pobijati pojedinu potvrdu glavnog projekta.

17. No navedeni se prigovor ionako, prema članku 156. ZUP-a, može izjaviti sve dok postupanje traje ili traju njegove posljedice.

18. Stoga je ovaj sud, osporeno rješenje, kao i ono prvostupanjsko, ocijenio zakonitim, nalazeći da to nije dovedeno u sumnju prigovorima koje su tužiteljice iznijele tijekom ovoga spora a budući da se ti prigovori tužiteljica zasnivaju na pogrešnoj procesnopravnoj ocjeni predmetnoga prijedloga, u smislu kako je to prethodno obrazloženo ovom presudom.

19. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (članak 128. stavka 1. ZUP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS).

20. Zato je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u točki I. izreke.

21. Tužiteljicama nije priznata tražena naknada troška jer su u cijelosti izgubile ovaj spor. Stoga je, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 11. veljače 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužiteljica pod 1) i 2) uz zapisnike o raspravi i objavi

2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi

3. u spis