Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-68/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužitelja Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o., Zagreb, Zelinska 3, OIB: 46550671661, zastupanog po punomoćniku Stašu Stefanoviću, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika 1. AUTO-BIL d.o.o. iz Zagreba, Jarun 66 OIB: 04242942372 i 2. US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Mračiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mračić & Partneri u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-148/2025-3 od 20. studenog 2025., 16. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-148/2025-3 od 20. studenoga 2025. u točki I. izreke za iznos od 2.125,00 eura.

II Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-148/2025-3 od 20. studenoga 2025. u točki I. izreke za iznos od 562,50 eura i sudi:

Odbija se zahtjev 1. tuženika Auto-Bil d.o.o. za naknadu parničnog troška u iznosu od 562,50 eura odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tužitelju da 1. tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.687,50 eura u roku od 15 dana.

2. U točki II. izreke odbijen je zahtjev 1. tuženika za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa do 2.687,50 eura do zatraženog iznosa od 3.062,50 eura (za iznos od 375,00 eura).

3. U točki III. izreke u odnosu na tužitelja i 2. tuženika određeno je d a svaka stranka snosi svoj trošak.

4. Protiv tog rješenja u točki I. izreke žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U žalbi navodi da 1. tuženik nema pravo na naknadu troškova za sastav podneska predanog na ročištu ako je već priznat trošak zastupanja na samom ročištu. Stoga, tužitelj smatra kako 1. tuženik nema pravo na zasebnu naknadu troškova za sastav podneska od 21. svibnja 2015., 4. listopada 2017. i 5. studenog 2019., ako je već priznat trošak zastupanja na ročištima od 21. siječnja 2015., 4. listopada 2017. i 7. studenog 2019. Također, navodi da je 1. tuženiku priznat trošak sastava podneska od 20. svibnja 2020. u iznosu od 150 bodova, dok je 1. tuženik u svom troškovniku od 20. studenoga 2025. tražio naknadu od 100 bodova, a za pristup na ročište od 6. srpnja 2020. priznat trošak u iznosu od 125 bodova, dok je 1. tuženik u troškovniku od 20. studenoga 2025. tražio 100 bodova. Navodi da je sud pogrešno odlučio kada je uzeo u obzir troškovnik 1. tuženika predan 20. studenoga 2025., dok je trebao uzeti u obzir troškovnik predan na ročištu od 6. srpnja 2020. kada je glavna rasprava zaključena.

6. Predlaže u pobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

7. Žalba je djelomično osnovana.

8. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka tužitelj u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/25; dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijenog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

9. Prvostupanjskom presudom poslovni broj Povrv-50/2019-21 od 9. rujna 2020. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj Povrv-478/13 od 29. studenog 2013. u dijelu u kojem je naloženo 2. tuženiku platiti tužitelju iznos od 16.609,25 kn te zatezne kamate po stopi i s tijekom kako je navedeno u izreci te presude (točka I.); ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4788/2013 od 29. studenog 2013. u dijelu u kojem je naloženo tuženicima platiti tužitelju iznos od 39.999,20 kn po osnovi glavnice te je utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena (točka II.), te je ukinut platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4788/2013 od 29. studenog 2013. u dijelu u kojem je naloženo 1. tuženiku platiti tužitelju iznos od 16.609,25 kn sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 15.422,15 kn od 9. prosinca 2016. pa do isplate, te je tužba u tom dijelu odbačena.

10. O trošku postupka prvostupanjski sud je odlučio na način da je 1. tuženiku djelomično priznao i djelomično odbio zahtjev za naknadu troška. Pritom se pozvao na odredbu iz čl. 154. st. 1. ZPP-a te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa). Trošak je obračunao na način da je priznao trošak sastava podneska od 21. siječnja 2015. prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište od 21. siječnja 2015. prema Tbr. 9. toč. 2. Tarife u iznosu od 50 bodova, pristup na ročište od 20. svibnja 215. prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 28. listopada 2015. prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 3. siječnja 2017. prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 4. listopada 2017. prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife u iznosu od 50 bodova, pristup na ročište od 4. listopada 2017. prema Tbr. 9. toč. 1. tarife u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 4. studenog 2019. prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 100 bodova, pristup na ročište od 7. studenog 2019. prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 20. svibnja 2020. prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife u iznosu od 150 bodova, pristup na ročište od 6. srpnja 2020. prema Tbr. 10. toč. 1. Tarife u iznosu od 125 bodova, odnosno ukupno 175 bodova. Cijeneći da je vrijednost jednog boda 2,00 eura, 1. tuženiku priznat je trošak parničnog postupka u iznosu od 2.150,00 eura, a koji uvećan za trošak PDV-a od 25% u iznosu od 537,50 eura daje ukupan zbroj od 2.687,50 eura.

11. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje da je odluka o parničnom trošku djelom donesena uz pogrešnu primjenu materijalnog prava.

12. Naime, točan je žalbeni navod tužitelja da stranka ima pravo na naknadu za samo jednu od navedenih parničnih radnji ako iz konkretnih okolnosti ne proizlazi nešto drugo. Naime, kada se stranka obrazloženim podneskom predanim na raspravi očituje o navodima protivne stranke, pa sadržaj podneska ponovi na ročištu ili samo se pozove na navode iz podneska, nije opravdano priznati stranci dvostruku naknadu, jer isti procesni učinak mogao biti postignut i usmenim izlaganjem navoda iz podneska.

13. Prvotuženik je u podnesku od 4. listopada 2017. i podnesku od 5. studenog 2019. u bitnom naveo da je u odnosu na 1. tuženika pokrenut postupak predstečajne nagodbe, da tužitelj u navedenom postupku nije prijavio svoju tražbinu pa stoga tužbu treba odbaciti, a što je ponovio i na ročištima od 4. listopada 2017. i 7. studenog 2019. pa nije opravdano priznati i trošak sastava podneska i trošak zastupanja na ročištima. Stoga 1. tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 4. listopada 2017. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 8. toč. 3. Tarife) trošak sastava podneska od 5. studenog 2019. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1 Tarife).

14. Nasuprot tome, pravilno je sud prvog stupnja priznao 1. tuženiku trošak sastava podneska od 21. siječnja 2015. u iznosu od 100 bodova bez obzira što je podnesak predan na ročištu od 21. siječnja 2015. Navedeno iz razloga što je 1. tuženiku za zastupanje na ročištu od 21. siječnja 2015. priznat trošak u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9. toč. 2. Tarife), dok je 1. tuženik u podnesku od 21. siječnja 2015., a nakon što je uzeo punomoćnika, detaljno obrazložio navode prigovora i predložio dokaze, a što nije bio predmet raspravljanja na ročištu od 21. siječnja 2015. na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima.

15. Međutim, u pravu je tužitelj kad navodi da je sud prvog stupnja pogrešno prilikom obračuna troškova sastava podneska od 20. svibnja 2020. umjesto vrijednosti od 100 bodova uzeo vrijednost od 150 bodova i za zastupanje na ročištu od 6. srpnja 2020. umjesto vrijednosti od 100 bodova primijenio vrijednost od 125 bodova. Naime, iz spisa proizlazi da je 9. rujna 2020. kada su tuženici predali u spis i troškovnik. Tuženici su novi troškovnik dostavili u spis 6. listopada 2023. nakon što je rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-437/2020-3 od 1. veljače 2023. ukinuta presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-50/2019-21 od 9. rujna 2020. u točki I. izreke (trošak) i u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, pa troškovnik od 6. listopada 2023. je predan nakon zaključenja glavne rasprave (čl. 164. ZPP-a), dakle, isti je nepravovremen.

16. Prema tome, 1. tuženiku ne pripada trošak sastava podneska od 4. listopada 2017. u iznosu od 50 bodova i 5. studenog 2019. u iznosu od 100 bodova, trošak sastava podneska od 20. svibnja 2020. u iznosu od 50 bodova i trošak zastupanja na ročištu od 6. srpnja 2020. u iznosu od 25 bodova, što je ukupno 225 bodova, te pomnoženo sa vrijednošću 1 boda od 2,00 eura daje iznos od 450,00 eura na koji je obračunat PDV od 25%, što iznosi 112,50 eura i daje zbog od 562,50 eura.

17. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u točki i i II izreke ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a.

U Rijeci 16. veljače 2026.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara