REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž- 5982/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BR, kojeg brani Suzana Alač, odvjetnica iz Makarske, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika BR, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 15. travnja 2024. godine, broj: Pp – 172/2024-4, u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika BR kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik BR je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik BR i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. U izrečenu kaznu, okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), tako da je okrivljeniku preostalo za platiti još 1.420,36 eura (tisuću četristo dvadeset eura i trideset šest centi).

3. Okrivljeniku je pobijanom presudom omogućeno plaćanje izrečene novčane kazne u tri jednaka mjesečna obroka.

4. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

5. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura.

6. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, odluke o prekršajnoj sankciji i zaštitnoj mjeri te u osnovi navodi da je sud predmetnu presudu donio na osnovi svjedočenja policijskog službenika a ujedno je sud odbio prijedlog uvida u drugi spis da se utvrdi svjedočenje istog službenika. Smatra da je pogrešno utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja jer se htio testirati, a ujedno navodi da nije smjela u postupku biti izrečena viša novčana kazna od one u prekršajnom nalogu s obzirom na zabranu reformacije in peius.

7. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

8. Žalba nije osnovana.

9. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

10. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir obranu okrivljenika, a u dokaznom postupku je kao svjedoka ispitao policijskog službenika DR te je izveo dokaz čitanja zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga, ili lijekova u organizmu koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi pa je osnovano okrivljenika proglasio krivim iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude.

11. Neonovani su žalbeni navodi da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno jer policijski službenik nema osnova bezrazložno teretiti okrivljenika pa nije bilo niti osnova da se izvode dokazi uvida u druge predmete u kojima je svjedočio policijski službenik. A temeljem članka 238. stavak 12. Prekršajnog zakona, u ovom slučaju sud nije vezan zabranom reformacije in peius.

12. Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu bliže zakonom predviđenom minimumu i ista nije stroga te je ovaj sud mišljenja da će se istom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

13. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca - primjerena.

14. Navedeno ponašanje okrivljenika, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

16. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 11. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević,v.r.

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.