REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PU, radi djela prekršaja iz članka 238.st.1. u svezi st.7. i čl. 250.st. 2. u svezi st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010,74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/114225, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 04.11.2025., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl.183. st. 1. Prekršajnog zakona, 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1. što je 1. rujna 2025., u 14,22 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom [adresa] u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 34 izvršenim nadzorom utvrđeno je da upravlja vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to sa danom 12.07.2025.
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238.st.7. istog Zakona
pa mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A
Temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
2. da ne bi odjavio osobno vozilo marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole
čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 250.st.13. istog Zakona
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/25-4/114225, ur.broj: 511-19-45-25-1 izdala je dana 04.11.2025. obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Ročište je dana 11. veljače 2026. provedeno temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona u odsutnosti pozvanog okrivljenika. Okrivljenik je u svojem prigovoru koji sud smatra pisanom obranom iskazao da su ga dana 01.09.2025. na adresi [adresa] policijski službenici isključili iz prometa iz razloga isteka valjanosti prometne dozvole sa datumom 12.07.2025. Uz sebe je imao svu valjanu dokumentaciju u vidu vlasništva vozila (prometna dozvola), vozačka dozvola, dokaz o valjanom osiguranju vozila i obavljenom tehničkom pregledu. Razlog njegovog prigovora je što nije bio svjestan nevaljanosti prometne dozvole. Dana 14.07.2025. pristupio je tehničkom pregledu vozila koji je uspješno obavljen, kao i prethodna obnova police osiguranja. Međutim, nakon obavljenog tehničkog pregleda automobila nastala je greška s njegove strane u vidu nesporazuma. Naime, nakon uspješno obavljenog tehničkog pregleda i nakon što je dobio novu naljepnicu na vjetrobranskom staklu te nakon što su mu službenici Stanice za tehnički pregled žargonski potvrdili da je "to-to", napravio je previd u proceduri jer se nije još jedanput vratio u poslovnicu stanice i do kraja odradio postupak obnove valjanosti prometne dozvole. Ovo je isključivo njegov previd jer je istina da su mu zaposlenici tehničkog pregleda napomenuli da je proces gotov vezano za sami pregled vozila, ali ne i za finaliziranje registracije, što u danom trenutku zabunom nije shvatio. Također i iz razloga što je dobio novu naljepnicu na vjetrobranu i što mu je vraćena sva dokumentacija pa je smatrao postupak gotovim, a to nije bilo točno, nego se morao sa tim istim dokumentima vratiti u stanicu i završiti postupak. Generalno, riječ je o nenamjernoj pogrešci s njegove strane. U prilog svom prigovoru napominje da zaista nema smisla u teoriji da bi namjerno i svjesno sabotirao daljnje finaliziranje registracije vozila, nakon što je platio i obavio tehnički pregled te obnovio osiguranje vozila i netom prije toga obavio servis, novi atest plinske instalacije na vozilu. Ne bi niti znao da je prometna dozvola nevaljana da ga policijski službenici na to nisu upozorili. Nakon što su to ustanovili, pokušao ih je uvjeriti da je riječ o nenamjernom propustu te da će tu istu pogrešku isti dan ispraviti i ovaj put ispravno obaviti registraciju. To je i obavio istog dana što se vidi iz računa Stanice za tehnički pregled priloženog uz ovaj prigovor, na dan 01.09.2025. Uz navedena obrazloženja moli da se postupak obaveznog prekršajnog naloga poništi.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu, i to: potvrdu o osiguranju od automobilske odgovornosti iz koje proizlazi da je okrivljenik produžio policu osiguranja marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] dana 12.7.2025., obrazac tehničkog pregleda iz kojeg je razvidno da je za vozilo marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] obavio tehnički pregled dana 14.7.2025., preslik prometne dozvole iz koje je razvidno da je istu ovjerio 1.9.2025. te da mu ista vrijedi do 12.7.2026., preslik računa od dana 1.9.20205. izdanog u 14:59 sati u Stanici za tehnički pregled "CROATIA SESVETE" iz kojeg proizlazi da je platio naknadu za ceste, te ovjeru prometne dozvole, izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Nesporno je utvrđeno da u trenutku zaustavljanja po djelatnicima policije dana 1.9.2025., u 14:22 sata, okrivljenik nije imao ovjerenu prometnu dozvolu, budući nije imao podmirena davanja za cestarinu i nije mu iz tog razloga bio stavljen pečat u prometnu dozvolu, tj. isteklo mu je važenje prometne dozvole za više od 15 dana, s danom 12.7.2025., tj. proizlazilo bi da je isti do 1.9.2025. upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole. Nakon što mu je ukazano na navedeni propust od strane policijskog službenika, okrivljenik je istog dana 1.9.2025. otišao u Stanicu za tehnički pregled vozila i platio cestarinu, nakon čega mu je ovjerena prometna dozvola.
5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da se očigledno u konkretnom slučaju radilo o njegovom previdu, što ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost, obzirom nije prvi puta išao s vozilom na tehnički pregled i zna cjelokupni postupak oko istog, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, te da izvršenjem prekršajnog djela nisu prouzročene štetne posljedice i nedostatak je uklonio isti dan kada je upozoren na to od strane policije, sud je okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 1. dispozitiva presude primijenio opomenu obzirom se radi o prekršajnom djelu za koje je propisana kao jedina kazna fiksna novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR-a, te je sud smatrao da će se i opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
6. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude sud je okrivljenika oslobodio optužbe, obzirom na činjenicu da je 1.9.2025. kada je zaustavljen po djelatnicima policije iz dokumentacije koju je imao, a to je obavljen tehnički pregled i plaćeno osiguranje od 12.7.2025. do 12.7.2026. bilo razvidno da isti nije imao namjeru odjaviti vozilo, tim više što je istog dana nakon što je zaustavljen po djelatnicima policije platio cestarinu i uredno ovjerio prometnu dozvolu.
7. Odluka o obvezi naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Zagrebu, 11. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: EU, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju PUZ, II. Postaja prometne policije
3. Pismohrana, ovdje.
