Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-52/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐI, zbog kaznenih djela iz čl. 315.a st. 2. u svezi sa st. 1. i čl. 118. st. 2. u svezi s čl. 34. i čl. 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO) protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-10/2026-24 od 3. veljače 2026., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ODO-a.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 551. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP) ukinuo istražni zatvor okrivljenom ĐI i naložio Zatvoru u Varaždinu da istog odmah pusti na slobodu.

1.1. Na temelju čl. 551. st. 3. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a (ispravno bi trebalo stajati: na temelju čl. 551. st. 3. ZKP-a) prema okrivljenom ĐI određena je mjera opreza liječenja na slobodi koju će provoditi Klinički bolnički centar Rijeka, Odjel za psihijatriju i obavještavati prvostupanjski sud o tijeku liječenja okrivljenika, koju obavijest je dužan dostaviti svakih mjesec dana, te je na temelju čl. 551. st. 4. ZKP-a određeno da će ova mjera opreza trajati dok za to postoje zakonski uvjeti, a najdulje do pravomoćnosti presude, pri čemu njeno trajanje nije ograničeno rokovima trajanja istražnog zatvora, s time da će na temelju čl. 551. st. 4. ZKP-a sud svaka dva mjeseca ispitati postoji li još potreba za mjerom opreza te je rješenjem produljiti ili ukinuti, a okrivljeni II je u smislu čl. 98. st. 1. ZKP-a upozoren da će se u slučaju nepridržavanja predmetne mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja je ODO pravovremeno podnijelo žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu preinači pobijanu odluku i okrivljenom ĐI „odredi istražni zatvor po osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP u svezi čl. 551. st. 1. ZZODS“, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-68/2026 od 11. veljače 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. ODO smatra da s obzirom na okolnosti počinjenja predmetnih dvaju kaznenih djela za koja se okrivljenik osnovano sumnjiči, a koja su se dogodila upravo u vrijeme liječenja okrivljenika unutar zatvorskog sustava, postoji visok rizik za ponavljanje istovrsnih ili učin težeg kaznenog djela, zbog čega pobijanu odluku suda prvog stupnja drži pogrešnom jer da u ovoj fazi postupka nije trebalo odrediti da se okrivljenik liječi na slobodi.

6. Suprotno naprijed u bitnome izloženom žalbenom prigovoru ovaj drugostupanjski sud nalazi da je osporena odluka suda prvog stupnja pravilna i u skladu sa zakonom. Prema čl. 551. st. 3. ZKP-a istražni zatvor koji je određen zbog postojanja vjerojatnosti da bi okrivljenik koji je u vrijeme počinjenja djela protupravnog djela bio neubrojiv mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo, može se zamijeniti mjerom opreza liječenja na slobodi ako sud, nakon provedenog vještačenja, utvrdi da je za otklanjanje naprijed navedene okrivljenikove opasnosti dostatno njegovo liječenje na slobodi. Nepobitna pak je činjenica da je angažirani psihijatrijski vještak mr. sc. Nenad Horvat utvrdio da su kod okrivljenog ĐI ispunjene sve kliničke i forenzičko-psihijatrijske pretpostavke potrebne za preporuku psihijatrijskog liječenja okrivljenika na slobodi. Opravdano prihvativši takvo stručno mišljenje sud prvog stupnja je stoga donio ispravnu i zakonitu odluku.

7. Slijedom iznijetog žalba ODO-a nije prihvaćena, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic