Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-354/2023-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Otp banke d. d. iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833 izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj 12. Sp-28/2021-2 od 25. svibnja 2021. godine, u sjednici vijeća koja je održana dana 11. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe vjerovnika Otp Banke d. d. ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj 12. Sp-28/2021-2 od 25. svibnja 2021. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I izreke) otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (nastavno: potrošač).

2. U točki II izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

3. U točki III izreke oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže naznačene u toj točki izreke.

4. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik Otp Banka d. d. (nastavno: vjerovnik), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača (“Narodne novine” br. 100/15, 67/18 i 36/22, nastavno: ZSP) i odredbom članka 10. Stečajnog zakona (“Narodne novine” br. 75/15, 104/17 i 36/22), te predlaže da se pobijano rješenje preinači.

5. Žalba je osnovana.

6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je u ovom predmetu Financijska agencija podnijela dana 16. ožujka 2020. godine prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, koji se nije očitovao na njezin poziv o davanju suglasnosti za provedbu tog postupka, niti je dostavio popis svoje imovine.

7. Na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje kojeg vodi Financijska agencija (nastavno: Očevidnik) utvrđuje da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine (2900 dana) evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a, po osnovama za plaćanje i u odnosu na vjerovnike naznačene u točki III izreke pobijanog rješenja.

8. Nadalje utvrđuje da je potrošač u 2017. godini ostvario prihod od nesamostalnog rada-mirovine u visini od 22.724,36 kuna, a da je isti po toj osnovi u 2018. godini ostvario prihod u iznosu od 39.964,65 kuna, u 2019. godini u visini od 41.459,98 kuna, a u 2020. godini u iznosu od 17.633,90 kuna, te da je isti imao u vlasništvu vozila koja su odjavljena, i to vozilo registarske [registarska oznaka], procijenjene vrijednosti od 5.083,05 kuna koje je odjavljeno dana 25. srpnja 2018. godine, te vozilo registarske oznake [registarska oznaka], procijenjene vrijednosti od 0,00 kuna, koje je odjavljeno dana 10. srpnja 2015. godine, ali da mirovina niti vozila ne ulaze u stečajnu masu, u vezi čega se poziva na odredbu članka 79.i ZSP-a.

9. Prvostupanjski sud utvrđuje da potrošač nema pokretnina, tražbina, dionica, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, kao niti drugih imovinskih ili materijalnih prava, odnosno takve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a da njegovi vjerovnici nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju takve imovine.

10. Stoga pozivom na odredbu članka 79.g stavak 1. ZSP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

11. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a na čije postojanje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Međutim, osnovano vjerovnik u svojoj žalbi ukazuje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Naime, prije svega valja navesti kako je pravilno sud prvog stupnja na temelju podataka iz Očevidnika utvrdio da su u istome na dan donošenja pobijanog rješenja bile evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice, pri čemu je uzeo u obzir i visinu tražbine vjerovnika koja potječe iz osnove za plaćanje (zadužnice) broj OV-5882/2007 na koju se u žalbi poziva isti, a pravilno je utvrđeno i da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neke od tih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine (članak 79.a stavak 2. ZSP-a), kao i da potrošač s obzirom na činjenicu da je imao u vlasništvu vozila koja su naknadno odjavljena nema imovine po toj osnovi, iako je u tom pogledu pogrešno utvrdio da vozila ne ulaze u stečajnu masu.

14. Međutim, ne može se za sada prihvatiti kao pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, jer je u tom smislu ponovno propustio u skladu s odredbom članka 79.f stavak 2. ZSP-a cijeniti činjenicu da je potrošač prema priloženim podacima o njegovim dohocima i primicima ostvario u razdoblju od 2017-2020. godine određena novčana primanja od nesamostalnog rada-mirovine, koje činjenice sud prvog stupnja doduše navodi u obrazloženju pobijanog rješenja, ali pogrešno utvrđuje da primanja po osnovi mirovine ne ulaze u stečajnu masu, jer odredbom članka 79.i ZSP-a na koju se u tom pogledu poziva sud prvog stupnja to uopće nije propisano.

15. U vezi toga prvostupanjski sud propustio je kroz primjenu odredbe članka 173. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) utvrditi visinu mjesečnog iznosa mirovine potrošača koji je izuzet od ovrhe, kao i visinu raspoloživog iznosa mirovine koji može biti predmetom ovrhe, a o kojim činjenicama ovisi mogućnost eventualne primjene odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a.

16. Pri tome valja navesti kako činjenica da potrošač ima stalna primanja (mirovinu) sama za sebe ne predstavlja zapreku za donošenje rješenja iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a, ali je sud dužan u svakom konkretnom slučaju obrazložiti zašto smatra da je vrijednost potrošačeve imovine unatoč tako utvrđenim primanjima po osnovi mirovine jednaka ili manja od 1.327,23 eura, i to na temelju slobodne ocjene, a vodeći pri tome računa o zaštiti dostojanstva potrošača, te između ostaloga utvrđujući i koliko iznose njegova mjesečna primanja kada se ukupni iznos primitaka podijeli sa razdobljem na koje se odnosi, zatim o iznosu koji je izuzet od ovrhe u slučaju kada se ovrha provodi na mirovini ovršenika, te o tome da u stečajnu masu ne ulaze sredstva koja su potrebna za podmirenje životnih potreba.

17. Na navode vjerovnika da se pred javnim bilježnikom Mirom Malačić iz Kutine vodi postupak radi prodaje nekretnine u vlasništvu potrošača označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vezi čega je isti dostavio u spis odgovarajuće isprave, valja odgovoriti da je isticanje tih novih činjenica i predlaganje spomenutih novih dokaza nakon što je doneseno pobijano rješenje nedopušteno, u smislu odredbe članka 352. stavak 1. ZPP-a.

18. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe vjerovnika i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

19. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovno utvrditi sve odlučne činjenice na koje mu je ukazano u ovoj ukidnoj odluci, nakon čega će u skladu s odgovarajućim odredbama ZSP-a ponovno odlučiti o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.

U Rijeci, 11. veljače 2026. godine.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Brankica Malnar