REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matija Gupca 22, Zabok

Pp-2590/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CĐ, državljanke RH, radi prekršajnog djela iz članka 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/25-2/59070, Urbroj:511-17-11-25-1 od 16.11.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice, te Presude javno objavljene 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: CĐ, kći C i majke Đ, djev. B, rođ. **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, po zanimanju medicinska sestra, zaposlena u Općoj bolnici Varaždin, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana prema vlastitom kazivanju,

k r i v a  je

što je:

16. studenoga 2025., u 01,15 sati, u mjestu Sveti Križ Začretje, Ulica Marije Jurić Zagorke kbr. 111, kao mladi vozač, upravljala osobnim vozilom M1, marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom županijske ceste broj 2160 iz smjera Svetog Križa Začretje u smjeru Švaljkovca, a izvršenom kontrolom vozila i vozačice nađeno je da ista upravlja motornim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi, a isto je nađeno alkotestiranjem pomoću alkometra „Drager 6810“, ser. broja ARBL-0485, koji je očitao koncentraciju od 0,83 g/kg alkohola, koja je umanjena za mogućnost dopuštene pogreške mjerenja za 0,1 g/kg, pa utvrđena u koncentraciji od 0,73 g/kg alkohola, o čemu je i sastavljen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj], odnosno upravljala je vozilom u prometu na cesti iako ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg,

dakle, kao mladi vozač vozila u prometu na cesti upravljala je motornim vozilom, osobnim automobilom „B“ kategorije iako je u krvi imala sadržaj alkohola iznad 0,5 g/kg do 1,00 g/kg,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. st. 6. istog Zakona,

II. pa joj se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura novčane kazne, u određenom joj roku.

V. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 60 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenica je dužna, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/25-2/59070, Urbroj:511-17-11-25-1 od 16.11.2025., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog od 20.11.2025. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 24.11.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenice pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica CĐ, ispitana zamolbeno pri OS u Varaždinu, očitujući se na navode optuženja, očitovala se da se smatra krivom za terećeni prekršaj. U obranu je iskazala da ne osporava navode za koje se tereti, budući da je točno da je predmetne zgode upravljala predmetnim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola. Taj dan njena prijateljica je slavila djevojačku večer, te je ona vozila doma, a kad ju je policija zaustavila i kad su joj ponudili alkotestiranje rekla im je da zna da će imati alkohola, na što su onda oni pričekali još 15 minuta i nakon toga su je alkotestirali. Policijski službenik ponudio joj je vađenje krvi i urina, na što je pristala jer radi u bolnici i zna kako to ide, a na što joj je taj policijski službenik rekao da nema potrebe. Na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola nije imala primjedbi te ga je potpisala. Iskazala je da inače ne konzumira alkohol, a s obzirom na posao koji obavlja, predmetni događaj je bio iznimka upravo zbog slavlja djevojačke večeri. Istakla je žaljenje za počinjeni prekršaj. Vezano za njene imovinske prilike navela je da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od 400,00 eura, te plaća režije s obzirom da živi u zajedničkom kućanstvu oko 200,00 eura. Iskazala je da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna obzirom da radi u Općoj bolnici u Varaždinu u smjenama te nema redovne linije javnog prijevoza kojim bi pravovremeno mogla doći na posao.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 11. veljače 2026., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 4-5), Prigovor okr. (list spisa br. 3), Naredba o određivanju mjere opreza (list spisa br. 6), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja: [serijski broj] (list spisa br. 7), Zapisnik o ispitivanju okr. pri zamoljenom Općinskom sudu u Varaždinu od 9.2.2026. (list spisa br. 10-11) i Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 12-13).

5. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], list spisa 7, utvrđeno je da je okrivljenica kao ispitanik iskazala da je utužene zgode konzumirala alkohol, "mješavinu alkoholnih pića", zadnje oko 01,00 sati, dok je postupak ispitivanja alkoholiziranosti proveden u 01,31 sati, postupak alkotestiranja je prihvatila, što je označeno na Zapisniku, kao i da „ne poriče rezultate ispitivanja“. Sam postupak ispitivanja alkoholiziranosti proveden alkometrom marke „ Drager 6810“, ser. broja ARBL- 0485, koji je očitao koncentraciju alkohola od 0,83 g/kg i koje je umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja pa je utvrđena koncentracija od 0,73 g/kg alkohola, a sam Zapisnik okrivljenica je potpisala.

6. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenice i materijalnih dokaza u spisu, posebno Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, list spisa br. 7, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenice našavši u njezinom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu u propisnom iznosu, pri čemu je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenice, te težina djela u odnosu na zaštićeno dobro, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenice o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

7. Naime, prema odredbi čl. 199.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola.

7.1. Djelo je okrivljenici u potpunosti dokazano, a i sama je okolnosno priznala počinjenje, sve je potkrijepljeno i materijalnim dokazom Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, a u istom djelu su nađena sva bitna obilježja djela prekršaja kako joj se stavlja na teret, odnosno djelo iz st. 1. čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer kao „mladi vozač“ (s obzirom da je navršila 23 godine života) vozilom „B“ kategorije ne smije upravljati pod utjecajem alkohola u bilo kojoj količini, dakle apsolutna zabrana upravljanja vozilom sa sadržajem alkohola u organizmu, a u konkretnom slučaju Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je sve uredno označeno da "prihvaća ispitivane" i da "ne poriče rezultate ispitivanja" i koji je Zapisnik okrivljenica potpisala, djelo je okrivljenici nađeno u potpunosti dokazanim jer je utvrđena koncentracija alkohola u krvi okrivljenice od 0,83 g/kg alkohola, umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja, pa utvrđeno od 0,73 g/kg alkohola, što je iznad 0,5 g/kg do 1,00 g/kg alkohola, kao teže djelo alkoholiziranosti vozača, prema odredbi čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, od olakotnih okolosti nađeno je priznanje okrivljenice i neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene, zbog čega joj je izrečena novčana kazna u iznosu kao u izreci, za koju se uzima da je srazmjerna težini djela, budući se doista radi o lakšem obliku djela, imovinskim prilikama okrivljenice, kao i da nisu utvrđene okolnosti opasnosti od ponovnog počinjenja djela, sve u iznosu kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njezinoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice, a okrivljenica ih je dužna platiti jer je proglašena krivom za prekršaj.

11. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje i neosuđivanost okrivljenice, osobnost okrivljenice i držanje pred sudom, da nije sklona činjenju djela prekršaja, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenicu kao vozačicu, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelom, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, cijeneći i da joj je potrebna vozačka dozvola za obavljanje poslova radnog mjesta, a radi se o mladoj osobi kojoj su nužni prihodi obavljanjem poslova radnog mjesta, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenica ponovno počinila istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenice, neosuđivanost posebno, kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, nije sklona činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenicu upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 11. veljače 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrana, ovdje.-

4. Referadi izvršenja. -