Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr-520/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, protiv ovršenika Europlakat d.o.o. Zagreb, Zagorska ulica 2, OIB: 82351347170, radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr- 3278/2025 od 07. listopada 2025., dana 11. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr-3278/2025 od 07. listopada 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu od 24.09.2025. kao neosnovan.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ ). Predlaže preinačiti pobijano rješenje, odnosno podredno ukinuti.

3. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi da je prijedlog za ovrhu podnio na temelju ovršnih isprava - Ugovora br. ... o zakupu promidžbenog prostora od 07.11.2024., Ugovora br. ... o zakupu promidžbenog prostora od 03.06.2024, Ugovora br. ... o zakupu promidžbenog prostora od 19.06.2024. i Ugovora br. ... o zakupu promidžbenog prostora od 08.11.2024. sklopljenih sa ovršenikom kao zakupcem, te da navedeni ugovori sadrže kaluzulu exequendi, odnosno pristanak ovršenika da se po prestanku ugovora, bez ikakvih dodatnih pitanja ili odobrenja, može neposredno provesti prisilna ovrha radi predaje u posjed predmeta zakupa. Navodi da predmetnim prijedlogom za ovrhu nije tražio predaju nekretnina u širem smislu ( deložaciju fizičkih osoba ili trećih pravnih osoba ), već predaju u posjed onih nekretnina koje su bile predmetom zakupa i uklanjanje reklamnih panoa sukladno ovršnim ispravama.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je ovrha na temelju ovršnih javnobilježničkih isprava - Ugovora br. ... o zakupu promidžbenog prostora od 07.11.2024., Ugovora br. ... o zakupu promidžbenog prostora od 03.06.2024, Ugovora br. ... o zakupu promidžbenog prostora od 19.06.2024. i Ugovora br. ... o zakupu promidžbenog prostora od 08.11.2024., radi predaje nekretnina u posjed.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da ovrhovoditelj predlaže da se ovrha provede, između ostalog predajom nekretnina slobodnih od osoba i stvari u posjed, međutim za to da nema osnove jer da ovršne isprave ne sadrže provedbu ovrhe predajom nekretnina slobodnih od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju, već da se radi o uklanjanju reklamnih panoa koji su postavljeni na dijelovima željezničkog zemljišta na određenim lokacijama. Slijedom navedenog prvostupanjski sud utvrđuje da prijedlog za ovrhu nije u skladu s ovršnim ispravama, pa primjenom odredbe čl. 22. i čl. 41. st. 7. OZ-a donosi pobijano rješenje.

7. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio postojanje bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, pa se ne može niti ispitati.

8. Naime, iz stanja u spisu proizlazi da u konkretnom slučaju ovrhovoditelj predlaže ovrhu na temelju solemniziranaih ovršnih isprava tj. Ugovora br. ..., ..., ... i ... o zakupu promidžbenog prostora, a koji ugovori predstavljaju javnobilježničke isprave u smislu odredbe čl. 23. OZ-a.

9. Nadalje proizlazi da svi navedeni ugovori o zakupu sadrže identičnu odredbu ( čl. 12. ) prema kojoj je zakupnik ( ovdje ovršenik ) najkasnije u roku od 15 dana, ako je ugovor prestao istekom vremena, otkazom ili sporazumnim raskidom, dužan predati predmet zakupa zakupodavcu ( ovdje ovrhovoditelju ) u urednom stanju slobodan od osoba i stvari.

10. Također predmetni ugovori o zakupu kao ovršne isprave sadrže i identičnu odredbu ( čl. 14.2. ) prema kojoj zakupnik ( ovdje ovršenik ) izričito izjavljuje da se na temelju ugovora kao ovršne javnobilježničke isprave, sukladno čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu, bez ikakvih daljnjih pitanja ili odobrenja, po prestanku ugovora ( bilo istekom vremena, bilo otkazom, bilo raskidom ) neposredno provede prisilna ovrha radi predaje u posjed predmeta zakupa zakupodavcu ( ovdje ovrhovoditelj ).

11. Citirana ugovorna odredba predstavlja klauzulu exequendi jer je njome ovršenik pristao da ovrhovoditelj po prestanku ugovora može neposredno pokrenuti ovrhu radi predaje u posjed predmeta zakupa, a što znači da ovrhovoditelj može ostvarivati svoja prava u ovršnom postupku radi predaje u posjed predmeta zakupa.

12. Dakle iz predmetnih ugovora o zakupu proizlazi obveza ovršenika da nekretnine koje su bile predmetom zakupa, u slučaju prestanka ugovora, preda u posjed ( slobodan od osoba i stvari ) ovrhovoditelju, s time da ugovori sadrže i clausulu exequendi prema kojoj ovrhovoditelj može provesti neposrednu ovrhu radi predaje u posjed predmeta zakupa.

13. Kako se predaja nekretnine u posjed u smislu čl. 256. OZ-a provodi udaljavanjem osoba i uklanjanjem stvari sa te nekretnine, to je posve nejasno zbog čega prvostupanjski sud smatra da predmetne ovršne isprave ne sadrže provedbu ovrhe predajom nekretnina u posjed ovrhovoditelju.

14. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud razmotriti navedene odlučne činjenice, odnosno ponovno odlučiti o prijedlog ovrhovoditelja za donošenje rješenja o ovrsi na način da obrazloži razloge zbog kojih, a obzirom na ugovornu obvezu ovršenika i klauzulu exequendi, u cijelosti ili djelomično odbija ili prihvaća prijedlog ovrhovoditelja.

15. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 11. veljače 2026.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović