Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1925/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d. o. o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Povrv-33/2025-6 od 31. srpnja 2025. godine, dana 11. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Povrv-33/2025-6 od 31. srpnja 2025. godine u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina, Rudarska 7 poslovni broj Ovrv-7965/2024, UPP/OS-Ovrv- 697/2024 od 28. siječnja 2025. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 57,98 eura, sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose glavnice od njihovog dospijeća do isplate, sve pobliže naznačeno u izreci.

2. U točki II. izreke ukinut je platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina, Rudarska 7, poslovni broj Ovrv- 7965/2024, UPP/OS-Ovrv-697/2024 od 28. siječnja 2025. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove postupka u iznosu od 50,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. siječnja 2025. godine do isplate.

3. U točki III. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 188,27 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. srpnja 2025. godine do isplate, sve na način kako je naznačeno u toj točki izreke.

4. Protiv te presude, koju sadržajno pobija u točkama I. i III. izreke, pravovremenu žalbu podnosi tuženik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijana prvostupanjska presuda ukine ili preinači.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi isplate novčanog iznosa od ukupno 57,98 eura, s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose glavnice od njihove dospjelosti do isplate, na ime naknade za utrošak električne energije za nekretninu u [adresa] za razdoblje od mjeseca siječnja 2022. godine do kolovoza 2022. godine.

8. U vezi toga utvrđuje da je tuženik gore navedenu nekretninu prodao kupcima D i DKV ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 17. siječnja 2022. godine, a da je zahtjev za raskid ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjestu zbog naznačene promjene vlasništva na gornjoj nekretnini podnesen kod tužitelja dana 23. kolovoza 2022. godine, pa da je tuženik za kojeg utvrđuje da je u utuženom vremenskom razdoblju bio evidentiran kao krajnji kupac na predmetnom obračunskom mjestu dužan podmiriti tužitelju utuženu tražbinu, u skladu s odredbom članka 25. stavak 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ br. 100/22, u nastavku teksta: Pravilnik).

9. Iz navedenih razloga, a pozivom i na odredbu članka 451. stavak 3. ZPP-a, odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude, pri čemu tu odluku u skladu s odredbom članka 461.a ZPP-a donosi bez održavanja ročišta, jer utvrđuje da parnične stranke nisu predložile održavanje usmene rasprave, niti je to sud smatrao potrebnim s obzirom na stanje spisa.

10. Utvrđujući da je prethodni ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, pa da se svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka smatraju troškovima parničnog postupka, odlučuje kako je naznačeno u točki II. izreke presude.

11. Odluku o troškovima postupka (točka III. izreke) temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

12. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.

13. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju samo uopćeno i bez obrazloženja ukazuje tuženik, jer navedena presuda nema postupovnih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

14. Neosnovano tuženik ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da u konkretnom postupku koji u smislu odredbe članka 460. ZPP-a predstavlja spor male vrijednosti nije bilo potrebe za održavanjem ročišta radi provođenja dokaznog postupka, niti je neka od parničnih stranaka predložila održavanje ročišta (članak 461.a stavak 4. ZPP-a), pa neodržavanjem ročišta u ovom predmetu tuženiku nije na nezakoniti način onemogućeno raspravljanje pred sudom.

15. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je na temelju opisanih činjeničnih utvrđenja odlučio kao u točki I. izreke pobijane presude.

16. Naime, iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da se utužena tražbina odnosi na naknadu za utrošak električne energije za nekretninu u [adresa] za razdoblje od mjeseca siječnja 2022. godine do kolovoza 2022. godine, pa se s obzirom na to na pravni odnos tužitelja i tuženika ne primjenjuju odredbe Pravilnika, kako pogrešno utvrđuje sud prvog stupnja, jer je taj Pravilnik stupio na snagu dana 01. listopada 2022. godine, već odgovarajuće odredbe ranijih Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ br. 104/20 i 80/21, u nastavku teksta: Opći uvjeti).

17. Odredbom članka 5. stavak 4. Općih uvjeta propisano je da ugovor o korištenju mreže sklapa operator sustava s vlasnikom ili nositeljem nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja je predmet ugovora o korištenju mreže, dok je odredbom članka 33. stavak 12. Općih uvjeta propisano kako sklapanjem novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, odnosno novog ugovora o korištenju mreže s novim vlasnikom iz stavka 1. ovoga članka, prestaje važiti ugovor o opskrbi krajnjeg kupca bivšeg vlasnika s postojećim opskrbljivačem odnosno ugovor o korištenju mreže bivšeg vlasnika s operatorom sustava.

17.1. U vezi toga valja ukazati i na odredbu članka 42. stavak 2. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ br. 111/21, u nastavku teksta: ZTEE), prema kojoj je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima, pri čemu je odredbom članka 3. stavak 1. točka 40. ZTEE-a propisano da je krajnji kupac onaj kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu.

18. Budući da u ovom postupku nije bilo sporno da je između tužitelja kao opskrbljivača i tuženika (njegove pravne prednice) kao krajnjeg kupca električne energije postojao ugovorni odnos u utuženom razdoblju, a da je tuženik kao bivši vlasnik nekretnine na koju se odnosi predmetna tražbina tek dana 23. kolovoza 2022. godine podnio zahtjev za raskid ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjestu zbog naznačene promjene vlasništva na gornjoj nekretnini, to je tuženik sve do tada bio u obvezi plaćanja naknade za utrošenu električnu energiju, jer je sve do potonje naznačenog datuma egzistirao ugovorni odnos između tužitelja i tuženika kao nasljednika njegove pravne prednice.

18.1. Dakle, okolnost da tuženik u utuženom razdoblju više nije bio vlasnik nekretnine na koju se odnosi predmetna tražbina tužitelja, a imajući u vidu gore navedeno, ne utječe na obvezu tuženika da podmiri dužni iznos po naznačenoj osnovi, na što ukazuje i odredba članka 34. stavak 1. Općih uvjeta, prema kojoj je bivši vlasnik građevine ili dijela građevine neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 33. ovih Općih uvjeta, ovlašten postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva.

19. Iz navedenog proizlazi pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja o osnovanosti predmetnog zahtjeva tužitelja, pri čemu okolnost da je pobijana presuda pogrešno utemeljena na odredbama Pravilnika umjesto na navedenim odredbama Općih uvjeta, nije imala za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnog prava na štetu tuženika, jer je primjenom odredaba Općih uvjeta trebalo na jednaki način odlučiti o tužbenom zahtjevu, u vezi čega je neosnovano pozivanje tuženika na odgovarajuće odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) i Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), jer u ovom sporu na pravni odnos stranaka treba primijeniti odredbe ZTEE-a i Općih uvjeta kao posebnih (lex specialis) propisa, a ne odredbe potonje navedenih zakona.

20. Pravilna i zakonita je i odluka o naknadi troškova postupka, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, pri čemu pravo tužitelja na zatezne kamate na dosuđene troškove postupka od presuđenja do isplate proizlazi iz odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a.

21. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu, pozivom na odredbu članka 368. stavak 2. ZPP-a.

22. Presuda suda prvog stupnja u točki II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 11. veljače 2026. godine

S U D A C :

Alen Perhat