Poslovni broj Gž R-3/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UD OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jacinti Toš Špehar odvjetnici iz Bjelovara, protiv tuženika HP - Hrvatska pošta d.d. OIB: 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-14603/2021 od 25. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-14603/2021 od 25. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da su nedopuštene Odluka tuženika broj DM-06-012293/21 od 26. travnja 2021. kojom je tužitelju, zaposlenom na radnom mjestu operater u Poštanskom uredu, Organizacijska jedinica Divizija mreže Sektor upravljanja mrežom poštanskih grupa područje 2, na području Bjelovarsko-bilogorske županije, otkazan Ugovor o radu broj HP-02/2-060857/20 od 22. siječnja 2021. zbog skrivljenog ponašanja, kao i Odluka tuženika broj HP-02/4-019949/21 od 2. lipnja 2021. kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava radnika i potvrđena citirana Odluka o otkazu, te je utvrđeno da tužitelju radni odnos nije prestao.

2. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelja vrati na poslove citiranog radnog mjesta sukladno označenom Ugovoru o radu a ukoliko tog radnog mjesta više nema ili isto pod tim nazivom ne postoji, da tužitelja vrati na posao na drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno organizacijskoj promjeni tuženika koje odgovara tužiteljevoj stručnoj spremi, kvalifikacijama, radnom stažu, iskustvu, znanju, i vještinama, kao i da poništi radnje vezane uz nezakonitu i nedopuštenu odjavu tužitelja s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, te istog prijavi s danom nezakonitog i nedopuštenog odjavljivanja, sve u roku od 15 dana.

3. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 497,50 € / 3.748,41 kn, sa pripadajućim zateznim kamatama.

4. Protiv presude žalbu podnosi tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači te tužbeni zahtjev odbije, podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5. Na žalbu nije odgovoreno.

6. Žalba nije osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje nedopuštenim redovitog otkaza ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika kojeg je tuženik dao tužitelju zbog kršenja obveza iz radnog odnosa primjenom članka 115. stavak 1. točka 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14. i 127/17. 98/19., 151/22. i 64/23. - dalje ZR) kao i utvrđenje nedopuštenom odluke kojom je tuženik odgovorio na zahtjev za zaštitu prava tužitelja uz posljedični zahtjev za vraćanje tužitelja na rad.

8. U provedenom postupku je utvrđeno:

- tužitelj je kod tuženika ostvario preko 25 godina radnog staža na istim poslovima - operater u poštanskom uredu,

- prije predmetne parnice, u ranije vođenom radnom sporu u kojem je osporavao prijašnji otkaz ugovora radu zbog skrivljenog ponašanja, tužitelj je uspio te je na temelju pravomoćne sudske odluke vraćen na rad kod tuženika 5. lipnja 2019.,

- prije spomenutog otkaza ugovora o radu, tužitelj je radio u poštanskom uredu Štefanje udaljenom 20 km od Bjelovara, sa punim radnim vremenom od osam sati,

- nakon prvog otkaza koji je utvrđen nezakonitim, tužitelj nije vraćen na rad na u poštanski ured (dalje PU) Štefanje već je određeno da radi na dvije lokacije - u PU Velika Pisanica i PU Končanica, na način da je u svakom PU sa strankama radio po tri sata dnevno a ostatak radnog vremena se odnosio na ostale poslove (PU Velika Pisanica od 8,00-11,00 sati, PU Velika Končanica od 12,30 - 15,30 sati),

- tužitelj je svaki dan dnevno putovao od mjesta stanovanja do mjesta rada u navedena dva PU u oba smjera 120 kilometara svojim osobnim automobilom, jer adekvatnog javnog prijevoza nije imao,

- temeljem zadnjeg Ugovora o radu HP-02/2-060857/20 od 22. siječnja 2021. tužitelj je bio zaposlen na radnom mjestu operater u Poštanskom uredu, Organizacijska jedinica Divizija mreže Sektor upravljanja mrežom poštanskih grupa područje 2, na području Bjelovarsko-bilogorske županije (dalje Ugovor o radu),

- tuženik je u PU Velika Pisanica i Končanica tijekom 2020. izvršio četiri cjelovite kontrole nakon kojih je tužitelj ocijenjen tri puta ocjenom vrlo dobar a jedan put ocjenom odličan;

- prije nego što je ponovno otkazao Ugovor o radu, tuženik je tužitelju izrekao tri pisana Upozorenja na obveze iz radnog odnosa uz mogućnost otkazivanja Ugovora o radu (dalje Upozorenja) - 27. srpnja 2020. (zbog nedolaska tužitelja na posao 25. lipnja 2020.), 15. listopada 2020. (umjesto od klijenta naplaćene markice od 32,00 kn tužitelj je na poštansku pošiljku nalijepio poštansku marku od 3,10 kn) i 29. prosinca 2020. (zbog višekratnog pregleda stanja tekućeg računa klijentice FD);

- tuženik je 26. travnja 2021. donio Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužitelja oznake DM-06-012293/21 (dalje Odluka o otkazu),

- u obrazloženju Odluke o otkazu se navodi, da se tužitelju otkazuje Ugovor o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa, jer je radnik nesavjesno i nepropisno obavljao poslove za koje je sklopio Ugovor o radu, povrijedio, kršio pravila izvođenja procesa i postupao protivno odredbama poslodavca, što uz ukupno ranije ponašanje radnika prema njegovim obvezama zbog čega je više puta pisano upozoravan kako za sebe, tako i u cjelini predstavlja teške povrede obveza iz radnog odnosa ,

- u obrazloženju Odluke o otkazu se nadalje navode utvrđenja vezana za kontrole poštanskih zaključaka (vreća) PU Velika Pisanica i Končanica, gdje je jedini radio tužitelj, od strane voditeljica i nadređenih osoba tužitelju ĐD i VD, prilikom kojih kontrola su dana 16. ožujka 2021. uočene pošiljke s neispravno naplaćenom poštarinom: preporučena pošiljka broj RF8192815033HR nije evidentirana u sustavu MIPS, niti je za istu pošiljatelju izdana potvrda ni račun te nije napravljena prelokacija prijamnih brojeva, zatim obična pošiljka Steak Metali d.o.o. je imala pogrešne poštanske markice te je jedna obična pošiljka imala poštansku markicu 8,60 kn umjesto 8,80, kn, dok je kontrolom od 17. ožujka 2021. utvrđeno da je međunarodna preporučena pošiljka broj RF819281463HR težine 87g od 15. ožujak 2021. zaprimljena s predfrankiranom poštarinom od 40,00 kn, da na istoj nedostaju poštanske marke u iznosu od 13,60 kn i da je ova pošiljka koja je zaprimljena 15. ožujka 2021. otpremljena idućeg dana 16. ožujka 2021., te da je pronađeno 17 ispisanih naljepnica s iznosom 0,00 kn koje su trebale a nisu bile zalijepljene na zaprimljene pošiljke, a što sve nije u skladu s tuženikovim Uputama za obavljanje poštanskih usluga (HP Glasnik 31/19), Uputama za blagajničko i računsko poslovanje (HP Glasnik 21/14., 7/15. i 3/16.), s Cjenikom poštanskih usluga u unutarnjem i međunarodnom prometu i niti sa Zakonom o poštanskim uslugama („Narodne novine“ broj: 144/12., 153/13. i 78/15.),

- tuženik je prije otkazivanja Ugovora o radu omogućio tužitelju 9. travnja 2021. iznošenje obrane u kojoj se isti očitovao vezano za prethodno navedena utvrđenja provedenih kontrola,

- tuženik je prije otkazivanja Ugovora o radu, proveo postupak savjetovanja s radničkim vijećem dostavljanjem 13. travnja 2021. nacrta Odluke o otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja i prateće dokumentacije, na koje se radničko vijeće nije u zakonskom roku očitovalo,

- tužitelju je Odluka o otkazu dostavljena 10. svibnja 2021., isti je 18. svibnja 2021. podnio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava, povodom kojeg je tuženik Odlukom broj HP-02/4-019949/21 od 2. lipnja 2021. (dalje Odluka o zahtjevu za zaštitu prava) odbio navedeni zahtjev i potvrdio Odluka o otkazu, koja je punomoćnici tužitelja dostavljena 10. lipnja 2021. te je tužitelj potom 17. lipnja 2021. poštom preporučeno podnio predmetnu tužbu nadležnom sudu.

9. Sud prvog stupnja je prvenstveno kao neosnovan otklonio tuženikov prigovor prekluzije u traženju sudske zaštite, utvrđujući da su ispoštovane sve procesne pretpostavke i rokovi iz članka 133. ZR-a za pravovremeno traženje sudske zaštite prava iz radnog odnosa, uvažavajući utvrđenja vezano za datume primitaka Odluke o otkazu, podnošenja Zahtjeva za zaštitu prava te datum podnošenja tužbe . Dalje sud utvrđuje da je tuženik proveo zakonom predviđeni postupak prije redovitog otkazivanja odnosno da je ispunio obvezu iz članka 119. stavak 1. ZR-a jer je prethodno tužitelja u tri navrata pismeno upozoravao radi kršenja radnih obveza uz mogućnost otkaza te da je tužitelju omogućeno iznošenje obrane prije otkazivanja, koju je tužitelj iznio u usmenom obliku, sve u smislu članka 119. stavak 2. ZR-a. Nespornim je utvrđeno da je tuženik proveo zakonom predviđeni postupak prije otkazivanja te obvezu savjetovanja sa radničkim vijećem prema članku 150. stavak 1. i 3. ZR-a, pri čemu se radničko vijeće nije očitovalo u propisanom roku, što u smislu članka 150. stavak 6. ZR-a pretpostavlja da nije imalo primjedbi niti prijedloga.

10. U odnosu na postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu, sud prvog stupnja detaljno analizira i ocjenjuje sadržaj Odluke o otkazu i prethodnih pisanih Upozorenja tužitelju, posebno imajući u vidu pojedine razloge navedene u Upozorenjima kao i razloge za otkaz navedene u Odluci o otkazu vezano za kontrole izvršene 16. i 17. ožujka 2021. Isto dovodi u vezu s utvrđenjima koja proizlaze iz iskaza saslušanih svjedoka ĆD, FD, AD, RD, ĐD, VD, OD i CD te tužitelja kao i sa sadržajem internih propisa tuženika te dokumentacije vezane za pravila poslovanja tuženika i vezano za pojedine radnje koje se stavljaju na teret tužitelju (odluke, izvještaji o kontrolama, nalozi, preslike poštanskih pošiljki i dr.). Na temelju tako provedene analize i ocjene dokaza sud prvog stupnja zaključuje da tuženik nije dokazao da bi tužitelj utvrđenim „greškama“ počinio tešku povredu obveza iz radnog odnosa kao što se to navodi u Odluci o otkazu te da se radi o greškama tužitelja koje su posljedica tuženikove organizacije posla i činjenice da je tužitelj morao obavljati rad u dva udaljena PU što je dovodilo do nedostatka vremena i žurbe, uz uvažavanje utvrđenih činjenica da su poštanske pošiljke poslane, da nije bilo prigovora korisnika te da nije bilo nikakve štete za poslodavca.

11. Slijednom svega, sud prvog stupnja smatra da je osnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da Odluka o otkazu i Odluka o Zahtjevu za zaštitu prava nisu dopuštene, pa prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti zajedno sa zahtjevom za vraćanje tužitelja na rad u smislu članka 124. stavak 1. ZR-a dok odluku o troškovima postupka donosi primjenom članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

12. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano upire u žalbi tuženika s obzirom da pobijana presuda nije nerazumljiva, u istoj su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te ih je moguće valjano pravno ispitati.

13. Ovaj sud prihvaća izneseno činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom kao i primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje te pravne zaključke suda prvog stupnja u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva .

14. Sukladno odredbi čanka 115. stavak 1. točka 3. ZR-a, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

14.1. Prema članku 135. stavak 3. ZR-a, ako poslodavac otkazuje ugovor o radu, a za valjanost otkaza se zakonom traži postojanje opravdanog razloga, tada poslodavac mora dokazati postojanje opravdanih razloga.

15. U ovoj fazi žalbenog postupka ne dovodi se u pitanje ispunjenost zakonskih pretpostavki iz članka 133. ZR-a za pravovremenost traženja sudske zaštite prava iz radnog odnosa, niti se žalbom ukazuje na postojanje formalnopravnih propusta u postupku koji je prethodio otkazivanju u smislu članka 119. stavak 1. i 2. ZR-a i članka 150. ZR-a, za koje je sud prvog stupnja utvrdio da ne postoje.

16. Sporno je, jer se žalbom prvenstveno to osporava, postojanje opravdanog razloga za donošenje pobijane Odluke o otkazu zbog skrivljenog ponašanja radnika. Tuženik u žalbi osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja detaljnim iznošenjem vremenskih i sadržajnih podatka o svakoj pojedinoj povredi radne obveze koje se navode u pobijanoj Odluci o otkazu i prethodnim Upozorenjima, analizira te iznosi stajališta o tužiteljevim propustima dovodeći ih u vezu sa iskazima pojedinih svjedoka te ukazujući na činjenicu da je tužitelj sve propuste u iznesenoj obrani priznao. Tuženik tvrdi da sud nije uvažio ranija Upozorenja na povrede koje su u svojoj biti identične povredama radnih obveza iz pobijane Odluke o otkazu. Smatra da je sud prvog stupnja dao paušalne i proizvoljne razloge za svoju odluku, da je potpuno banalizirao propuste u radu tužite lja koji mu se pobijanom Odlukom o otkazu stavljaju na teret te da je nepotrebno iznosio mišljenje o organizaciji rada tuženika. Ističe da opravdani razlog za otkaz postoji kada radnik ne ispunjava svoju temeljnu radnu obvezu - obavljati posao prema pisanim uputama i pravilima struke. Tvrdi da je upravo navedeno u ovom postupku dokazano jer je utvrđeno da je tužitelj poslove svoga radnog mjesta obavljao protivno pisanim uputama, nesavjesno, nepravodobno i nemarno.

17. Radi se o tvrdnjama koje tuženik ponavlja u žalbi jer ih je iznosio i tijekom postupka a sud prvog stupnja ih je raspravio i otklonio kao neosnovane sa detaljnim obrazloženjem koje je u svemu prihvatljivo ovome sudu , sve na temelju provedenih dokaza u okviru dokaznih prijedloga stranaka i njihove pravilne ocjene u smislu članka 8. ZPP-a.

18. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog postupka osnovano zaključio da utvrđeni propusti u radu tužitelja nemaju takvu težinu koju im daje tuženik prilikom donošenja Odluke o otkazu. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je imao u vidu prethodna Upozorenja koja je tuženik tijekom 2020. davao tužitelju uz zaključak vezano za propuste na koje se tužitelj upozorava da je isti ipak došao na posao ali sa zakašnjenjem zbog pogrešne predodžbe da se radi o neradnom danu, da je uplatio nedostajaću poštansku markicu te da je višekratno vršio uvid u tekući račun na zahtjev i u korist korisnice usluga koja je o tome svjedočila, što su i drugi radnici u više navrata činili ali nitko iz tog razloga nije opomenut odnosno eventualno dobio otkaz. U odnosu na propuste koji se tužitelju stavljaju na teret Odlukom o otkazu a utvrđeni su kontrolama tuženika 16. i 17. ožujka 2021., sud prvog stupnja ima u vidu okolnosti pod kojima je tužitelj radio u relevantnom razdoblju. Tako uzima u obzir činjenice da je tužitelj svakog dana odradio četiri sata na jednoj lokaciji, pa se vozio 30 km na drugu lokaciju, da se sve ovo događalo oko 15. u mjesecu kad građani plaćaju račune te veliki broj korisnika dolazi u poštanske urede, da je tužitelj bio pod pritiskom , stalno u žurbi i nastojanju da obavi posao, da greške nisu prouzročile tuženiku štetu veće vrijednosti odnosno da štete na kraju uopće nije bilo jer je male razlike u visinama poštanskih maraka tužitelj podmirio odnosno dofrankirao je svaku pošiljku svojim novcem, da u sortirnici u Bjelovaru nisu provjeravali je li na dnu vreća iz PU Končanica i Velika Pisanica eventualno bilo u transportu odlijepljenih poštanskih maraka što se znalo dešavati, da je činjenica što je tužitelj neke od pošiljki preuzeo u PU Velika Pisanica a zatim ih do kraja radnog dana obradio u PU Končanica čime da je zapravo radio u korist klijenata tuženika kada zbog žurbe i obima posla u jednom PU to nije uspio učinit i pa je posao prenosio u drugi PU.

19. Prvostupanjski sud smatra da je tome pridonijela organizacija posla tuženika prema kojoj je tužitelj kao jedini izvršitelj radio u dva prostorno udaljena poštanska ureda te da na tim udaljenostima teško da je mogao svoj posao obavljati bez grešaka. U konačnici sud je stajališta da su utvrđene greške minorne i nisu takvog značaja da bi se zbog istih tužitelju trebao otkazati Ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja, uvažavajući da je tužitelj greške koje je napravio priznao i popravio, da greške nisu velike vrijednosti, nisu prouzročile poslodavcu štetu niti uopće bilo kakvu drugu štetu, da su sve sporne pošiljke poslane te da prigovora korisnika nije bilo.

20. S navedenim stajalištem prvostupanjskog suda slaže se i ovaj sud. Radi navedenog pravilno je odlučeno kada je utvrđeno da pobijane odluke donesene u postupku otkazivanja tužitelju u konkretnom slučaju nisu dopuštene te kada je posljedično tome udovoljeno dijelu tužbenog zahtjeva za vraćanje tužitelja na rad u smislu članka 124. stavak 1. ZR-a i vraćanje tužitelja u radnopravni status kao da nedopuštenog otkaza nije bilo.

21. Stoga je žalba tuženika ocijenjena neosnovanom.

22. Odluka suda prvog stupnja o troškovima postupka u jednokratnoj naknadi za cijeli prvostupanjski postupak, temelji se na pravilnoj primjeni članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a te odredbe Tbr. 7. stavak 2. alineja 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).

23. Slijedom svega obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Rijeci 11. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić