Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-286/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Eos Matrix d. o. o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Voji Popoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi naplate ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenika izjavljenima protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-9221/2016-58 od 25. veljače 2025. godine, dana 11. veljače 2026. godine,
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbi ovrhovoditelja i ovršenika ukida se rješenje o namirenju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-9221/2016-58 od 25. veljače 2025. godine u točkama I., II. i IV. izreke, a uvaženjem žalbe ovrhovoditelja isto rješenje ukida se i u točki III. izreke, uz istovremeni ispravak tog rješenja u odnosu na oznaku njegovog poslovnog broja, tako da umjesto naznake da se radi o rješenju poslovni broj Ovr- 9221/2026-58 treba pisati da se radi o rješenju poslovni broj Ovr-9221/2016-58, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem o namirenju prvostupanjskog suda (točka I. izreke) određeno je da se iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine u 1/1 dijela, i to ... Suvlasnički dio:
15/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (...) Stana br. ... na ... katu zgrade koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, dvije sobe, izbe, kupaone, hodnika i lođe ukupne površine 74,45 m[2] , s pripadajućim spremištem u suterenu površine 4,87 m , sveukupne površine 79,32 m , što iznosi 15/100 idealna dijela objekta nerazdvojno povezan sa kč. br. [katastarska čestica] Kuća br. ... i dvorište u [adresa], površine 771 m[2] , upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela za iznos od 93.000 eura, namiruje potraživanje založnog vjerovnika prvog prvenstvenog reda i ovrhovoditelja Eos Matrix d. o. o. iz Zagreba za iznos glavnice u visini od 29.467,21 eura.
2. U točki II. izreke utvrđeno je da je Eos Matrix d. o. o. iz Zagreba kao založni vjerovnik prvog prvenstvenog reda i ovrhovoditelj u cijelosti namiren, a da će iznos od 29.467,21 eura biti doznačen ovrhovoditelju na račun koji dostavi sudu.
3. U točki III. izreke određeno je da će preostali iznos novca u visini od 63.532,79 eura biti doznačen ovršeniku na račun koji dostavi sudu.
4. U točki IV. izreke određeno je da se ovrha smatra dovršenom u odnosu na nekretnine pobliže označene u točki I. izreke tog rješenja.
5. Protiv tog rješenja pravovremene žalbe podnose ovrhovoditelj i ovršenik.
6. Ovrhovoditelj žalbom u cijelosti osporava pobijano rješenje, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
7. Ovršenik u odgovoru na žalbu ističe da je suglasan da se pobijano rješenje ukine u točkama I., II. i IV. izreke.
8. Nadalje, ovršenik pobija rješenje u točkama I., II. i IV. izreke, također iz svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, te predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, ili da se taj dio rješenja ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
9. Odgovor na žalbu ovršenika nije podnesen.
10. Žalbe su osnovane.
11. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovom predmetu postalo pravomoćno rješenje o dosudi nekretnine kupcima, pa da je nakon toga sud pristupio namirenju osoba koje imaju pravo na namirenje iz novčanog iznosa prodajne cijene od 93.000,00 eura, slijedom čega pozivom na odredbe članaka 106. i 107. OZ-a odlučuje kao u točkama I., II. i III. izreke pobijanog rješenja, dok odluku sadržanu u točki V. izreke temelji na odredbama članaka 68. stavak 1. i 75. OZ-a.
12. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, pa tako niti ona propisana odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje ovršenik, jer navedena odluka nema takvih postupovnih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla valjano ispitati.
13. Međutim, osnovano ovrhovoditelj sadržajem žalbe ukazuje na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, jer iz sadržaja spisa ne proizlazi da je isti nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja o dosudi nekretnine kupcu, koje je prema potvrdi pravomoćnosti/ovršnosti sa lista 167 postalo pravomoćno dana 05. studenoga 2024. godine, bio pozvan na ročište za diobu kupovnine, odnosno na ročište za namirenje koje bi bilo održano prije donošenja pobijanog rješenja, kako je propisano odredbom članka 124. OZ-a, kao i odredbom članka 125. stavak 1. tog Zakona, pa je uslijed takvog propusta suda ovrhovoditelj onemogućen u raspravljanju o obračunu tražbina, zbog čega je pobijana odluka u cijelosti nezakonita.
14. U odnosu na žalbene navode ovršenika koji osporava pravilnost zaključka suda prvog stupnja kojim je na ročištu od 25. veljače 2025. godine dopuštena subjektivna preinaka u prijedlogu ovrhovoditelja Eos Matrix da stupi u poziciju dosadašnjeg ovrhovoditelja Podravske banke d. d. iz Koprivnice, valja odgovoriti da je ta odluka donesena pravilnom primjenom odredbe članka 32. stavak 3. OZ-a, jer je Eos Matrix sadržajem priloženog Ugovora o cesiji od 22. veljače 2024. godine koji je zaključen između njega kao cesionara i Podravske banke d. d. iz Koprivnice kao cedenta kao ovjerovljenom privatnom ispravom dokazao da je nakon pokretanja predmetnog ovršnog postupka predmetna tražbina prenesena na istoga, pa su slijedom toga neosnovani svi oni žalbeni navodi ovršenika kojima osporava pravilnost navedenog zaključka, te pozivanje na raniju (ukinutu) odredbu članka 279. OZ-a, jer se radi o odredbi koja se odnosila na nadležnost javnih bilježnika za određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, a u konkretnom slučaju rješenje o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-3171/2014 od 28. siječnja 2015. godine (list 35 spisa) koje je u ovom predmetu doneseno po prijedlogu za ovrhu ranijeg ovrhovoditelja Podravske banke d. d. je doneseno na temelju ovršne isprave, te je isto postalo pravomoćno, zbog čega više nije dopušteno raspravljati o njegovoj (ne)zakonitosti, pa tako i o navodnoj apsolutnoj nenadležnosti suda za donošenje tog rješenja (članak 16. ZPP-a).
15. Što se tiče navoda ovršenika da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala, te u tom smislu isticanja da je cijela njegova obitelj ostala bez doma, valja odgovoriti da te tvrdnje ovaj žalitelj nije isticao do pravomoćnosti predmetnog rješenja o dosudi poslovni broj Ovr- 9221/2016-38 od 05. rujna 2024. godine, pa takav prigovor o pravu na dom isti više ne može isticati u ovoj fazi postupka.
16. S obzirom na navedeno, valjalo je uvaženjem žalbi ovrhovoditelja i ovršenika odlučiti kao u izreci ovog rješenja, u skladu s odredbom članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, uz istovremeni ispravak pobijanog rješenja u odnosu na oznaku njegovog poslovnog broja, u skladu s odredbom članka 342. stavak 1. ZPP-a, jer je očitom omaškom u pisanju te odluke pogrešno naznačeno da se radi o rješenju poslovni broj Ovr-9221/2026-58, umjesto o rješenju poslovni broj Ovr-9221/2016-58.
17. U nastavku postupka sud prvog stupnja će postupiti na način kako je propisano odredbama članaka 124. i 125. OZ-a, vodeći pri tome računa i o odgovarajućim odredbama OZ-a koje reguliraju namirenje vjerovnika, a među njima i o onim odredbama kojima je regulirano prvenstveno namirenje, nakon čega će odlučiti o daljnjim radnjama u postupku.
U Rijeci, 11. veljače 2026. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
