Poslovni broj: Pp-2672/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Antonije Sikavica kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZAGREBAČKA BANKA d.d. Zagreb, kao pravne osobe i PO, kao odgovorne osobe, koje zastupa Odvjetničko društvo Porobija & Porobija iz Zagreba, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, pod Klasom: 363-04/24-03/16, Urbroj: 2117/01-03-04/6-24-1 od 9. veljače 2024. godine, radi prekršaja iz članka 61. stavak 1. točka 11. i stavak 2. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službenik glasnik Grada Dubrovnika br. 15/19), na temelju čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17),
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1. ZAGREBAČKA BANKA d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kao pravna osoba,
2. ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 61. stavak 1. točka 11. stavak 3. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika kojeg bi počinili time što bi dana 7. veljače 2024.godine u 09,30 sati, na adresi [adresa], u [adresa], protupravno postavili dvije reklamne ploče, obje površine cca 3,20 m2, postavljene plošno na pročelju zgrade iznad dva ulaza u poslovne prostore, i jednu dvostranu svjetleću reklamnu ploču, površine cca 0,52 m2, postavljenu konzolno, okomito na pročelje zgrade, a bez potrebnog rješenja nadležnog upravnog odjela Grada Dubrovnika,
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci koji je nakon prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenici, po branitelju, suglasno u pisanoj obrani navode da u cijelosti poriču počinjenje prekršaja koji im se tavlja na teret. Dana 19. listopada 2012.godine Upravni odjel za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika donio je rješenje Klasa: UP/1363-01/12-01/14, Urbroj:
2117/01-03-12-2, a koje je i dalje na snazi, kojim se odobrilo okrivljenoj pravnoj osobi držanje reklama na pročelju poslovnice u Dubrovnika na adresi [adresa] i to: dvije jednostrane svjetleće reklame dimenzija 4,00 x 0,80 m-reklamne površine 6,40 m2, jedna dvostrana svjetleća reklama dimenzija 0,63 x 0,41 m-reklame površine 0,52 m2 i tri jednostrane reklame na ostakljenoj površini dimenzija 0,94 x 0,38 m, 1,03 x 0,38 m i 1,04 x 0,38 m, ukupne reklamne površine 2,29 m2. Navedeno rješenje Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika od 19. listopada 2012.godine nikada nije poništeno, preinačeno niti na bilo koji način stavljeno van snage. Iz svega navedenog proizlazi kako su, dvije reklamne ploče, obje površine cca 3,20 m2, postavljene plošno na pročelju zgrade iznad dva ulaza u poslovne prostore, i jednu dvostranu svjetleću reklamnu ploču, površine cca 0,52 m2, postavljenu konzolno, okomito na pročelje zgrade, postavili u skladu s Rješenjem, a kojim postupanjem nisu počinili prekršaj iz članka 50. Odluke o reklamiranju, koji im se stavlja na teret. Predlažu sudu osloboditi ih od optužbe. Ističu kako je Komunalno redarstvo na isti način 5. prosinca 2022.godine provodilo redoviti nadzor te je i tada donijelo upravno rješenje kojim je utvrđeno da je I.okrivljena pravna osoba postavila Reklame bez potrebnog rješenja, odnosno suprotno članku 50. Odluke o reklamiranju, a protiv navedenog rješenja podnijela je žalbu. Upravni odjel za zaštitu okoliša i komunalne poslove kao drugostupanjsko tijelo je rješenjem Klasa: UP/II-363- 01/23-01/01, Urbroj: 2117-09/5-23-5 od 4. travnja 2023.godine prihvatilo žalbu I. Okrivljene pravne osobe te je poništilo rješenje Komunalnog redarstva od 5. prosinca 2022.godine, nakon čega je Komunalno redarstvo rješenjem Klasa:
UP/I-363-04/22-01/412, Urbroj: 2117-01-03-04/6-23-8 od 24. siječnja 2024.godine obustavilo upravni postupak protiv I.okrivljene pravne osobe (kao dokaz: rješenje Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa:
UP/II-363-01/23-01/01, Urbroj: 2117-09/5-23-5 od 4. travnja 2023.godine, rješenje Komunalnog redarstva Klasa: UP/I-363-04/22-01/412, Urbroj: 2117- 01-03-04/6-23-8 od 24. siječnja 2024.godine). Komunalno redarstvo je parelelno s podnošenjem obaveznog prekršajnog naloga (koji je predmet ovog postupka) pokrenulo i upravni postupak protiv I.okrivljene pravne osobe i to rješenjem Klasa: UP/I-363-04/24-01/90, Urbroj: 2117-1-03-04/6-24-2 od 8. veljače 2024.godine kojim je I. okrivljenoj pravnoj osobi naložilo (i) uklanjanje postavljenih reklama i to dvije reklamne ploče obje površine cca 3.20 m2 postavljene plošno na pročelju zgrade iznad dva ulaza u poslovne prostore i jedne dvostrane svjetleće reklamne ploče površine cca 0,52 m2 postavljene konzolno, okomito na pročelje zgrade na adresi [adresa] u [adresa] ili (ii) pribavljanje rješenja kojim se odobrava držanje istih. I. okrivljenik je unatoč tome što ima valjano rješenje Klasa: UP/1363-01/12- 01/14, Urbroj: 2117/01-03-12-2, a koje je i dalje na snazi, zatražio novo rješenje za postavljanje reklama, ne priznajući time počinjenje ikakavog prekršaja i ustrajajući u svim navodima kako u prekršajnom postupku tako i u upravnom postupku. Komunalno redarstvo je 30. listopada 2024.godine donijelo rješenje kojim se obustavlja postupak pokrenut protiv I.okrivljenika pokrenut po službenoj dužnosti rješenjem Klasa: UP/I-363-04/24-01/90, Urbroj: 2117-1-03-04/6-24-2 od 8. veljače 2024.godine (kao dokaz: rješenje od 30. listopada 2024.godine kojim se obustavlja postupak pokrenut protiv I.okrivljenika Klasa: UP/I-363-04/24-01/90, Urbroj: 2117-1-03-04/6-24-2 od 8. veljače 2024.godine). Pribavili su novo rješenje kojim se odobrava držanje postavljenih reklama, iako imaju valjano rješenje i na taj način je spriječeno evntualno daljnje protupravno djelovanje, te bi provođenje prekršajnog postupka te evenutalno odluka o prekršajnoj odgovornosti i krivnji I. okrivljene pravne osobe te njezinom kažnjavanju predstavljalo povredu načela ne bis in idem. U konkretnom slučaju koji je predmet ovog postupka, činjenični opis djela prekršaja je identičan činjenicama utvrđenim tijekom nadzora komunalnog redara, a zbog čega je okrivljenicima već naložene uklanjanje reklama i pribavljanje novog rješenja. Spomenuta izrečena mjera ima penalni karakter. Stoga, u konkretnom slučaju postoji zabrana da budu ponovno podložni prekršajnom progonu kroz ovaj postupak (dokaz: Praksa Visokog prekršajnog suda RH, posl.br. Ppu G-172/16). Stoga predlažu da sud temeljem članka 181. stavak 1. točka 4. Prekršajnog zakona donese presudu kojom se optužba odbija te kojom se nalaže da se okrivljenicima nadoknade troškovi prekršajnog postupka. Podredno svemu navedenom, ističu kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja evidentno nije niti navedeno niti dokazano da su bili zatečeni u postavljanju (a što predstavlja biće predmetnog prekršaja) reklame bez rješenja nadležnog urpavnog tijela, već je komunani redar provedenim nadzorom 7. veljače 2024.godine u 09,30 sati na adresi [adresa] u [adresa] utvrdio da su od strane okrivljenika postavljene Reklame bez naznake vremena postavljanja istih. Naime, Komunalno redarstvo nije navelo niti dokazalo odlučnu činjenicu o kojoj ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika i bez koje nema prekršaja, a to je vrijeme počinjenja prekršaja, tj. u konkretnom slučaju vrijeme postavljanja predmetnih reklama, jer sukladno članku 16. Prekršajnog zakona, prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok, pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitan supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi. Sigurno je da reklame nisu postavljene 7. veljače 2024.godine u 09,30 sati obzirom da su iste tamo bile i 5. prosinca 2022.godine kada je Komunalno redarstvo pokrenulo prvi upravni postupak protiv okrivljenika, koji je završio obustavom postupka. Stoga, podredno svemu navedenom predlažu da sud primjeni načelo in dubio pro reo te temeljem članka 182. Prekršajnog zakona donese presudu kojom se oslobađaju od optužbe i kojom nalaže da joj se nadoknade troškovi prekršajnog postupka.
3. U dokaznom postupku, izvršen je uvid u Rješenje Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika Klasa:
UP/1363-01/12-01/14, Urbroj: 2117/01-03-12-2 od 19.listopada 2012.godine, Rješenje Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/II- 363-01/23-01/01, Urbroj: 2117-09/5-23-5 od 4. travnja 2023.godine,kojim se poništava Rješenje Grada Dubrovnika Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu od 05.prosinca 2022.godine, Rješenje Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Klasa: UP/I-363-04/22-01/412, Urbroj: 2117-01-03-04/6-23-8 od 24. siječnja 2024.godine,kojim se obustavlja postupak pokrenut protiv tvrtke "Zagrebačka banka d.d."u predmetu bespravnog postavljanja reklama Klasa; UP/I363-04/22-01/412 od 05.prosinca 2022.godine, Rješenje od 30. listopada 2024.godine kojim se obustavlja postupak pokrenut protiv I.okrivljenika Klasa: UP/I-363-04/24-01/90, Urbroj: 2117-1-03-04/6-24-2 od 8. veljače 2024.godine.
4. Na temelju provedenog postupka okrivljenici se nisu mogli proglasiti krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret.
5. Okrivljenici poriču prekršaj, a u obrani u bitnom navode da im je Rješenjem Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika od 19. listopada 2012. godine odobreno držanje reklama na pročelju poslovnice u Dubrovniku na adresi [adresa] te da su unatoč tom rješenju koje je i dalje na snazi zatražili novo rješenje za postavljanje reklama, ne priznajući time počinjenje ikakvog prekršaja i ustrajući u svim navodima kako u prekršajnom postupku tako i u upravnom postupku. Ukazuju i na datum počinjenja prekršaja koji nije 7. veljače 2024. godine već je to datum izvršenog nadzora.. Obrana okrivljenika je osnovana. Naime, nije prijeporno da je Rješenjem Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu Klasa: UP/I-363-01/12-01/14, Urbroj:2117/01-03-12-2 od 19. listopada 2012.godine okrivljenoj pravnoj osobi odobreno držanje reklama na pročelju poslovnice u Dubrovniku, na adresi [adresa] i to: dvije jednostrane svjetleće reklame dimenzija 4,00x0,80 m-reklamne površine 6,40m2; - jedne dvostrane svjetleće reklame dimenzija 0,63x0,41 m-reklamne površine o,52m2; -tri jednostrane reklame na ostakljenoj površini dimenzija 0,94x0,38m, 1,03x0,38 m i 1,04xo,38m, ukupne reklamne površine 2,29 m2. Prema točki 6. navedenog Rješenja, "ovo rješenje vrijedi od 01.studenog 2012.godine do donošenja novog rješenja odnosno do odustajanja Korisnika uz otkazni rok od 30 dana. Iz Rješenja Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove Dubrovačko-neretvanske županije Klasa:UP/II-363-01/23-
01/01, Urbroj:2117-09/5-23-5 od 04.travnja 2023.godine saznaje se da je Rješenjem Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo
Klasa:UP/I363-04/22-01/412, Ur.broj:2117-1-03-04/6-22-2 od 5.prosinca 2022.godine utvrđeno da je tvrtka ZAGREBAČKA BANKA d.d. dozvolila postavljanje dvije reklamne ploče, obje površine cca 3,20 m2 postavljene plošno na pročelja zgrade iznad dva ulaza u poslovne prostore i jedne dvostrane svjetleće reklamne ploče, površine 0,52 m2, postavljene konzolno, okomito na pročelje zgrade a bez rješenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika te je točkom 2. naloženo uklanjanje postavljenih reklama u roku od 8 dana od dana prijema tog rješenja ili ishođenje rješenja kojim se odobrava držanje istih. Dakle iste reklame kao u izreci bile su postavljene u vrijeme donošenja Rješenja od 05.prosinca 2022.godine i nesporno je da su obuhvaćene Rješenjem od 19.listopadatu 2012.godine. odnosno dozvoljeno je postavljanje predmetnih reklama.. Rješenje od 05.prosinca 2022.godine poništeno je Rješenjem Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove Dubrovačko- neretvanske županije od 04.travnja 2023.godine, pa je Rješenjem Upravnog odjela od 24.siječnja obustavljen postupak protiv okrivljene pravne osobe u predmetu bespravnog postavljanja predmetnih reklama. Također je neprijeporno da su okrivljenici ishodili novo rješenje kojim im se odobrava držanje postavljenih, predmetnih reklama, a kako se to saznaje iz rješenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti , promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika od 30 listopada 2024., kojim je obustavljen postupak protiv okrivljene pravne osobe pokrenut u predmetu bespravnog postavljanja reklama. Slijedom navedenog nije se pouzdano moglo utvrditi da li su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete, a osim toga osnovano okrivljenici ukazuju na vrijeme počinjenja prekršaja koje je konstitutivni element optužnog akta a u činjeničnom opisu navedeno je vrijeme nadzora , a ne vrijeme kada su konkretne reklame postavljene. Trebalo je stoga okrivljenike osloboditi od optužbe i primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u izreci.
U Dubrovniku, 11. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Sikavica
Mirjana Milković Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju,
- spis.
