REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Us I-5922/2023-9

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela, nakon objave presude, 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-050-01/23-005/32, URBROJ: 251-09-20/001-23-2 od 10. studenoga 2023.

II Odbacuje se zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport KLASA: UP/I-551-06/16-013/81, URBROJ: 251- 10-01-16-3 od 30. rujna 2016.

III Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-050-01/23-005/32, URBROJ: 251-09- 20/001-23-2 od 10. studenoga 2023., odbijen je prigovor zbog nepostupanja po zahtjevu za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje KLASA: UP/I-551-06/16-013/81, URBROJ: 251-10-01-16-3 od 30. rujna 2016.

2. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je sukladno odredbi članka 137. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku podnijela zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje o pravu koje sadrži klauzulu pravomoćnosti. Navodi kako joj je isto potrebno radi provođenja ovrhe. S obzirom da joj nije odmah izdana tražena potvrda, odnosno da nije riješeno o njenom zahtjevu podnijela je prigovor sukladno odredbi članka 122. ZUP-a. Smatra nadalje da je osporeno rješenje nezakonito jer da je doneseno od neovlaštene osobe. Ističe kako stavovima tuženika proturječi stajalište Visokog upravnog suda izneseno u rješenju broj: Usž-2715/19 od 9. studenoga 2021., kao i pravnim shvaćanjima Europskog suda za ljudska prava.

3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje troškove upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Ističe i poziva se na odredbe ZUP-a te odredbe Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela i navodi kako je bio nadležan za donošenja osporenoga rješenja. Napominje kako sukladno odredbama članka 136. i 137. ZUP-a, nije propisana obveza izdavanja potvrde izvršnosti pa stoga smatra da tužiteljici nisu povrijeđena nikakva prava. Napominje kako je rješenjem od 15. svibnja 2023., zamijenjen dio izreke Rješenja od 30. rujna 2016., a koji dio jedini može biti predmetom izvršenja.

5. Predlaže da Sud odbaci tužbu i odbije zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

6. Podneskom od 15. veljače 2024., tužiteljica se očitovala na odgovor na tužbu tuženika.

7. Sud je 23. siječnja 2026., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Odredbom članka 137. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP), propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje (stavak 1.). Izvršenje novčanih obveza provodi se sudskim putem na temelju zahtjeva javnopravnog tijela koje je donijelo rješenje ili stranke kojoj je izvršenje u interesu (stavak 2.).Rješenje kojeg se izvršenje traži treba sadržavati potvrdu izvršnosti. Ako tijelo koje je izvršno rješenje donijelo ne izda potvrdu u roku od 15 dana od podnošenja zahtjeva, stranka može izvršnost rješenja dokazivati i drugim sredstvima (stavak 3.).

10. U konkretnom slučaju tužiteljica je ostvarila svoje pravo rješenjem KLASA: UP/I-551-06/16-013/81, URBROJ: 251-10-01-16-3 od 30. rujna 2016., a koje rješenje je zamijenjeno rješenjem KLASA: UP/I-551-06/22-013/1048, URBROJ: 251-09-22- 1/004 od 15. svibnja 2023., samo u dijelu koji se odnosi na iznose novčane pomoći i razloga prestanka novčane pomoći, a sve sukladno odredbi članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba, br. 25/22.).

11. Prema podacima spisa proizlazi da je tužiteljica 16. listopada 2023., podnijela zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje KLASA: UP/I-551-06/16- 013/81, URBROJ: 251-10-01-16-3 od 30. rujna 2016.

12. Prije svega ovdje treba napomenuti da je ovaj sud u odluci poslovni broj: UsI- 5313/2023-12 od 24. ožujka 2025., a koja odluka je potvrđena odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 2442/2025 od 4. rujna 2025., zauzeo stav da rješenje postaje pravomoćno i izvršno ipso jure neovisno o stavljanju od strane tijela klauzule pravomoćnosti i u ovom slučaju izvršnosti na rješenje (ESLJP u odluci br. 6721/16 Brkljač protiv Hrvatske). Za potrebe sudskog izvršenja, ukoliko rješenje čije se izvršenje traži u sudskom postupku (ovršnom) ne sadrži klauzulu izvršnosti tužiteljica isto može i dokazivati drugim sredstvima (npr. dostavnicom kojom se potvrđuje primitak rješenja) kako je to propisano i odredbom članka 137. stavka 3. ZUP-a. Ovo se odnosi i na sva eventualna naknadna potraživanja zbog mogućeg zakašnjenja isplate od strane tuženika ukoliko ista postoje. Naime, stavljanje u konkretnom slučaju klauzule izvršnosti na rješenje nije uvjet za pokretanja bilo kakvih daljnjih postupaka bilo po izvanrednim pravnim lijekovima kao i postupaka radi namirenja potraživanja, odnosno ovršnog postupka.

13. Stoga se u predmetnom slučaju prema ocjeni ovoga suda ne može inicirati upravni postupak radi izdavanja klauzule izvršnosti, niti kroz institut zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela (čl. 156. ZUP-a), jer navedeni institut pruža zaštitu od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela i ima karakter opće supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj nijedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju, a u situacijama kada postupanje javnopravnih tijela ima učinak na prava, obveze ili pravne interese građana, pravnih osoba ili drugih stranaka, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.

13.1. Naime, rješenje je postalo izvršno neovisno o stavljanju klauzule na rješenje od strane tijela, a za potrebe nekog drugog postupka izvršnost se može dokazivati drugim dokaznim sredstvima, a osim toga izostaje i postupanje javnopravnog tijela koje bi imalo neposredni učinak na prava, obveze ili pravni interes, jer je tužiteljica svoje pravo ostvarila rješenjem KLASA: UP/I-551-06/16-013/81, URBROJ: 251-10-01-16-3 od 30. rujna 2016.

14. Stoga u situaciji kada se izvršnost može dokazivati drugim dokaznim sredstvima u drugom postupku, a ne radi se o zaštiti subjektivnih prava stranke, navedeni je zahtjev prema ocjeni ovoga suda trebao odbaciti kao nedopušten temeljem odredbe članka 41. stavka 2. ZUP-a.

15. Isto tako Sud zamjećuje da je iniciranje ovakvih postupaka u velikom broju od strane opunomoćenika tužiteljice usmjereno prvenstveno na eventualno ostvarivanje troškova upravnog spora, a ne na zaštitu prava stranaka, a koja prava u ovakvim postupcima nisu ni na koji način povrijeđena, jer je u ovom slučaju tužiteljica svoje pravo ostvarila rješenjem od 30. rujna 2016.

16. S obzirom na sve naprijed navedeno Sud je sam riješio predmetnu upravnu stvar (točka I i II izreke) primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a.

17. Odluka o troškovima (točka III izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 11. veljače 2026.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Martin Sherri, [adresa] Zagreb, Kordunska 1

2. Grad Zagreb, Gradski ured za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

3. U spis