REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: Ovr-34/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE, javna ustanova, OIB:68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, protiv ovršenika ĆB iz [adresa] Ć 19., 21266 Zmijavci, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, Bruna Bušića 37, radi ovrhe, 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika od 5. veljače 2026. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
II. Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 165,90 Eura.
Obrazloženje
1. Dana 5. veljače 2026. ovršenik je podnio prijedlog temeljem čl. 210. Ovršnog zakona Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ), kojim predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim Konkretno, ovršenik je predložio da sud proglasi nedopuštenim prijenos i pljenidbu u postupku izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Mirjana Popovac iz Splita, pod brojem OVRV-7386/15 dana 10. srpnja 2015.godine, na kojem je iskazana klauzula pravomoćnost i ovršnost dana 19. kolovoza 2015.
2. Ovršenik u prijedlogu navodi da je zahtjev za naplatu ovrhovoditelja u cijelosti je neosnovan zbog zastare tražbine. Ističe da se radi o ovršnoj ispravi iz 2015.godine te da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti je izdana dana 19. kolovoza 2015., dok je zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji podnesen 02. veljače 2026. Isti smatra da je zahtjev podnesen nakon proteka roka od 10 godina te da je tražbina ovrhovoditelja zastarjela.
3. Odredbom članka 209. st. 1. OZ-a propisano je na temelju kojih isprava se može pokrenuti izravna naplata od Agencije, odnosno ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud. Sukladno odredbi članka 210. OZ-a ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). (st. 2).
4. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temelju ovršne isprave i to ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Mirjana Popovac iz Splita, pod brojem OVRV-7386/15 dana 10. srpnja 2015. nedopuštenim. Sukladno navedenom, a s obzirom na gore navedene odredbe OZ-a, valja istaknuti ovršna isprava – rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnika, nije popisano kao jedna od isprava obuhvaćenih člankom 209. stavkom 1. OZ-a. Iz navedenog proizlazi da se radi se o izravnoj naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1., što bi bio uvjet za primjenu pravnih sredstva iz članka 210. OZ-a.
5. Odredbom članka 284. stavka 1. OZ-a propisano je da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe. Stavkom 5. stog članka propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. toga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.
6. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o izvansudskoj ovrsi prema kojoj ovršenik može sukladno odredbi članka 284. stavka 5. OZ-a protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti odgodu ovrhe, odnosno pred sudom poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.
7. Iz stanja spisa ne proizlazi, s aspekta žalbe po proteku roka, a uvažavajući sadržaj prijedloga, da se raditi o žalbi po proteku roka koja se može podnijeti protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako se taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, sve u smislu odredbe sukladno odredbi čl. 53. st. 1. OZ-a jer u predmetom prijedlogu ovršenik navedeno ni ne ističe.
8. Budući da je ovršenik podnio prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dakle pravno sredstvo koje se odnosi na postupak izravne naplate pokrenut temeljem isprava iz članka 209. stavak 1. OZ-a, koje pravno sredstvo zakon ne propisuje i za postupak ovrhe na temelju na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika (čl. 284. st. 1. OZ-a), to je trebalo odbaciti prijedlog ovršenika kao nedopušten odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke.
9. Navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž Ovr-331/2025-2.
10. U smislu odredbe članka 154. i 155. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Imotski, 11. veljače 2026.
SUTKINJA
Sanja Vrgoč
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 8 dana od dana dostave rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
- ovrhovoditelju
- ovršeniku po punomoćniku
- u spis.
