Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-252/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PŽ, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3., kažnjivo po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/6434, urbroj: 511-10-17-25-1 od 21. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 10. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 16. rujna 2024. u 09,40 sati, u Voloderu, Zagrebačka ulica kbr. 48, kao vozač vozila M1, marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom te za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da ga je držao desnom rukom ispred sebe te na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3., kažnjivo po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I.
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je PŽ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/6434, urbroj: 511-10-17-25-1 od 21. siječnja 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 196. stavak 3., kažnjivo po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik PŽ uložio je pravodoban prigovor dana 5. veljače 2025., radi poricanja prekršaja, a povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 14. veljače 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. U žurnom postupku provedenom dana 10. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pročitana je pisana obrana okrivljenika PŽ, dok je svjedok EŽ, policijski službenik, opravdao svoj nedolazak.
5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da zbog poslovnih obaveza nije u mogućnosti pristupiti na ročište te zbog toga dostavlja pisanu obranu. Obzirom na velike troškove dolaska i problem uzimanja slobodnog dana kod poslodavca, daje pisanu obranu iako vjeruje da ona neće ništa vrijediti ukoliko Sud sasluša policijskog službenika koji sigurno neće iskazivati suprotno svojoj prijavi i izvješću. Ne može priznati nešto što nije počinio i možda se to Sudu čini nerealno obzirom na visinu novčane kazne, ali ističe da kritičnog dana nije koristio mobitel odnosno razgovarao na isti tijekom vožnje. Na licu mjesta nije potpisao nikakav zapisnik ili izvješće o počinjenom prekršaju i rekao je policijskim službenicima da mu daju nekakav dokaz u vidu foto ili video snimke, a ne da ga prijavljuju bez ikakvih dokaza. Mogli su tada reći i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom jer je siguran da se samo i jedino vjeruje policiji, a ne i običnom građaninu RH. Nije za nikakvo produljivanje ovog sudskog postupka odnosno odugovlačenje istog, ne želi da se stvaraju nepotrebni troškovi i predlaže da Sud, uzimajući u obzir njegovu obranu i ranije podnesen prigovor, donese odluku prema stanju u spisu uz uvažavanje svih okolnosti kritičnog događaja. Nije do sada kažnjavan za ovu vrstu prekršaja i nikada nije razgovarao na mobitel tijekom vožnje, a vozač je već 36 godina. Zaposlen je u Petrokemija d.d. [adresa] s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, ima kredit u Erste banci koji otplaćuje 300,00 eura mjesečno, plaća režijske troškove 300,00 eura mjesečno, a supruga mu je nezaposlena. Ističe da je hrvatski branitelj i dobrovoljni darivatelj krvi 105 puta. Predlaže donošenje oslobađajuće presude jer odgovorno tvrdi da nije počinio predmetni prekršaj i svjestan je da Sudu ovakvih obrana dolazi na svakodnevnoj bazi više komada, ali ne želi se upuštati u sudski postupak i riskirati i veću kaznu da stvarno nije konkretne zgode postupao u skladu s prometnim propisima. U prilogu obrane dostavio je ugovor o radu i ugovor o kreditu.
6. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 1), dostavnicu (list spisa 2), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7), aneks ugovora o radu (list spisa 15 do 16), ugovor o kreditu (list spisa 17 do 21), prekršajnu evidenciju (list spisa 22 do 23).
7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 235104698 proizlazi da je nadzorom policijskog službenika dana 16. rujna 2024. u 09,40 sati u [adresa], utvrđeno da je PŽ upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na način da je prilikom upravljanja vozilom koristio mobitel tako da ga je držao desnom rukom ispred sebe, čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, zbog čega mu je stavljeno na teret počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
9. Dakle, okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je on osobno upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 16. rujna 2024. u [adresa] u [adresa] te da su ga tom prilikom zaustavili policijski službenici, ali je osporavao da bi tom prilikom vozilom upravljao na način da je razgovarao na mobitel uz obrazloženje da na takav način nikada ne upravlja vozilom, a da policijski službenici prekršaj nisu utvrdili fotografiranjem ili snimanjem. Iako je osporavao prekršaj okrivljenik nije predlagao suočenje sa svjedokom policijskim službenikom, već je isticao da predlaže odluku donijeti temeljem stanja spisa kako se postupak ne bi dalje odugovlačio.
10. U izvješću o počinjenom prekršaju na listu spisa 7 jasno je navedeno mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja zbog kojeg se vodi ovaj postupak, a kako je izvješće sastavio policijski službenik vršeći svoju službu, a Sud nije našao razloge zbog kojih bi policijski službenik lažno teretio okrivljenika i napisao da je utvrdio prekršaj, a da ga prethodno doista neposrednim opažanjem nije utvrdio, predmetno izvješće o počinjenom prekršaju ocijenjeno je kao vjerodostojno te je na istom temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. To što je okrivljenik odbio potpisati izvješće o počinjenom prekršaju ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.
11. Navodi iz obrane okrivljenika o tome da je prekršaj mogao biti utvrđen jedino fotografijom ili snimkom nisu prihvaćeni jer su policijski službenici ovlašteni prekršaje utvrđivati i neposrednim opažanjem, a kako okrivljenik nije predlagao izvođenje daljnjih dokaznih prijedloga, Sud je odustao od ispitivanja policijskog službenika te je odluka donesena temeljem stanja spisa, što je i bio prijedlog okrivljenika, pa njegova obrana za koju nije predložio niti jedan relevantan dokaz nije prihvaćena. To što okrivljenik navodi da za vrijeme vožnje nije razgovarao na mobitel, potpuno je irelevantno jer je zabranjeno bilo kakvo upotrebljavanje mobitela na način kojim se umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a okrivljeniku se u konkretnom slučaju niti ne stavlja na teret da je razgovarao na mobitel već da je isti u desnoj ruci držao ispred sebe. Osim toga, potpuno je nebitno je li okrivljenik ljevak ili dešnjak i u kojoj ruci je držao mobitel jer neovisno o tome kojom rukom se upotrebljava mobitel, takva radnja je za vrijeme vožnje zabranjena.
12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik PŽ dana 16. rujna 2024. u 09,40 sati, u [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te je za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da ga je držao desnom rukom ispred sebe i na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 3., kažnjivo po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.
13. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura.
14. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.
15. U odnosu na predmetni prekršaj primijenjena je opomena, obzirom da se prema visini propisane novčane kazne, utvrđenom načinu postupanja počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prometnog prekršaja, te da se radi o osobi koja u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.
16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, temeljem koje je okrivljenik zbog svog imovinskog stanja oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka.
17. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 11. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
