REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-45/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RČ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik Klasa: 211-07/25-2/37531 od 18. srpnja 2025., dana 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora RČ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog tako da:
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik ZČ, državljanin Republike Srbije (osobni podaci kao u obaveznom prekršajnom nalogu),
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
za djela činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označeno kao prekršaji iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istoga Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik izdala je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenika RČ proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, te ga obvezala na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor, suprotno od tvrdnje izdavatelja naloga. Naime okrivljeniku je OPN uručen dan 18. srpnja 2025. a rok za prigovor je 8 dana, obzirom da je osmi dan roka pao na subotu dakle na neradni dan, zadnji dan za pisanje prigovora je ponedjeljak 28. srpnja 2025., kako je to i propisano odredbama Prekršajnog zakona. Uvidom u spis ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik prigovor poslao dana 28. srpnja 2025. preporučeno pošiljkom, dakle u zakonskom roku.
3. Prigovor okrivljenice je bespredmetan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo za koje je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog, kako je to činjenično opisano u izreci navedenog naloga, po propisu nije prekršaj.
5. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je: „Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.”
Člankom 65. stavkom 3. Propisano je: “Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.”
5.1. Izdavatelj naloga je u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga naveo da je okrivljenik na vozilu imao registracijske oznake [registarska oznaka], za koje izdavatelj naloga tvrdi da su privremene njemačke tablice koje se smiju koristiti isključivo na teritoriju R. Njemačke, a stavlja pri tome na teret okrivljeniku da „ne posjeduje policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu za navedeno vozilo“, ne navodeći zakonsko svojstvo okrivljenika a to je vlasnik vozila.
5.2. Dakle iz zakonskih odredbi proizlazi da terećeni prekršaj može počiniti samo vlasnik vozila u prometu, što izdavatelj naloga nije naveo a zbog čega nema niti prekršaja.
6. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci ove odluke.
U Vukovaru 11. veljače 2026.
Zapisničar Sudac Tatjana Štipak, v.r. Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.
DOSTAVITI:
Tužitelju, u tri otpravka, za spis i okrivljenika.
