Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-4029/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DU zbog prekršaja iz čl. 229.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/21721, Ur. broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od 10. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ZU i majke D, dj. Valio, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, zaposlena u Solarisu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000 eura, udana, majka dvoje djece od kojih jedno maloljetno, ranije prekršajno osuđivana

I. Temeljem odredbe čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 29.02.2024. do dana 15.03.2024. godine nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 27.09.2023. godine u 17,34 sata na lokaciji Kralja Zvonimira 8 u Šibeniku počinila prekršaj iz čl. 12.st. 4. (sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrane i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova).

Da bi dakle postupila protivno odredbi čl. 229.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229.st. 7. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/21721, Ur. broj: 2182-1-03-01/01-24-6 od 12. prosinca 2024., pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice DU, a po prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja opisnog u izreci presude.

2. Okrivljenica je po prigovoru ispitana u žurnom postupku dana 09. veljače 2026. godine.

2.1. Tom prigodom je okrivljenica na zapisniku o ispitivanju izjavila da se ne smatra krivom za prekršaja za koji je se tereti. Ona da je vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim uglavnom ona upravlja, ponekad suprug. Ona da nije primila obavijest o počinjenom prekršaju po kojoj je bila dužna dostaviti podatke o identitetu osobe vozača. Na istoj adresi živi i od muževog brata supruga, koja se zove ista kao i ona Samo im je OIB različit.

3. Okrivljenici je pokazana povratnica o primljenoj obavijesti, pa je ista izjavila da potpis na povratnici nije njezin, u cilju usporedbe potpisa u spis je priložila preslik osobne iskaznice. Stoga da moli sud da je oslobodi optužbe.

4. Neovisno od obrane okrivljenice, sudac je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljenici se optužnim prijedlogom stavlja na teret da kao vlasnica vozila [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana odnosno od dana 29.02.2024. do dana 15.03.2024. dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 27.09.2025. u 17,34 sati u Šibeniku u ulici Kralja Zvonimira 8, Šibenik počinila prekršaj iz čl. 12.st. 4. (sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrane i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova) Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U odredbi čl. 229.st 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st 4. toga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjena prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret optužnim prijedlogom razvidno je da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata bića djela. Točnije nije navedeno na čiji zahtjev okrivljenica kao vlasnica vozila nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja (odnosno nije navedeno je li okrivljenica bila dužna te vjerodostojne podatke dostaviti na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st. 4. toga Zakona).

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

9. Radi toga je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 11. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici: DU, [adresa], Z

2. Tužitelju

3. U spis