Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/35915, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 05.04.2025., a dana 11. veljače 2026.g. temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002. u mjestu Zagrebu, državljanka RH, od oca M i majke G, SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena, primanja mjesečna 1.100,00 eura, neudana, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v a j e

što je dana 03.12.2024. godine u 12:10 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Kolodvorska kućni broj 1 kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], upravljala je u prometu na cestama osobnim automobilom [registarska oznaka], prilaznim kolnikom kbr. 4 ulice Josipa Pucekovića u smjeru sjeverozapada. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Kolodvorske ulice koji je prometnim znakovima označen kao cesta s prednošću prolaska, zaustavila se pred raskrižjem ispred prometnog znaka" obavezno zaustavljanje " a potom krenula u raskrižje skrećući lijevo preko južne trake Kolodvorske ulice prema sjevernoj kolničkoj traci, a da prethodno nije propustila vozilo koje se kreće tom cestom na koju se uključuje. Tom prilikom zbog toga što nije poštivala prednost prolaska u raskrižju, prednjim desnim djelom vozila naletjeti je na desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala GŠ, južnom kolničkom trakom Kolodvorske ulice u smjeru sjeveroistoka, prometnom trakom za lijevo, a u koju se neposredno prije prestrojila iz prometne trake za ravno i desno te je u raskrižju imala prednost prolaska u odnosu na vozačicu osobnog automobila [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta.

• čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 09.07.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/35915, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 05.04.2025. kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, izrekao joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Policijska postaja Velika Gorica okrivljenici je izdala obavezni prekršajni nalog, na koji je okrivljenica u zakonskom roku uložila prigovor i proveden je redovni prekršajni postupak.

4. Okrivljenica je pristupila na raspravu za dan 11. veljače 2026. te izjavila kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja. Ovdje se radilo o trenutku nepažnje i to je jedini razlog zašto je prilikom dolaska na raskrižje se prvo zaustavila, a potom skretala u lijevo i tom prilikom doista nisam propustila vozilo koje se nalazilo na glavnoj cesti ali smatra da je do toga došlo jer kako je bila gužva u jednom momentu njoj je vozilo stalo, a drugi vozač ju je propustio i vjerojatno to vozač koji je bio na glavnoj cesti nije vidio. Ističe da joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti jer gubitkom vozačke dozvole i na mjesec dana mogla bi ostati bez posla. Moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i da duži rok za plaćanje iste, a ne izrekne zaštitnu mjeru.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalogu, u prigovor, u izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, u fotografije, u potvrdu iz PE i u zapisnik sa rasprave.

7. Na temelju uvida u spis predmeta, pisanu obranu okrivljenice i priznanja prekršaja, sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenika ispunila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve olakotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Stoga je sudac okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrekao, sukladno čl. . 1. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, iskreno kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika. Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

9. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 11. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. pismohrana, ovdje,