Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-38/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja E.ON Distribucija plina d.o.o., OIB: 85690422241, Koprivnica, Mosna 15, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslav Kunštić i Zoran Kurcinak, iz Koprivnice, protiv tuženice FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vuljak & Vuljak d.o.o., Koprivnica, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene dana 14. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Zorana Kurcinaka i punomoćnika tuženice odvjetnika Krunoslava Vuljaka, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je donio javni bilježnik Ronald Pavlović iz Koprivnice posl. br. Ovrv-2140/17 od 13. prosinca 2017., a kojim je naloženo tuženici FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju Koprivnica plin – distribucija plina d.o.o., OIB: 59822583580, Koprivnica, Mosna 15, sada E.ON Distribucija plina d.o.o., OIB: 85690422241, Koprivnica, Mosna 15, namiri tražbinu u iznosu od 16.803,56 kn (2.230,22 eura) uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 28. listopada 2017. do isplate zajedno s nastalim troškovima postupka u iznosu od 666,30 kn (88,43 eura) sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi 13. prosinca 2017. do namirenja i predvidivim troškovima postupka u iznosu od 37,50 kn (4,98 eura) sa zakonskom zateznom kamatom od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do namirenja, te se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

II. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.390,45 eura.

III. Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi troškove postupka u iznosu od 1.812,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dana presuđenja 11. veljače 2026. pa do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Koprivnica plin – distribucija plina d.o.o. [adresa] je kao ovrhovoditelj 13. prosinca 2017. protiv tuženice kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga – saldakonti otvorene stavke s danom 11. prosinca 2017. radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 16.803,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 28. listopada 2017. do isplate i troškovima postupka te je javni bilježnik Ronald Pavlović iz [adresa] donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-2140/17 od 13. prosinca 2017. kojim je prijedlog usvojen u cijelosti i ovrhovoditelju su određeni nastali troškovi postupka u iznosu od 666,30 kn i predvidivi troškovi postupka u iznosu od 37,50 kn.

2. Tuženica je kao ovršenik protiv citiranog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnijela pravovremeni prigovor kojim pobijano rješenje osporava u cijelosti radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede zakona. Navodi da ovrhovoditelju za isporučeni plin ne duguje ništa i osporava zaduženje na svoje ime u poslovnim knjigama ovrhovoditelja u iznosu od 16.803,56 kn te navodi da nije primila račun na navedeni iznos niti je po akontacijama za potrošnju plina dužna bilo kakav iznos jer uredno plaća potrošnju plina pa je izvadak iz poslovnih knjiga nezakonit. Predlaže da se provede postupak pred sudom i potraživanje ovrhovoditelja odbije kao neosnovano.

3. Javni bilježnik je povodom prigovora predmet dostavio ovom sudu te je sud Rješenjem poslovni broj Povrv-9/2018-2 od 12. siječnja 2018. stavio izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-2140/2017 od 13. prosinca 2017. javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz [adresa] u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citirano rješenje je postalo pravomoćno.

4. Tužitelj je u podnesku od 22. veljače 2018., kojim se očitovao na prigovor tuženice, predložio da sud održi na snazi platni nalog u cijelosti.

4.1. U očitovanju na prigovor protiv Rješenja o ovrsi tužitelj je naveo da se utužena tražbina u ukupnom iznosu od 16.803,56 kn odnosi na obvezu s osnova neovlaštene potrošnje plina od strane tuženice, a sastoji se od: naknade za neovlaštenu potrošnju plina u razdoblju od 18. svibnja 2015. do 18. svibnja 2016. u iznosu od 15.794,19 kn, troškova nabave ugradnje plinomjera u ukupnom iznosu od 491,25 kn, troškova demontaže plinomjera u iznosu od 130,05 kn, troškova uloženog vremena za izvedbu navedenih radova u ukupnom iznosu od 65,03 kn te troškova kontrolnog ispitivanja ispravnosti plinomjera u iznosu od 323,04 kn uvećano za porez u iznosu od 201,88 kn, kako to proizlazi iz računa broj 680/11/1 od 19. listopada 2017. s dospijećem 27. listopada 2017. izdanog tuženici kao krajnjem kupcu na temelju Izračuna novčane obaveze za isporučeni plin kod neovlaštene potrošnje plina prema Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava (Narodne novine broj 155/14) izrađenog 18. listopada 2017. i Cjenika nestandardnih usluga tužitelja u primjeni od 15. veljače 2014. godine.

4.2. Tužitelj je naveo da je ovlašteni operator plinskog distribucijskog sustava na koji tuženica, kao krajnji kupac usluge opskrbe plinom koji od korisnika sustava tužitelj isporučuje putem distribucijskog sustava (plinske mreže), priključena niz godina. Stoga, tužitelj ima pravo obračunavati naknadu u slučaju neovlaštene potrošnje plina.

4.3. Tužitelj je naveo da su 18. svibnja 2016. njegovi zaposlenici TP i HP u okviru redovnog održavanja plinske distribucijske mreže i individualnih prodajnih mjesta pristupili na adresu tuženice radi rutinske zamjene plinomjera koji je sastavni dio plinskog distribucijskog sustava kojeg je tužitelj operator, a tuženica krajnji kupac plina koji se isporučuje tim sustavom, a koji je plinomjer bio ugrađen 2010. godine. Navodi da su tom prilikom tužiteljevi djelatnici na uklonjenom i zamijenjenom plinskom brojilu uočili moguću neispravnost nastalu mehaničkim putem u vidu neobičnih naslaga premaza crne boje na izlazu (otvoru) iz brojila koje se nije moglo primijetiti sve dok plinomjer nije bio uklonjen, a po iskustvu plinomontera takve pojave na uređajima takve vrste nisu uobičajene što je ukazivalo na naknadno izvršene preinake na plinomjeru i pokušaj prikrivanja istih radi čega je brojilo izuzeto za potrebe stručnih pregleda i vještačenje. Tužitelj navodi da je o svojoj sumnji prijavom obavijestio policiju te je nadležno Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici pokrenulo kazneni postupak protiv tuženice zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 (krađa), zahtjevom radi izdavanja kaznenog naloga i taj je zahtjev Općinski sud u Koprivnici prihvatio te presudom broj K-272/2017-2 od 23. listopada 2017. donio kazneni nalog kojim je tuženicu proglasio krivom radi navedenog kaznenog djela.

4.4. Tužitelj navodi da su prema čl. 1. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava uređena prava i dužnosti operatora i krajnjeg kupca vezano i uz neovlaštenu potrošnju plina, a prema čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila pod neovlaštenom potrošnjom plina od strane krajnjeg kupca podrazumijeva se i preuzimanje plina putem plinomjera onesposobljenog za ispravni rad, dok je prema čl. 75. st. 1. krajnji kupac, kao i druga pravna ili fizička osoba za koju je utvrđena neovlaštena potrošnja plina iz čl. 74. st. 1., dužan platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava u roku od 8 dana od dana izdavanja računa. Prema čl. 75. st. 3. Mrežnih pravila, ako operator distribucijskog sustava ne može utvrditi početak neovlaštene potrošnje plina iz čl. 74. st. 1. za obračun naknade koristi se zakonski rok zastare računa za naplatu plina odnosne kategorije krajnjih kupaca plina. Budući da u konkretnoj situaciji tužitelj nije mogao utvrditi točan početak neovlaštene potrošnje plina, naknadu za isto obračunao je unatrag godinu dana od dana kad je izvršena redovna zamjena plinomjera za koju se ispostavilo da je sporan (18. svibnja 2016.) s obzirom na jednogodišnji zastarni rok za naplatu računa za plin reguliran čl. 232. Zakona o obveznim odnosima odnosno za razdoblje od 18. svibnja 2015. do 18. svibnja 2016. godine.

4.5. Tužitelj navodi da je visina naknade za neovlaštenu potrošnju plina u iznosu od 15.794,19 kn utvrđena od strane tužitelja na temelju odredbe čl. 76. Mrežnih pravila te iskazana u priloženom računu i Izračunu na temelju kojeg je račun sačinjen. Visina preostale naknade iz računa (za ugradnju novog plinomjera i demontažu oštećenog plinomjera, kontrolno ispitivanje ispravnosti plinomjera te utrošeni rad i vrijeme) utvrđena je prema Cjeniku tužitelja za nestandardne usluge važećem za sporno razdoblje i javno objavljenom, a donesenom i primijenjenom sukladno Metodologiji utvrđivanja cijene nestandardnih usluga za transport plina, distribuciju plina, skladištenje plina i javnu uslugu opskrbe plinom (Narodne novine broj 158/13). Tužitelj navodi da je na taj način utvrdio ukupnu visinu potraživanja u iznosu od 16.803,56 kn. Navodi da je u više navrata pozivao tuženicu podmiriti dugovanje što je tuženica odbila pa je tužitelj pokrenuo navedeni postupak.

5. Na prijedlog tužitelja, kojem se tuženica nije protivila, sud je rješenjem od 22. veljače 2018. odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari s tim da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka u predmetu Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj K-272/2017.

6. Rješenjem poslovni broj Povrv-9/2018-9 od 27. siječnja 2023. riješeno je da se nastavlja postupak u ovom predmetu jer je utvrđeno da je pravomoćno okončan postupak u predmetu ovog suda broj K-15/2021 (ranije K-272/2017) u kaznenom postupku protiv okrivljenice FP i to presudom ovog suda poslovni broj K-15/2021-18 od 14. ožujka 2022. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli – Pola broj Kž-271/2022-7 od 17. studenog 2022. godine.

7. Rješenjem poslovni broj Povrv-80/2023-20 od 16. veljače 2024 utvrđen je prekid postupka jer je tužitelj Koprivnica plin – distribucija plina d.o.o., OIB: 59822583580, [adresa], pripojen trgovačkom društvu Montcogim – Plinara d.o.o., OIB: 85690422241, Sveta Nedelja, Trg Ante Starčevića 3a.

8. Rješenjem poslovni broj Povrv-38/2024-25 od 30. listopada 2025. nastavljen je postupak u odnosu na tužitelja E.ON Distribucija plina d.o.o., OIB: 85690422241, [adresa]. Utvrđeno je da se trgovačkom društvu Montcogim – Plinara d.o.o., OIB: 85690422241, pripojilo trgovačko društvo E.ON Distribucija plina d.o.o., OIB: 85690422241, nakon čega je trgovačko društvo Montcogim – Plinara d.o.o. promijenilo tvrtku i posluje kao E.ON Distribucija plina d.o.o., OIB: 85690422241, te je isti preuzeo postupak na mjestu tužitelja.

9. Tuženica je navela da u kaznenom postupku nije dokazano da bi izvršila bilo kakvu preinaku na spornom plinomjeru te da preinaku nije bilo moguće učiniti bez oštećivanja plombe distributera, ovdje tužitelja što upućuje na zaključak da je sporni plinomjer sa spornom "rupicom" bio ugrađen na mjernom mjestu 2010. godine i s gumastim premazom ispravno bilježio potrošnju na koji zaključak upućuje i izvanredno ispitivanje provedeno po Gradskoj plinari Zagreb 14. ožujka 2017.. Navodi da je utvrđeno da je sporni plinomjer proizveden 2006., a ne postoje podaci gdje se nalazio od 2006. do 2010. te je prema dopisu Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 14. veljače 2022. nad tim plinomjerom izvršen postupak ovjeravanja 10. svibnja 2022. za razdoblje do 31. prosinca 2026.. Tuženica navodi da je razlog manjim računima za plin činjenica da je tuženica tijekom 2010. radi smanjenja računa za plin ugradila kamin za centralno grijanje na kruta goriva i postavila termo-fasadu zbog čega je došlo do smanjenja potrošnje plina. Tuženica navodi da nije jasno na koji način je tužitelj došao do utuženog iznosa koji nije ničim potkrijepljen.

10. Radi utvrđenja relevantnih činjenica u tijeku postupka pročitane su priložene isprave: saldokonti otvorene stavke s 11. prosinca 2017. (list 5 i 17), prilog (list 6), prilog tužitelja (list 16), račun od 19. listopada 2017. (str. 18), prilog tužitelja (str. 19, 20-22), zapisnik br. 713/2 od 26. travnja 2010. (str. 23), zapisnik broj 2134 od 10. prosinca 2010. (str. 24), prilog tužitelja (str. 25), tehnička kartica prodajnog mjesta (str. 26), zapisnik od 18. svibnja 2016. (str. 27), izvršen je uvid u preslike fotografija (str. 28 i 29), pročitana je prijava zbog sumnje na oštećenje plinomjera i neovlaštenu potrošnju od 20. svibnja 2016. (list 30-31), izvršen je uvid u preslike fotografija (list 32-33), uvid u prilog KB-kontrola brojila izdatnica broj 2 od 1. lipnja 2016. (list 34), prilog (list 35-36,37-38), očitanja aktivnih prodajnih mjesta (list 39-40), ponuda Gradske plinare Zagreb od 8. ožujka 2017. (list 41), prilog (list 42-44), narudžbenica 03-MB/2017 od 9. ožujka 2017. (list 45), uvid u prilog tužitelja (list 46-48), Cjenik nestandardnih usluga operatora distribucijskog sustava za regulacijsko razdoblje 2014.-2016. (list 49-50), odluka KC plina od 27. siječnja 2014. (list 51), izvještaj o izvanrednom ispitivanju (list 56-57, 58-59), prilog tuženice - podaci o ovjeravanju zakonitog mjerila od 14. veljače 2022. (list 60), izvršen je uvid u priloge tužitelja, djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 70-73), preslika presude (str.74- 82), uvid u prilog (str. 83-85, 86-94, 95-98), nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (str. 99-107), uvid u prilog tužitelja - Cijene energije uravnoteženja plinskog sustava od listopada 2011. do rujna 2016. (str. 114- 115), pročitan je spis predmeta ovog suda broj K-15/2021 (K-272/17), saslušani su svjedoci TP (str. 126-127), HP (str. 127-128), SP (str. 128-129), saslušana je tuženica kao stranka u svrhu dokazivanja (str. 126), provedeno je usmeno saslušanje vještaka Ferde Barbarića iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (str. 124-126), izvršen je uvid u povijesni izvadak iz Sudskog registra (str. 142-188).

10.1. Odbijen je dokazni prijedlozi tužitelja da se izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj Povrv-145/2016 jer se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile relevantne činjenice za predmet spora s obzirom da postupak u navedenom predmetu nije vođen između istih stranaka niti je vezan za ovaj postupak.

10.2. Odbijeni su dokazni prijedlozi tuženice za saslušanje svjedoka BP, CP i UP na okolnost ugrađivanja centralnog grijanja na drva u domaćinstvu tuženice, kupovanja ogrjevnog drva od strane tuženice i njezine obitelji i stavljanja termoizolacijske fasade na kući tuženice jer sud smatra da se ni izvođenjem tih dokaza ne bi utvrdile nove relevantne činjenice za predmet spora. Sud je u ovom postupku pročitao spis predmeta ovog suda broj K- 15/2021 (K-272/17) te iskaz svjedoka OP i NP, koji su saslušani u kaznenom postupku na okolnost ugrađivanja centralnog grijanja na drva u domaćinstvu tuženice.

11. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

12. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

13. Pobijano Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijeto je na temelju izvatka iz poslovnih knjiga – saldakonti otvorene stavke s danom 11. prosinca 2017. iz kojeg proizlazi da tuženica kao poslovni partner duguje tužitelju 16.803,56 kn.

14. U podnesku od 22. veljače 2018. u kojem se očitovao na prigovor tuženice tužitelj je naveo da se njegova tražbina u iznosu od 16.803,56 kn odnosi na naknadu za neovlaštenu potrošnju plina u iznosu od 15.794,19 kn, naknadu za ugradnju novog plinomjera u iznosu od 491,25 kn, naknadu za demontažu oštećenog plinomjera u iznosu od 130,05 kn, kontrolno ispitivanje ispravnosti plinomjera u iznosu od 323,04 kn te utrošen rad i vrijeme u iznosu od 65,03 kn i porez.

14.1. Uvidom u tužiteljev račun 680/11/1 od 19. listopada 2017. s dospijećem 27. listopada 2017. utvrđeno je da su na računu navedeni dobra odnosno usluge koje je tužitelj naveo u podnesku od 22. veljače 2018. na koje je obračunat porez u iznosu od 201,88 kn.

15. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj ovlašteni operator plinskog distribucijskog sustava na koji je priključena tuženica kao krajnji kupac usluge opskrbe plinom.

16. Tijekom postupka je između stranaka bilo sporno je li tuženica neovlašteno trošila plin koji je isporučivao tužitelj.

17. Tužitelj navodi da se utužena tražbina odnosi na obvezu tuženice s osnova neovlaštene potrošnje plina, a sastoji se od naknade za neovlaštenu potrošnju plina u razdoblju od 18. svibnja 2015. do 18. svibnja 2016., troškove nabave i ugradnje plinomjera, troškove demontaže plinomjera, troškove uloženog vremena za izvedbu navedenih radova, te troškove kontrolnog ispitivanja ispravnosti plinomjera, sve uvećano za PDV.

17.1. U podnesku od 4. svibnja 2023. tužitelj je naveo da je novčana obveza za neovlaštenu potrošnju plina obračunata na temelju odredbe čl. 76. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (ukupno 15.794,19 kn, kao razlika dobivena umanjenjem iznosa ukupne obveze od 21.718,89 kn za iznos od 5.924,70 kn koji je plaćen u navedenom razdoblju s osnova prikazane potrošnje plina), a visina preostale naknade iz računa utvrđena je prema Cjeniku tužitelja za nestandardne usluge važećem za sporno razdoblje i primijenjenoj Metodologiji utvrđivanja cijene nestandardnih usluga za transport plina, distribuciju plina, skladištenje plina i javnu uslugu opskrbe plinom te primjenom čl. 75. st. 4. Mrežnih pravila vezano za troškove zamjene/ugradnje opreme i to za: ugradnju novog plinomjera u iznosu od 491,25 kn, demontažu oštećenog plinomjera u iznosu od 130,05 kn, trošak utrošenog vremena u iznosu od 130,05 kn, izvanredno (kontrolno) ispitivanje ispravnosti plinomjera i druge opreme kod ovlaštene osobe u iznosu od 323,04 kn koju je tužitelj platio po ponudi GZP d.o.o. Zagreb.

18. Tuženica ističe da je kazneni postupak protiv nje okončan oslobađajućom presudom, te smatra da ista predstavlja prethodno pitanje za pravilno rješenje ovog spora. Navodi da u kaznenom postupku nije dokazano da bi izvršila bilo kakvu preinaku na spornom plinomjeru te je utvrđeno da je sporni plinomjer u trenutku i u stanju u kojem je zatečen ispravno evidentirao potrošnju plina. Nadalje, utvrđeno je da preinaku na spornom plinomjeru nije bilo moguće učiniti bez oštećivanja plombe distributera, a plomba nije bila oštećena što upućuje na zaključak da je plinomjer sa spornom "rupicom" bio ugrađen na mjerno mjesto 2010. godine s obzirom da je s gumastim premazom ispravno bilježio potrošnju, kako proizlazi i iz nalaza Gradske plinare Zagreb od 14. ožujka 2017. godine. Tuženica navodi da je razlog manjim računima za plin činjenica da je njezino domaćinstvo tijekom 2010. upravo radi smanjenja računa za plin ugradilo kamin za centralno grijanje na kruta goriva te je postavila i termofasadu.

19. Čitanjem predmeta ovog suda broj K-15/2021 (ranije K-272/2017) utvrđeno je da je protiv ovdje tuženice kao okrivljenice proveden kazneni postupak radi kaznenog djela protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te da je presudom ovog suda poslovni broj K-15/2021-18 od 14. ožujka 2022. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kž-271/2022-7 od 17. studenog 2022. okrivljena FP oslobođena optužbe da bi u neutvrđenom vremenskom razdoblju, ali svakako u razdoblju od 2010. do 18. svibnja 2016. u [adresa], u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi na plinomjeru tvorničkog broja [tvornički broj], modela G4R, proizvedenog 2006., proizvođača IKOM, koji je ugrađen za potrebe očitanja potrošnje prirodnog plina za njenu obiteljsku kuću s ciljem prikazivanja manje potrošnje plina uz pomoć neutvrđene osobe na plastičnoj cijevi na izlaznoj strani plinomjera sačinila otvor promjera oko 6 milimetara, a koji je radi prikrivanja zatvoren gumastom tvari – žvakaćom, uslijed čega nije registrirana stvarna potrošnja plina, a na koji način si je na štetu trgovačkog društva Koprivnica plin d.o.o. pribavila nepripadnu imovinsku korist u neutvrđenom iznosu, ali svakako većem od 2.000,00 kn, dakle da bi tuđu pokretu stvar oduzela drugom s ciljem da ju protupravno prisvoji.

20. Tuženica je u svojem iskazu navela da na predmetnom plinomjeru koji je postavljen na njezinu obiteljsku kuću nije izvršila nikakve preinake niti je to učinio itko od njezinih ukućana, a do razlike u potrošnji plina došlo je jer je ugrađeno centralno grijanje na drva 2010 ili 2011. godine.

20.1. U citiranom kaznenom postupku ovdje tuženica je kao okrivljenica izjavila da je centralno grijanje radilo do 2010. godine, a tada je napravljeno novo centralno grijanje na drva, dok su ostali aparati na struju te se plin koristi za grijanje vode te su na kući promijenjeni prozori i stavljena je nova fasada pa je sve to razlog zbog kojeg je smanjena potrošnja plina.

21. Između stranaka nije bilo sporno da je na kući tuženice 26. travnja 2010. izvršena zamjena plinomjera te da je zamjena plinomjera ponovno izvršena 18. svibnja 2016. godine.

22. Uvidom u Zapisnik broj 713/2 od 26. travnja 2010. godine KC plina d.o.o. utvrđeno je da je izvršena zamjena plinomjera i ispitivanje kućne plinske instalacije kupca FP, u [adresa], te da je postavljeno brojilo tvornički broj [tvornički broj] te da je godina baždara brojila 2006. godine.

23. Čitanjem Zapisnika od 18. svibnja 2016. godine KC plin - distribucija plina d.o.o Koprivnica, utvrđeno je da je izvršena redovna kontrola kućne plinske instalacije i zamjena plinomjera tvornički broj [tvornički broj], te kontrola M.R.S. glavnog zapornog ventila plinomjera i spojeva, kod kupca FP na istoj adresi.

24. Iz iskaza svjedoka TP, djelatnika tužitelja na radnom mjestu montera, proizlazi da je 18. svibnja 2016. postavljeno novo brojilo i na njega nova plomba, a u zapisniku nije navedeno da je plomba na ranijem plinomjeru uništena ili oštećena jer to nije bila praksa. Svjedok navodi da je brojilo skidano radi redovne zamjene, a prije skidanja brojila djelatnici tužitelja maknuli su plombu te je on uočio da vrpca odnosno žica nije bila stručno omotana pa je posumnjao na neovlaštenu uporabu brojila.

24.1. Iz iskaza koje je svjedok TP dao u citiranom kazanom postupka proizlazi da prilikom demontaže spornog plinomjera na plombi nije vidio nikakva oštećenja odnosno da pregledom plinomjera na plombi nije utvrđena nepravilnost, ne sjeća na koji je način bila montirana vrpca plombe distributera plina prilikom zamjene plinomjera, a plinomjer je plombiran na izlazu s desne strane te je funkcija stavljanja plombe na plinomjer da neovlaštene osobe ne diraju ili ne vrše bilo kakve radnje na plinomjeru, a u Zapisniku od 18. svibnja 2016. ne piše da bi plomba na plinomjeru na bilo koji način bila uništena ili oštećena, s tim da djelatnici distributera to nisu dužni pisati.

25. Svjedok HP, također djelatnik tužitelja, navodi da je bio prisutan prilikom zamjene plinskog brojila na kući tuženice 2010. i 2016. godine, s tim da se radilo o redovnoj zamjeni brojila te da on na plombi nije ništa primijetio, a prilikom skidanja brojila mora se pregledati cijelo brojilo.

26. Iz iskaza svjedoka SP, koji je bio djelatnik KC plina u vrijeme postavljanja plinomjera 2010. godine, proizlazi da je prilikom zamjene brojila 2010. na adresi tuženice kontrolirao ugrađeni plinomjer te na istome nije uočio nikakve nepravilnosti. No, činjenica je da je od postavljanja plinomjera do saslušanja svjedoka u ovom postupku prošlo 13 godina pa nije ni realno očekivati da bi se svjedok sjećao postavljanja predmetnog plinomjera niti da bi svjedok potvrdio da je 2010. svjesno postavio plinomjer s oštećenjem.

27. Uvidom u navedeni kazneni spis utvrđeno je da je od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" provedeno vještačenje spornog plinomjera, te iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je plastična cijev na izlaznoj strani plinomjera bila mehanički oštećena na način da je na istoj ručno načinjen otvor promjera oko 6 mm, koji je zatvoren gumastom tvari nalik na žvakaću gumu. Prema nalazu vještaka, da bi se načinila takva preinaka potrebno je ukloniti vrpcu plombe distributera plina, koja se nalazi na holender maticama plinomjera na kojoj se nalazi plomba distributera. Vještak u nalazu navodi da sporni plinomjer prema ispitivanju ovlaštene baždarnice nakon uklanjanja tvari nalik na žvakaću gumu pokazuje manju potrošnju od 15,50 % do 100 %, ovisno o brzini protoka plina te ne zadovoljava granična odstupanja propisana Zakonom o mjeriteljstvu. Na spornom plinomjeru plomba poklopca brojčanika je originalna, a na mehanizmu brojčanika plinomjera nisu načinjene preinake.

28. Uvidom u priložene isprave utvrđeno je da je prilikom prvog ispitivanja u baždarnici Gradske plinare Zagreb, kada je plinomjer ispitan s masom koja je zatvarala načinjeni otvor - rupu na izlaznoj strani plinomjera predmetni plinomjer registrira stvarnu potrošnju plina, a ne smanjenu.

28.1. Provedena su dva ispitivanja u baždarnici Gradske plinare Zagreb, jer je najprije plinomjer ispitan s masom koja je zatvarala načinjeni otvor – rupu na izlaznoj srani plinomjera te je utvrđeno da plinomjer registrira stvarnu potrošnju plina, a potom je uklonjena gumasta masa na izlaznoj strani plinomjera i uočeno da se na izlaznoj strani nalazi ručno načinjen otvor promjera oko 6 mm, te je provedeno drugo ispitivanje od strane baždarnice kojim je utvrđeno da na maksimalnom protoku plinomjer registrira 15,5 % manje potrošnje od stvarne, na srednjem protoku registrira 34,4 % manje od stvarne potrošnje, a na minimalnom protoku registrira 100 % manje potrošnje plina tj. uopće ne registrira potrošnju plina već plin prođe kroz načinjeni otvor dok brojčanik plinomjera miruje.

29. Iz nalaza vještaka Ferde Barbarića proizlazi da prilikom pregleda plinomjera i davanje ovjernice Državni zavod za mjeriteljstvo umjerava plinomjer, te na točno umjeren plinomjer stavlja svoju plombu, a kod baždarenja plinomjera isti se pregleda na ulaznoj i izlaznoj strani.

29.1. Kako je to naprijed navedeno iz Zapisnika od 26. travnja 2010. proizlazi da je predmetni plinomjer baždaren 2006. godine a na mjerno mjesto tuženice postavljen 2010. godine.

30. Iz nalaza i mišljenja vještaka Ferde Barbarića proizlazi da je prilikom vještačenja plinomjer registrirao stvarnu potrošnju plina sve dok on nije uklonio gumastu masu koja je prekrivala načinjeni otvor na izlaznoj strani plinomjera tj. plinomjer je ispravan dok se god ne makne gumasta masa. Vještak nema saznanja je li se u trenutku postavljanja na mjerno mjesto gumasta masa nalazila na izlaznoj strani plinomjera.

30.1. Iz nalaza vještaka proizlazi da mu je u konkretnom slučaju na vještačenje bio dostavljen samo plinomjer, a nije mu dostavljena vrpca ni plomba distributera plina, kao ni fotodokumentacija iste.

31. Vještak Ferdo Barbarić je u nalazu i mišljenju u kaznenom postupku naveo da je otvor na izlaznoj strani plinomjera moguće načiniti na plinomjeru koji ima plastičnu cijev na izlaznoj strani, a da bi se načinio takav otvor ako je vrpca plombe omotana oko matice koja spaja plinomjer s plinskom instalacijom moguće je izvršiti popuštanje matice te odvrtanje komada koji se nalazi između plinomjera i plinske instalacije pa kad se isti odvoji od plinske instalacije i plinomjer zakrene za veličinu promjera izlazne strane plinomjera moguće ja načiniti predmetni otvor. Ako je vrpca plombe provučena s bočne strane matice koja spaja plinomjer s plinskom instalacijom plinomjer nije moguće odvojiti od plinske instalacije bez trganja plombe ili vrpce plombe distributera plina. Vještak se u konkretnom slučaju nije mogao izjasniti kako je bila postavljena vrpca plombe distributera plina na mjernom mjestu. Iz nalaza vještaka proizlazi da u konkretnom slučaju radnik plinare bez postavljanja plinomjera pod određenim kutom nije mogao uočiti gumastu masu na predmetnom otvoru, a ako je vrpca plombe omotana oko matice koja spaja plinomjer s plinskom instalacijom radnik plinare ne može uočiti da su rađene bilo kakve manipulacije s vrpcom plombe distributera plina, a ako je vrpca plombe bila provučena s bočne strane matice kroz rupu radnik plinare bi morao uočiti da je vrpca pokidana ili da je olovna plomba distributera plina raširivana u svrhu izvlačenja vrpce distributera plina iz plombe kako bi se otpustila matica koja spaja plinomjer s plinskom instalacijom. Da bi se izvršilo otpuštanje matice ako je vrpca omotana oko nje potrebno je vrpcu ukloniti na način da se pomakne toliko da se može okretati odnosno otpuštati matica, a ako je vrpca provučena kroz maticu s bočne strane kroz rupu te zategnuta i osigurana plombom distributera plina, nije moguće izvršiti otpuštanje matice koja spaja plinomjer s plinskom instalacijom već je potrebno pokidati vrpcu ili je izvući iz olovne plombe. Distributer vrpcu stavlja na plinomjer da bi se spriječio odvrtanje matice koja spaja plinomjer s plinskom instalacijom. Prema mišljenju vještaka ispravni način na koji se uopće ne može izvršiti popuštanje matice je da se ista provuče kroz rupu koja se nalazi s bočne strane matice, a prema saznanju vještaka većina distributera koristi način da se vrpca omota oko matice s time da se vještak nije mogao izjasniti je li to protivno pravilima struke.

32. Iz usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja koje je vještak Ferdo Barbarić dao u ovom postupku proizlazi da je ostao kod svojeg ranijeg nalaza i mišljenja. Vještak je naveo da je prilikom pregleda i ispitivanja plinomjera utvrđeno da je na istom napravljena preinaka na način da je ručno načinjen otvor na izlaznoj stani plinomjera te kao takav plinomjer nije tehnički ispravan. Prema mišljenju vještaka sporni plinomjer je od plinske instalacije odvajan najmanje dva puta jer je na načinjeni otvor na izlaznoj strani postavljena žvakaća guma s kojom je otvor bio začepljen. Prema mišljenju vještaka, za vrijeme kad je plinomjer u funkciji ako je vrpca na kojoj je plomba distributera plina ispravno postavljena istu je potrebno ukloniti kako bi se izvršilo odvajanje plinomjera od plinske instalacije i tek tada se može ukloniti gumasta tvar s načinjenog otvora i za to uklanjanje nije potreban nikakav alat. Odgovarajući na pitanje tuženice vještak je naveo da se vrpce plombi i olovne plombe sirove (bez oznake) u koje se utiskuju oznake distributera plina i broj servisera koji vrši montažu plinomjera nalaze u slobodnoj prodaji a da bi se krivotvorila plomba i u nju otisnule oznake potrebno je imati kliješta za postavljanje.

33. Činjenica je da je predmetni plinomjer tvorničkog broja [tvornički broj] prema Zapisniku broj 713/2 od 26. travnja 2010. godine KC plina d.o.o. baždaren 2006. godine, a na kuću tuženice postavljen je 2010. godine te tužitelj nije dostavio nikakve dokaze gdje je plinomjer bio u razdoblju od 2006. do 2010. godine niti u kakvom je stanju bio u vrijeme postavljanja kod tuženice.

33.1. Iz dopisa Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 14. veljače 2022. proizlazi da je 10. svibnja 2018. izvršen postupak ovjeravanja zakonitog mjerila te da je ovlašteni Mjeritelj "Tot - promet" d.o.o. Đurđevac ovjerio mjerilo postavljanjem ovjerne oznake u obliku žiga za utiskivanje broja HR 19-01/18, te je valjanost ovjerenog razdoblja za predmetni plinomjer do 31. prosinca 2026., dakle plinomjer tvorničkog broja [tvornički broj] je ponovno u upotrebi.

34. Odredbom čl. 38. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava ("Narodne novine", broj 50/09) važećeg u vrijeme postavljanja plinomjera 2010., propisano je da je nakon montaže plinomjera i druge mjerne opreme operator distribucijskog sustava obvezan plombirati plinomjer i drugu mjernu opremu na način da je onemogućena njihova demontaža i neovlašteni pristup brojčaniku bez oštećenja plombe.

35. Sud je na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza utvrdio da je sporni plinomjer prilikom demontaže 18. svibnja 2016. zatečen bez oštećenja plombe, kako to proizlazi iz analize iskaza djelatnika tužitelja – svjedoka TP i i HP te ni u Zapisniku od 18. svibnja 2016. nije navedeno da bi plomba bila oštećena, a u stanju u kojem je zatečen (s gumastom masom koja je prekrivala otvor na izlaznoj strani plinomjera) plinomjer je ispravno evidentirao potrošnju plina, kako to proizlazi iz ispitivanja u baždarnici Gradske plinare Zagreb te iz nalaza i mišljenja vještaka Ferde Barbarića, čiji nalaz sud prihvaća kao stručan i objektivan.

36. Prema utvrđenju suda nije relevantna činjenica da sporni plinomjer prema nalazu vještaka i ispitivanju baždarnice nakon uklanjanja tvari nalik na žvakaću gumu bilježi manju potrošnju plina, jer je plinomjer bio uredno plombiran pa prema utvrđenju suda te tuženica nije mogla ni izvršiti preinake na plinomjeru nakon što su ga 2010. godine postavili djelatnici tužitelja.

36.1. Kako je to naprijed obrazloženo, tužitelj nije dokazao da bi tuženica oštetila plombu i napravila otvor na izlaznoj strani plinomjera kako bi se bilježila manja potrošnja plina. Navedeno nije utvrđeno ni u citiranom kaznenom postupku.

37. Također, prema čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila pod neovlaštenom potrošnjom plina od strane krajnjeg kupca podrazumijeva se (i) preuzimanje plina putem plinomjera onesposobljenog za ispravni rad, a prema čl. 75. st. 1. Mrežnih pravila krajnji kupac, kao i druga pravna ili fizička osoba za koju je utvrđena neovlaštena potrošnja plina iz čl. 74. st. 1., dužan je platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava, ali u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da je tuženica, koja je nesporno krajnji kupac, neovlašteno potrošila plin, jer, kako je to naprijed navedeno, plinomjer je u stanju u kojem je zatečen, dakle s gumastom masom koja je prekrivala otvor na izlaznoj strani plinomjera, ispravno evidentirao potrošnju plina.

38. U kaznenom postupku saslušani su svjedoci suprug tuženice OP i susjeda tuženice NP, a iz njihovih iskaza proizlazi da je kućanstvo tuženice 2010. godine ugradilo kamin za centralno grijanje na drva iz čega bi proizlazilo da je to razlog da je u kućanstvu tuženice smanjena potrošnja plina, kako to navodi i tuženica. Sud nije imao razloga sumnjati u iskaze navedenih svjedoka, koje je prihvatio i sud u citiranom kaznenom postupku.

39. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao neovlaštenu potrošnju plina na obračunskom mjernom mjestu tuženice pa neosnovano od tuženice potražuje plaćanje razlike, preko nesporno plaćenog iznosa s osnova potrošnje plina od 5.924,70 kn, a koju je tužitelj u konkretnom slučaju neosnovano obračunao tuženici primjenom Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava. Također, neosnovan je zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi troškove zamjene/ugradnje nove opreme te izvanredno (kontrolno) ispitivanje brojila, jer tuženica svojom radnjom ni propuštanjem nije uzrokovala navedene troškove.

40. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da bi tuženica bila u obvezi naknaditi mu utuženi iznos te je prema utvrđenju suda tužiteljeva tražbina navedena u spornoj ispravi - izvatku iz poslovnih knjiga – saldakonti otvorene stavke s danom 11. prosinca 2017. neosnovana.

41. Budući da tuženica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi kao i tijekom postupka osporava i osnov i visinu navodnog potraživanja tužitelja, teret dokaza navedenih činjenica je u smislu odredbi čl. 219. ZPP-a bio na tužitelju.

42. Sud je na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza utvrdio da tužitelj nije dokazao osnovanost ni visinu utužene tražbine na temelju koje je donijeto pobijano Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

43. Budući da tužitelj, na kojem je u smislu odredbi čl. 219. ZPP-a teret dokazivanja u postupku, nije dokazao osnovanost ni visinu tražbine prema tuženici koja je navedena u ispravi na temelju koje je donijeto pobijano Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, iz naprijed obrazloženih razloga, sud je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Ronald Pavlović iz [adresa] poslovni broj Ovrv-2140/2017 od 13. prosinca 2017., i odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

44. Iz obrazloženih razloga presuđeno je kao u točki I. izreke ove presude.

45. Obje stranke su zatražile naknadu troškova postupka.

46. Budući da je cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, neosnovan je u smislu odredbi čl. 154. ZPP-a i zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi troškove parničnog postupka pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

47. Troškovi postupka tuženice utvrđeni su iznosu od 1.812,50 eura, prema priloženom troškovniku (str. 197) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), a odnose se na nagradu punomoćniku odvjetniku tuženice za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 11. st. 1. u vezi Tbr. 7. točka 1.), za sastav obrazloženih podnesaka od 11. siječnja 2023. i 29. ožujka 2023. u iznosu od 200,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8. točka 1.), za zastupanje na ročištima 14. rujna 2023., 9. studenog 2023. i 14. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. točka 1.), za zastupanje na ročištu 22. veljače 2018. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 2.), za zastupanje na ročištu 29. ožujka 2023. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9. točka 5.), PDV u iznosu od 337,50 eura (Tbr. 46.), za pristup ročištu radi objave i uručenja odluke u iznosu od 100,00 eura, PDV u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 46.).

47.1. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a tuženici nije priznat trošak za sastav podneska od 3. prosinca 2024. jer taj podnesak nije bio nužan.

48. Primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj je dužan naknaditi tuženici troškove postupka u cijelosti.

49. Na dosuđeni iznos parničnog troška tuženici je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude do isplate, primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

50. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

Koprivnica, 11. veljače 2026.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa odluke.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Zoran Kurcinak, Koprivnica

2. Odvjetnik Krunoslav Vuljak, Koprivnica