REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-170/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Tajane Blažević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EF iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/26-2/2654, urbroj: 511-22-05-26-1 od 22. siječnja 2026., dana 11. veljače 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivanog, državljanina RH, kao osnovan i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na način da se okrivljenom EF ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu o izrečenoj novčanoj kazni potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

II U ostalom nepobijanom dijelu koji se odnosi na troškove postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje te se na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, okrivljenik obvezuje naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka prijepisa ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/26-2/2654, urbroj: 511-22-05-26-1 od 22. siječnja 2026., okrivljeni EF je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zajedno s troškovima prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornog vozila B kategorije u trajanju od jednog mjeseca sukladno članku 58. Prekršajnog zakona.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni EF je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri. Okrivljenik u prigovoru ne osporava, a ujedno i priznaje počinjenje prekršaja zbog čega izražava i kajanje. Okrivljenik je u prigovoru istaknuo da inače poštuje ograničenje brzine, radi svoje sigurnosti, svojih suputnika te ostalih sudionika u prometu. Kao razlog počinjenja prekršaja naveo je svoju namjeru da pravovremeno dođe na poslovni sastanak u Požegu. Isto tako naveo je da u dužem vremenskom razdoblju nije bio počinitelj nikakvih prekršaja koje utvrđuje Zakon o sigurnosti prometa na cestama te upućuje da se isto provjeri kroz evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno u prekršajnoj evidenciji nadležnog suda. Okrivljenik posebno navodi da obavlja dužnost stečajnog upravitelja te je upisan na liste stečajnih upravitelja trgovačkih sudova u Osijeku, Bjelovaru i Varaždinu te mu je za obavljanje poslova iz nadležnosti povjerenika suda neophodno korištenje osobnog automobila zbog pristupa na zakazana ročišta na sudovima kao i zbog obavljanja ostalih poslova u provedbi stečajnih postupaka. Uz to što je naveo kako više neće činiti takve prekršaje predložio je da mu sud umanji ili ukine izrečenu novčanu kaznu te mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom u trajanju od mjesec dana.

3. Prigovor je osnovan u pogledu izrečene zaštitne mjere.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom.

4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije od 10. veljače 2026., utvrđeno je da je okrivljeniku unazad tri godine izrečena samo sudska opomena za počinjenje prekršaja iz članka 250. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nadalje, rješavajući po prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio kako ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne te navedeni pravni institut nije primijenio, a osobito cijeneći činjenicu da je okrivljeniku izrečena minimalna kazna koja se može izreći za predmetni prekršaj. Također osuđenik je unazad godinu dana počinio još jedan prometni prekršaj, a opomena mu očito nije bila dostatno sredstvo da ga spriječi da i dalje čini prekršaje pa je sud mišljenja da bi se to moglo postići najnižom novčanom kaznom koja se može izreći za predmetni prekršaj. Navedena novčana kazna od 390,00 eura je po ocjeni ovog suda primjerena kako počinjenom prekršaju tako je pogodna i da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

5.1. Nadalje, razmatrajući odluku o zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prethodno pravomoćno prekršajno osuđivan za isto ili istovrsno prekršajno djelo, da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i činjenica da mu je vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja, ukazuje na potrebu za ukidanjem iste mjere. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.

6. Kako okrivljenik izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarao, o istima sud nije niti odlučivao.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

9. Ova presuda je postala pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno ulaganje žalbe.

U Požegi 11. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Tajana Blažević, v.r.

Mihovil Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju u 3 primjerka – za spis, okrivljenika i tužitelja