REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-168/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Tajane Blažević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DU iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, broj 211-07/26-2/3940 od 31. siječnja 2026., 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljene DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], Danska, prekršajno neosuđivane, državljanke RH, kao osnovan i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na način da se okrivljenoj DU ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II U ostalom nepobijanom dijelu koji se odnosi na novčanu kaznu i troškove postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje te se na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, okrivljenica obvezuje naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka prijepisa ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, broj 211-07/26-2/3940 od 31. siječnja 2026. okrivljena DU je proglašena krivom za prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zajedno s troškovima prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornog vozila B kategorije u trajanju od jednog mjeseca sukladno članku 58. Prekršajnog zakona.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena DU je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri. Okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja te je izrazila kajanje zbog počinjenja istog. Nadalje je istaknula kako vozačku dozvolu posjeduje već 28 godina te da prije nikad nije kažnjavana. Tu večer je konzumirala alkohol u malim količinama što je priznala i policijskom službeniku. Namjeravala je voziti 500 metara od parkirnog mjesta do stana, a svjesna je da je trebala uzeti taxi i ostaviti automobil na parkiralištu. U tom trenutku nije bilo prometa te je nesmotreno sjela u automobil i vozila. U razgovoru s policijskim službenikom voljno je puhala, pristojno odgovarala na pitanja te u potpunosti surađivala. Ističe kako joj je žao što je povrijedila zakon i sebi nanijela nepopravljivu štetu. Trenutno je na godišnjem odmoru u Hrvatskoj i u potrazi posla zbog mogućnosti povratka iz inozemstva. Ovakva izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije onemogućuje joj povratak u Dansku i ugrožava joj egzistenciju. Posao koji radi ne dozvoljava joj korištenje dodatnog godišnjeg odmora. Inače živi sama i putuje sama tako da nije u mogućnosti vratit se na svoje radno mjesto. Izrečenu mjeru smatra rigoroznom te moli za ublažavanje iste. Smatra da je policijski službenik postupio prema propisima, ali moli sud da razmotri prigovor te uzme u obzir njezin životne okolnosti kao i činjenicu da joj je ovo prvi prekršaj.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom.
4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije od 11. veljače 2026., utvrđeno je da okrivljenica do sada (unazad tri godine) nije bila prekršajno kažnjavana.
5. Nadalje, rješavajući po prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na izrečenu odluku o zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste mjere nije osnovana. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila prethodno pravomoćno prekršajno osuđivana za isto ili istovrsno prekršajno djelo, da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i činjenica da joj je vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja, ukazuje na potrebu za ukidanjem iste mjere. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.
6. Kako okrivljenica izrečenoj novčanoj kazni i troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarala, o istima sud nije niti odlučivao već je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrdio.
7. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
9. Ova presuda je postala pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno ulaganje žalbe.
U Požegi 11. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Tajana Blažević, v.r.
Mihovil Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju u 3 primjerka – za spis, okrivljenika i tužitelja
