Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-53/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AJ, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-11/2026-33 od 29. siječnja 2026., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog AJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: K-11/2026-33 od 29. siječnja 2026., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. u svezi čl. 125. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08), protiv okrivljenog AJ ukinuo istražni zatvor te je odlučeno da se okrivljenik ima odmah pustiti na slobodu.

1.1. Na temelju čl. 98. st. 1. u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, u odnosu na okrivljenog AJ određene su mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. ZKP/08 zabranom približavanja određenoj osobi i to žrtvi ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1954., na razdaljinu bližu od 100 metara; iz čl. 98. st. 2. toč. 5. ZKP/08 zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to žrtvom ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1954.

1.2. Na temelju čl. 100. ZKP/08 izvršenje mjera opreza povjereno je Policijskoj upravi međimurskoj - Čakovec.

1.3. Na temelju čl. 98. st. 7. ZKP/08 navedene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

1.4. Na temelju čl. 98. st. 1. ZKP/08 okrivljeni AJ upozoren je da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mu mjera iste zamijeniti istražnim zatvorom.

1.5. Žrtva ZJ obaviještena je putem PU međimurske o ukidanju istražnog zatvora nad okrivljenim AJ i određivanju mjera opreza koje su određene radi njezine zaštite.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni AJ po branitelju po službenoj dužnosti Davorinu Zlatareku, odvjetniku, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-71/2026-3 od

11. veljače 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj žalbeni sud prije svega uočava da se okrivljenik, premda u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, sadržajno žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Pritom žalitelj ne osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju temeljenog uvjeta za određivanje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela, konkretno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a, već samo smatra pogrešnim zaključak suda prvog stupnja o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, a time i pretpostavki za izricanje predmetnih mjera opreza, uz bitnu argumentaciju da je starije životne dobi i teškog zdravstvenog stanja, tako da sada više nema osnova za određivanje istražnog zatvora, a time niti za izricanje mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08.

6.2. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud pravilno uočava da iz do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu, na razini osnovane sumnje, proizlazi se okrivljenik nasilnički ponašao prema žrtvi duži niz godina (čak 10), da je sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola, da njegovo agresivno ponašanje prema žrtvi poprima sve nasilnije oblike, od verbalnog i psihičkog nasilja do prijetnje smrću i sve učestalijeg fizičkog nasilja, i to unatoč visokoj životnoj dobi, a što su u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti i po stavu ovog žalbenog suda osobite okolnosti koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), s time da je prvostupanjski sud imajući u vidu činjenicu da se žrtva u međuvremenu iselila iz zajedničkog domaćinstva s okrivljenikom pravilno zaključio da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora može očekivati i primjenom mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08 taksativno navedenih u izreci pobijanog rješenja.

7. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke