REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: IR-17/2026

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. SH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), odlučujući o žalbi okr. SH, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 12. siječnja 2026., broj: Pp-1781/2025-13, u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okr. SH kao neosnovana te se potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, okr. MH su na temelju članka 130. stavak 1. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), određene mjere opreza zabrane približavanja na udaljenosti ne manjoj od 200 metara oštećenom RH na svim mjestima i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa istim te zabrana posjećivanja stana na adresi u [adresa], na udaljenost ne manjoj od 200 metara, u trajanju dok traje potreba za istima, a najdulje do pravomoćnosti odluke u ovom prekršajnom postupku.

2. Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnijela okr. SH putem branitelja Radivoja Mačešića-Biscuolija, odvjetnika u Puli, naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući o žalbi okr. SH, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da je odluka prvostupanjskog suda o određivanju predmetnih mjera opreza dok traje potreba za istima, a najdulje do pravomoćnosti presude, u cijelosti pravilna i zakonita.

4.1. Naime, u ovom prekršajnom predmetu protiv okr. SH podnesen je optužni prijedlog od strane Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola od 9. listopada 2025., Klasa: 211-07/25-5/26665, Ur. broj: 511-08-21-25-1, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, vikom i galamom na ulici ispred zatvorene ograde stambene zgrade kbr. 138, skakanjem po ulici i dvorištu te je sa vikom i galamom nastavila i nakon upozorenja policijskih službenika.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka okr. SH ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona, odnosno da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama jer je izostala irelevantna argumentacija glede opravdanosti određivanja mjera opreza te da ne postoji osnovana sumnja da bi počinila djelo koje joj se stavlja na teret na način na koji joj se stavlja na teret, a što je osnovni uvjet za određivanje mjera opreza.

5.1. Međutim, nisu osnovani žalbeni navodi okr. SH kojima se ističe opisana bitna povreda odredaba članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona.

5.2. Naime, odredbom članka 130. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisano je:

„(1) U postupku za prekršaje propisane zakonom, nakon što je podnesen optužni prijedlog, sud može po službenoj dužnosti ili na prijedlog tužitelja obrazloženim rješenjem odrediti da se protiv okrivljenika primijeni jedna ili više mjera opreza ako je to potrebno radi osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku, sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje ili da spriječi ili oteža dokazivanje u postupku.“.

5.3. Iz citirane zakonske odredbe članka 130. stavak 1. Prekršajnog zakona, jasno proizlazi da je jedan od razloga za određivanje mjere opreza, potreba da se okrivljenika spriječi da čini nove prekršaje.

5.3.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja, 2. odlomka, jasno proizlazi da je svoju odluku o određivanju predmetnih mjera opreza prvostupanjski sud utemeljio na potrebi da okr. ĐH spriječi u ponavljanju istovjetnog djela, odnosno potrebi da se okrivljenicu spriječi u činjenju novog prekršaja. U tom smislu, prvostupanjski sud je naveo na temelju kojih razloga je odlučio odrediti predmetne mjere opreza i to okolnosti da se vode 3 prekršajna postupaka protiv okrivljenice i to radi činjenja istovjetnog prekršaja u relativno kratkom roku, a prema podnijetim optužnim prijedlozima, očigledno narušenih odnosa između okrivljenice i oštećenika te količini protupravnog ponašanja koje se okrivljenici stavlja na teret, koje činjenice same po sebi ukazuju na opasnost od činjenja novog djela. U tom smislu, protivno žalbenim navodima postoje razlozi koji ukazuju na iteracijsku opasnost radi sprječavanja okr. SH u činjenju novog prekršaja.

5.3.2. Protivno žalbenim navodima okr. SH prilikom određivanja mjera opreza, sama činjenica da je podignut optužni prijedlog, za ovaj sud pruža dovoljan stupanj osnovane sumnje da je prekršaj i počinjen od strane okrivljenice, a što je dostatan opći zakonski uvjet da bi se protiv okrivljenice mjera opreza uopće mogla odrediti, a je li okrivljenica doista i počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret ne može biti predmetom ocjene u preispitivanju odluke o određivanju mjere opreza pa u tom smislu nisu osnovani navodi okrivljenice, budući da u ovoj fazi postupka, prvostupanjski sud nije niti dužan navoditi razloge o eventualnoj krivnji okrivljenice za počinjeni prekršaj.

5.3.3. U tom smislu nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

6. Žalbenim navodima okrivljenice kojima ističe da RH nema prebivalište u predmetnoj nekretnini u [adresa], kao mjestu počinjenja prekršaja nije dovedena u sumnju opravdanost određenih predmetnih mjera, budući da prema stanju spisa RH ima prebivalište na toj adresi, a osim toga, u vrijeme počinjenja prekršaja nalazio se na toj adresi.

7. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 211. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 11. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.