REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

Poslovni broj: Pp-10411/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČS, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( "Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona i članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač Klasa: 211-07/24-4/38805, urbroj: 511-12-25-24-1 od 06. svibnja 2024. godine nakon provedene glavne rasprave dana 10. veljače 2026. u odsutnosti stranaka, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. Č i majke V, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

1) što je dana 06. svibnja 2024. u 13:30 sati u mjestu Milna, ulica Riva kućni broj 1 upravljao vozilom kategorije L1 marke "Piaggio" registarske oznake [registarska oznaka] kojemu je istekao rok valjanosti s danom 20. srpnja 2020.godine prometne dozvole za više od 15 dana

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti koje nije registrirano

čime je počinio prekršaj iz 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,

2) što je iste prigode kao pod 1) upravljao vozilom kategorije L marke "Piaggio" registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje navedenim motornim vozilom,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona

pa se okrivljeniku, na temelju navedenih propisa a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Temeljem članka 39.stavak 1. točka 2. okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 680,00 (šesto osamdeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude na koje je okrivljenik uložio prigovor.

2. Protiv označeno prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3.Sud je obavezni prekršajni nalog tretirao kao prekršajni nalog, jer je ovlašteni tužitelj okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu od 1580,00 eura, a prema članku 239. stavak 2. Prekršajnog zakona, prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu izdati će se obavezni prekršajni nalog, a u stavku 2. istog članka, ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. ovog zakona mogu izdati obavezni prekršajni nalog i ako je za prekršaj propisana novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovog članka, ali u tom slučaju za pojedinačni prekršaj ne može se utvrditi novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovoga članka.

4. Ovaj sud je dana 10. veljače 2026. pozvao okrivljenika radi davanja obrane u postupku, međutim pozivu se nije odazvao i svoj izostanak nije opravdao iako je dostava uredno iskazana, također nije pristupio predstavnik ovlaštenog tužitelja za kojeg je dostava poziva uredno iskazana i svoj izostanak nije opravdao, ali unatoč izostanku okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja sud je odlučio da se glavna rasprava održi na temelju čl. 167. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona.

4.U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika od 27. svibnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 06. svibnja 2024.godine, izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava Mup-a registracija vozila pretraga po vozilu i dokumentu za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]([registarska oznaka]), te izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava Mup-a, pregled evidencije vozačkih dozvola. Naposljetku se čita potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 10. veljače 2026.

5.Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

Iz označenog prigovora proizlazi kako okrivljenik iskreno žali zbog prekršaja koji je počinio te da je upisao autoškolu a za navedeno vozilo je naveo kako je bio prisiljen njime upravljati zbog hitnog medicinskog stanja u kojem se našao.

6.Iz izvatka iz Središnjeg informacijskog sustava Mup-a registracija vozila pretraga po vozilu i dokumentu za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]([registarska oznaka]), proizlazi kako je za predmetno vozilo prometna dozvola istekla 21. srpnja 2021. godine.

7. Iz izvatka iz Središnjeg informacijskog sustava Mup-a, pregled evidencije vozačkih dozvola proizlazi kako okrivljenik nema vozačku dozvolu niti jedne kategorije

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući provedene dokaze, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

8. Odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

9.Odredbom članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila minimalnu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, 4. nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

10. Okrivljenik u prigovoru na prekršajni nalog nije sporio da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljao označenim vozilom koji nije bio registriran te da je njime upravljao prije stjecanja prava na upravljanje. Navedeno proizlazi i iz označenih izvadaka iz Središnjeg informacijskog sustava Mup-a, a koja utvrđenja se u bitnom podudaraju s navodima iz prigovora okrivljenika u kojem je opisao kako je pri tome postupao kritične prigode.

11. Stoga, Sud drži utvrđenim kako je predmetne prigode okrivljenik postupio protivno odredbi članka 238. stavka 1. i ostvario prekršaja kažnjivog po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona.

12. Kažnjivom odredbom članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

13. Odredbom članka 216. stavka 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

14. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa, a u odnosu na prekršaje pod točkom 2. i iskreno kajanje zbog počinjenih prekršaja dok izraženih otegotnih okolnosti nije bilo pa je okrivljeniku za prekršaje pod 1. i 2. utvrdio novčanu kaznu i to u ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

15. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući u vidu kako je okrivljenik iskazao kajanje zbog počinjenog djela kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, kako mu je vozačka dozvola nužna radi egzistencije, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

16.Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio naknade paušalnih troškova postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 10. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić , v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis