Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-21/2026-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po OD Vidmar i Partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv ovršenika BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Stjepanu Babić, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj: Pu Ovr-5618/2015. od 14. studenoga 2025., dana 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice osnovanom, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj: Pu Ovr- 5618/2015. od 14. studenoga 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj: Pu Ovr-5618/2025. od 14. studenoga 2025. obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenika određena Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovrpl-3359/2008. od 23. listopada 2008.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela ovrhovoditeljica zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.

4. Prema stanju spisa ovrhovoditeljica je protiv ovršenika još dana 20. svibnja 2008. podnijela prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave odnosno pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-4624/2003. od 4. travnja 2006., a Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem o ovrsi broj: Ovrpl-3359/2008. od 23. listopada 2008. odredio predloženu ovrhu.

5. U postupku je više puta bilo određeno uredovanje sudskog ovršitelja a koja su bila bez uspjeha, pa je tako i Zaključkom prvostupanjskog suda od 1. listopada 2025. određeno uredovanje sudskog ovršitelja radi transferacije popisanih pokretnina ovršenika, a točkom IV. toga Zaključka pozvana je ovrhovoditeljica najkasnije pet dana prije zakazanog uredovanja uplatiti predujam za izlazak sudskog ovršitelja u iznosu od 24,39 EUR-a, dok je točkom V. istog Zaključka ovrhovoditeljica upozorena da će ako ne postupi sukladno točki IV. ovrha biti obustavljena.

6. Prema stanju spisa i financijskoj kartici predmeta ovrhovoditeljica nije postupila prema Zaključku od 1. listopada 2025. i uplatila predujam od 24,39 EUR-a na koji je pozvana, pa je sud primjenom odredbe članka 14. točka 2. Ovršnog zakona sada pobijanim rješenjem ovrhu obustavio.

7. Donoseći takvo rješenje prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo jer za sada nije bilo uvjeta za primjenu odredbe članka 14. točka 2.

Ovršnog zakona na koju se poziva.

8. Odredbom članka 14. točka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05.) propisano je naime da je ovrhovoditelj dužan predujmiti troškove postupka u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku a bez toga se ovrha ne može provesti a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti. Dakle, kada ovrhovoditelj ne predujmi troškove ovrhe u roku koji odredi ovršni sud a o tim troškovima ovisi poduzimanje neke radnje u postupku, sud će uvijek obustaviti ovrhu ali ne i u procesnoj situaciji kada je ovrhovoditelj prije isteka tog roka predložio odgodu ovrhe a o tom prijedlogu sud nije odlučio.

9. Punomoćnik ovrhovoditeljice je prema stanju spisa Zaključak od 1. listopada 2025. primio istoga dana ali je podneskom od 22. listopada 2025. izvijestio sud da nije uspio sa ovrhovoditeljicom stupiti u kontakt radi uplate troškova, pa da stoga moli odgodu zakazanog uredovanja radi transferacije popisanih pokretnina ovršenika za šezdeset dana.

10. Sud međutim o tom prijedlogu ovrhovoditeljice nije ništa odlučio nego je 14. studenoga 2025. donio sada pobijano rješenje kojim je ovrhu obustavio iako za donošenje takve odluke tada nisu bili ispunjeni uvjeti.

11. Osim toga, prema stanju spisa ovrhovoditeljica je sukladno Zaključku Općinskog suda u Zlataru broj: Ovr-99/2021. od 16. veljače 2022. kojim je bilo zakazano uredovanje sudskog ovršitelja za 11. ožujka 2022. i naloženo joj da uplati predujam od 175,26 kuna to i platila i sudu 9. ožujka 2022. dostavila uplatnicu koje uredovanje je međutim odgođeno kao i ono nakon toga a predujam ovrhovoditeljici nije vraćen.

12. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu ovrhovoditeljice uvažiti, te rješenje prvostupanjskog suda ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

13. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljenog pravnog lijeka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. Zakona o parničnom postupku.

Vukovar, 11. veljače 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak